Ухвала

від 08.02.2017 по справі 202/908/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/908/17

Провадження № 1-кс/202/352/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Булачової Л.О.,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за № 32013040230000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

06 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 лютого 2017 року.

У своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 або співробітникам органу досудового розслідування, визначених ОСОБА_1 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, на проведення тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ Білдінгсістем (код ЄДРПОУ 35230425), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Скандинавська, будинок 33, кімната 7, а саме: підрядного контракту від 02.08.2010 року № 1 на закупівлю робіт реконструкція прибудови фізіотерапевтичного відділення та спального корпусу (блок А) Дитячого психоневрологічного санаторію № 4 між ТОВ Білдінгсістем (код ЄДРПОУ 35230425) та КЗ Дитячий психоневрологічний санаторій № 4 (код ЄДРПОУ 01985274), договору поставки будівельних матеріалів між ТОВ Білдінгсістем (код ЄДРПОУ 35230425) та ПП Сервістранс Н-08 (код ЄДРПОУ 35950329) від 03.08.10 року №25-1/08-2010, договір від 04.08.2010 року №26/08-2010 між ТОВ Білдінгсістем (код ЄДРПОУ 35230425) та ПП Універсал Н (код ЄДРПОУ 35230425), актів прийому виконання робіт за формою КБ-2в, які виконані відповідно до підрядного контракту від 02.08.2010 року № 1 на закупівлю робіт реконструкція прибудови фізіотерапевтичного відділення та спального корпусу (блок А) Дитячого психоневрологічного санаторію № 4 між ТОВ Білдінгсістем (код ЄДРПОУ 35230425) та КЗ Дитячий психоневрологічний санаторій №4 (код ЄДРПОУ 01985274).

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції , п. 44 справи Камензинд проти Швейцарії та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового вилучення (виїмки) оригіналів документів ТОВ Білдінгсістем (код ЄДРПОУ 35230425), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Скандинавська, будинок 33, кімната 7.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції , в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа Камензинд проти Швейцарії та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар