Ухвала

від 08.02.2017 по справі 198/715/16-ц

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/715/16-ц

2/0198/9/17

08.02.2017

У Х В А Л А

іменем України

08.02.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в рамках розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства Сонячне Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа, предметом якої є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 10, 9439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ Наір Юр'ївського району, зареєстрованого (право оренди) 16.03.2016 року , в період дії договору оренди на вказану земельну ділянку, що був укладений 25.04.2011 року між ОСОБА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1 та ФГ Сонячне Юр'ївського району, зареєстрованого у відділі Держкомзему Юр'ївського району 10.02.2012 року за № 122680004000454.

В судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, мотивоване тим, що на сьогоднішній день в провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 198/67/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сонячне Юр'ївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.04.2011 року, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_2 та ФГ Сонячне Юр'ївського району, в зв'язку з чим вирішення даної справи до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сонячне Юр'ївського району про визнання договору оренди землі від 25.04.2011 року недійсним не можливе (ас. 102).

Посилаючись на дане та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_3 просили зупинити провадження по справі до набрання чинності рішенням суду в цивільній справі № 198/67/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сонячне Юр'ївського району про визнання недійсним договору оренди землі від 25.04.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Представники третіх осіб, а саме Юр'ївської райдержадміністрації ОСОБА_5 та СФГ Наір Юр'ївського району ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

З'ясувавши думку учасників процесу щодо даного клопотання, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

- так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 33 постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що ФГ Сонячне Юр'ївського району оспорює правомірність укладення відповідачкою ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у її власності, з СФГ Наір Юр'ївського району ( право оренди зареєстровано 16.03.2016 року). Вимоги вмотивовані наявністю між ФГ Сонячне Юр'ївського району та померлим ОСОБА_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_1, договору оренди даної земельної ділянки, датованого 25.04.2011 року.

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між спадкодавцем ОСОБА_2 та ФГ Сонячне Юр'ївського району 25.04.2011 року, провадження за яким судом відкрито 03.02.2017 року (ас. 104-106).

Відповідно до п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними - ч. 3 ст. 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то суд , одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює, у разі його недійсності, проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє (постанова ВСУ від 01.07.2015 року № 3-195гс15).

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішенням суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

При розгляді клопотання суд враховує, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ Сонячне Юр'ївського району (справа № 198/67/17) є договір оренди земельної ділянки, датований 25.04.2011 роком, який виконувався, оскільки ФГ Сонячне Юр'ївського району з 2011 року обробляло земельну ділянку, а спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в тому числі, отримував орендну плату за договором, при цьому припинення дії вказаного договору можливе тільки на майбутнє, оскільки виконане сторонами договору не може бути повернуто при визнанні його недійсним, тому суд дійшов до висновку, що в разі визнання договору оренди землі недійсним, його дія припиняється не з моменту укладення, а з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору недійсним.

При розгляді клопотання суд також враховує, що договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та СФГ Наір Юр'ївського району (право оренди зареєстровано 16.03.2016 року), вчинено при наявності договору оренди землі, укладеного між ФГ Сонячне Юр'ївського району та спадкодавцем ОСОБА_2, до оспорювання його правомірності спадкоємцем ОСОБА_1 в судовому порядку.

На підставі наведенного суд вважає, що прийняття рішення у справі ОСОБА_1 до ФГ Сонячне Юр'ївського району не має суттєвого значення для розгляду справи за даним позовом, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди від 25.04.2011 року , вказаний договір припинить свою дію з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За викладених вище обставин, суд не вбачає достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в рамках розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства Сонячне Юр'ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич