Ухвала

від 10.02.2017 по справі 441/158/17

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/158/17

1-кс/441/50/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., за участю секретаря судового засідання Гірняк Х.О., заявника ОСОБА_1, слідчого Ходака Б.Р. та прокурора Красницького І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для виконання процесуальних дій слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.114 КПК України,

в с т а н о в и в :

08.02.2017р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 12016140000000850 від 23.09.2016р., звернувся до суду із даним клопотанням, оскільки досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом порушення порядку оплати праці та нарахування на заробітну плату вчинили розтрату бюджетних коштів та вчинили інші правопорушення, пов'язані з розкраданням бюджетних коштів. Що також частково підтверджується довідкою службової перевірки, проведеної Департаментом охорони здоров'я ЛОДА. У подальшому 09.11.2016р. постановою першого заступника прокурора Львівської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140000000850 доручено слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, проте з часу передачі розслідування всупереч вимогам ст.214 КПК України слідчим не лише не проведено жодної слідчої (розшукової) дій, а й не вчинено процесуальних дій щодо призначення перевірки фахівцями ГУ Держпраці у Львівській області щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування посадовими особами КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час, а також щодо призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності фахівцями Західного офісу Державної аудиторської служби України ДФІ у Львівській області за вищевказаний період та інші. Без отримання висновків (актів) цих ревізій (перевірок) та проведення на їх основі низки інших слідчих (розшукових) дій слідчим неможливо прийняти законне рішення, всі розумні строки щодо вчинення вищевказаних процесуальних дій фактично вичерпані, а досудове розслідування фактично, за потурання процесуального керівника у даному провадженні, зупинено. Ним як представником потерпілої ОСОБА_2 було подано начальнику СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області клопотання з вимогою звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов»язкового державного соціального страхування посадовими особами КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час та з урахуванням відповіді Західного офісу Державної аудиторської служби України про узгодження часу та виділення ревізорів звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час, проте у задоволенні другого пункту клопотання йому було відмовлено з огляду на неотримання відповіді про узгодження часу ревізії, а перший пункт взагалі був залишений без розгляду. З огляду на наведене просить клопотання задоволити, встановити процесуальні строки та зобов»язати слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в їх межах провести наступні дії: до 27.02.2017р. звернутися із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення ГУ Держпраці у Львівській області перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування посадовими особами КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час, до 15.03.2017р. з урахуванням відповіді Західного офісу Державної аудиторської служби України про узгодження часу та виділення ревізорів звернутися до слідчого судді про надання дозволу на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час, зобов'язати процесуального керівника Городоцької місцевої прокуратури здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у фомі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12016140000000850 від 23.09.2016р. у розімні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить таку задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти необхідності проведення перевірок, про які йдеться у клопотанні, але виконати їх у строки, запропоновані представником потерпілої, неможливо, оскільки згідно відповіді Західного офісу Державної аудиторської служби України ревізія зможе бути проведена лише в травні-червні поточного року, а для перевірки ГУ Держпраці у Львівській області необхідно ще допитати свідків та витребувати певні документи.

У зв'язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.1 ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №12016140000000850, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Згідно ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб'єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Так, зокрема, п.4 ч.2 ст.36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій . При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, на що вказує ОСОБА_1, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст.308 КПК України.Частиною 3 вказаної статті передбачено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчий суддя вправі лише припинити таку бездіяльність як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК).

Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено що ОСОБА_2 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 12016140000000850.

У даному кримінальному провадженні проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілу, отримано тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів з КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області та зроблено їх фотокопії, допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, витребувано особові картки працівників, копії наказів за 2013-2016рр. та копії відомостей для перерахування на карткові рахунки коштів.

У відповідності до вимог ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено, зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що строки досудового розслідування встановлюються з моменту повідомлення особі про підозру, однак у судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні не оголошено підозри особі, а відтак, на думку суду, обмеження слідчого строком для проведення слідчих дій не відповідатиме вимогам КПК України, в тому числі і вимогам ст.114 КПК України щодо граничних строків.

Проте, як вбачається із матеріалів досудового розслудівання, заступником начальника СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 18.01.2017р. були надані вказівки начальникові СВ Городоцького ВП ГУНП у Львівській області у даному кримінальному провадженні, а саме активізувати стан досудового розслідування та в п.п.4-5 звернутися із клопотанням до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області про надання дозволу на проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування посадовими особами КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час та звернутися в Західний офіс Державної аудиторської служби України з метою узгодження часу проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області та виділення ревізорів. Вказані вказівки слідчим виконані не бул.и

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»єквтиних причин - надсилається їй.

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, всупереч вимогам вказаній вище статті, не вирішив клопотання представника потерпілої в частині необхідності проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов»язкового державного соціального страхування посадовими особами КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час, хоча аналогічна вказівка надавалася йому начальником СВ ГУНП у Львівській області, а в частині ініціювання перед слідчим суддею питання про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ ЛОР Тулиголівська протитуберкульозна лікарня Городоцького району Львівської області за період з 01.01.2013р. по даний час його висновки є суперечливими, оскільки єдиною підставою відмови у клопотанні слідчий зазначив неотримання узгодження Західного офісу Держаудитслужби України про час проведення такої ревізії та необхідність поряд із цим проведення інших слідчий дій. Таким чином слідчий, фактично визнаючи, що ініціював питання про узгодження дати проведення ревізії Держаудитслужбою України, тобто погодився з необхідністю проведення такої ревізії, відмовляє в задоволенні клопотання представника потерпілої щодо проведення такої. На думку слідчого судді, необхідність проведення інших слідчих дій не може бути належною мотивацією для відмови у задоволенні клопотання про ініціювання питання про проведення ревізії.

З огляду на наведене та неможливість слідчого судді втручатися у роботу слідчого чи прокурора, в тому числі даючи їм вказівки з приводу необхідності проведення певних процесуальних дій, для яких КПК України не визначено конкретного періоду їх вчинення, приходжу до висновку про необхідність зобов»язання слідчого повторно розглянути подане ОСОБА_1 клопотання та вирішити його по суті в трьохденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для виконання процесуальних дій слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.114 КПК України задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Городоцького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повторно у трьохденний строк з дня винесення даної ухвали розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 26.01.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні за номером 12016140000000850 від 23.09.2016 року.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ференц О.І.