Ухвала

від 09.02.2017 по справі 592/1562/17

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1562/17

Провадження № 1-кс/592/759/17

УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення обшуку, по кримінальному № 12016160500006876 від «01» вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене с прокурором мотивує тим, що посадові особи ТОВ «Пандеон» закупаючи тканину за межами України, завідомо розуміють асортимент, склад та інші характеристики необхідні для заповнення митної декларації та розрахунку митної ставки, але діючи умисно, з метою уникнення від обов`язкових митних платежів, за допомогою посадових осіб експедиторської фірми ПП «АС-Форсаж» подають до митних органів завідомо неправдиву інформацію про те що не володіють інформацією про асортимент, склад та інші характеристики тканини з метою ввезення товарів згідно тимчасової митної декларації, що передбачено ч.1 ст.260 Митного кодексу України. Тимчасова декларація заповнюється відповідно до порядку заповнення ВМД, який діє у відношенні митного режиму, що заявляється, з урахуванням деяких особливостей: зазначається кількість товарів, що планується перемістити через митний кордон без вказівки номерів і дат транспортних документів, інші відомості, що залежать від кількості і якості товару вказуються орієнтовно, митні податки та збори розраховуються, виходячи з умовної (тимчасової) оцінки товару, що базується на ціновій інформації митних органів України або визначеної одним з інших методів визначення митної вартості. Не пізніше 45 днів після випуску товарів у вільний обіг декларант представляє в митний орган, що проводив митне оформлення цього товару, повну вантажну митну декларацію. У ч.2 статті 260 МКУ визначено, що при митному оформленні товарів за тимчасовою митною декларацією здійснювався відбір проб (зразків) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і митний орган за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може прийняти рішення у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується митним органом але не більше ніж на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.260 МКУ для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 МКУ, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Так вищезазначені підприємства подають до митних органів інформацію про те що нібито не знають характеристик товару, а службові особи митних органів ДФС виступаючи з ними в змові, з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем не перевіряючи дані відомості, спочатку нібито роблять відбір зразків товару для аналізу, фактично замість справжніх зразків товару який підпадає під митну ставку 5-8%, використовують завідомо підготовлені зразки товару (тканини) який підпадає під пільгову ставку 0%. Надалі всупереч ч.3 ст.260 МКУ вносять в тимчасові митні декларації не найбільшу митну ставку для даної категорії товару а найменшу ставку - 0%. Після чого вказаний товар фактично потрапляє на митну територію, без сплати податків та обов`язкових митних платежів, та в подальшому встановити характеристики та склад товару ввезеного ТОВ «Пандеон» неможливо. У 45-денний термін, після отримання висновка аналізу, експертизи, який робиться по завідомо замінених зразках, ТОВ «Пандеон» подає завідомо неправдиві митні декларації, де вказує що нібито фактично ввозили на митну територію України товар який підпадає під пільгову митну ставку 0%.

У ході досудового розслідування встановлено, що у вищезазначений спосіб на територію України, ТОВ «Пандеон» незаконно, ввезено товар (тканину) у контейнерах № НОМЕР_1 , ECMU2091671, MSKU114734, ACCU5001466, НОМЕР_2 , одержувачем якого є ТОВ «Пандеон» (ЄДРПОУ 38601703).

Згідно ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 були проведені обшуки контейнерів PONU7793473, ECMU2091671, MSKU114734, ACCU5001466, TGHU9506825 в м. Суми, у ході яких вилучено наступні речі: 1019 тюків з тканиною (контейнер PONU7793473), 1068 рулонів тканини (контейнера MSKU1147347), 256 мішків з тканиною, 3 мішки з ярликами для зразків тканини, 2 пакети із зразками тканини (контейнер ECMU2091671), 2 316 рулонів тканини та 276 картонних коробок із тканиною (контейнер ACCU5001466), 676 мішків із рулонами тканини (контейнер TGHU9506825).

В ході досудового розслідування встановлено що вказана тканина була розмитнена згідно тимчасової митної декларації 18.10.2016, огляд товару здійснював співробітник митного поста «Центральний» ОСОБА_5 , яка всупереч митному кодексу не склала акт огляду товару, та нібито у зв`язку з тим що на момент розмитнення не було відомо точну номенклатуру та вид товару використала на частину товару нульову ставку, що заборонено митним кодексом України. Також виявлено 3 пакети зі зразками товару, однак вказані пакети не опечатані, що також є порушенням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави вважати що тканина вилучена з контейнерів PONU7793473, ECMU2091671, MSKU114734, ACCU5001466, TGHU9506825 є об`єктом кримінально-протиправних дій, ввезена на територію України протиправним шляхом, може містити сліди кримінального правопорушення та може бути використана як речові докази, тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після вилучення вище зазначені тканини були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Юридична компанія «Парус» (ЄДРПОУ 38851758, юридична адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, ВУЛИЦЯ МАЛА КІЛЬЦЕВА, будинок 10/1 В), за місцем знаходження складських приміщень по вул.Аеропортівська, 15 А, м.Одеса, що підтверджується актами прийому-передачі, а саме: 1019 тюків з тканинною (контейнер PONU7793473) та 1068 рулонів тканини (контейнера MSKU1147347) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №2210116 від 22.10.2016, 256 мішків з тканиною, 3 мішки з ярликами для зразків тканини, 2 пакети із зразками тканини (контейнер ECMU2091671) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №1/19/10 від 19.10.2016, 2 316 рулонів тканини та 276 картонних коробок із тканиною (контейнер ACCU5001466) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №28/10/16/1 від 28.10.2016, 676 мішків із рулонами тканини (контейнер TGHU9506825) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №28/10/16/2 від 28.10.2016.

Крім того, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вище вказані вилучені у ході обшуків речі накладено арешт.

25.11.2016 заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016160500006876 від 01 вересня 2016 року за Сумським ВП ГУНП в Сумській області.

На даний час перед досудовим розслідуванням постала необхідність в перевезенні вище вказаних тканин, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні для зберігання за місцем здійснення досудового розслідування.

Однак, під час перебування працівників ГУНП в Сумській області у службовому відрядженні з метою вилучення речових доказів у м.Одеса за місцем їх зберігання вул. Аеропортівська, 15 А, м.Одеса, то вище зазначених тканин там не виявили і ТОВ «ЮК «Парус» відмовилася надавати будь-яку інформацію про місцезнаходження зазначених речових доказів.

У подальшому, проведеними допитами свідків слідчих СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що під час передачі речових доказів ТОВ «ЮК «Парус» їх було залишено в складських приміщеннях за адресою: 4-й Аеропортівський провулок, 5, м.Одеса.

Оглядом місця події від 17.12.2016 встановлено, що територія за адресою 4-й Аеропортівський провулок, 5, м.Одеса огороджена бетонним парканом, заїзд до якої здійснюється через металеві ворота. У ході огляду даного місця слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вказав на вказану територію як на місце, де відбувалося розвантажування тканин та їх передача на відповідальне зберігання представникам ТОВ «ЮК «Парус».

17.01.2017 проведено обшук за адресою: м.Одеса, 4-й Аеропортівський провулок 5, ( місце на яке вказали слідчі Приморського ВП та УЗЕ м.Одеса, куди були передана на зберігання вилучена тканина в ТОВ «Пандеон»). Під час проведення обшуку було перевірено всі наявні за даною адресою 27 складських приміщень, тканина відсутня.

20.01.2017 надано запит до СВ Приморського ВП в м.Одеса щодо отримання відомостей чи вносилось до ЄРДР стосовно працівників ТОВ «ЮК «Парус» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України з приводу втрати тканини, що була вилучена з контейнерів PONU7793473, ECMU2091671, MSKU114734, ACCU5001466, TGHU9506825 та передана працівниками поліції на відповідальне зберігання.

Отримано відповідь (копію витягу) щодо внесення до ЄРДР кримінального провадження № 12017160500000169 від 10.01.2017, за ст. 388 ч.1 КК України, стосовно звернення старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про те, що працівники ТОВ «ЮК «Парус» не повертають речові докази на які накладено арешт.

07.02.2017 року від ТОВ «ЮК «Парус» надійшов лист № 06/02-17 з якого вбачається, що речові докази у вигляді тканини, що була вилучена в ТОВ «Пандеон» та передана на відповідальне зберігання ТОВ «ЮК «Парус» знаходиться за адресою : м.Одеса, вул. Ленінградське шосе 7.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, а також для збереження речових доказів, їх перевезення за місцем здійснення досудового розслідування та подальшого проведення судових експертиз даних тканин, виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним знаходженням складських нежитлових приміщень ТОВ «ЮК «Парус» за адресою: м.Одеса, вул. Ленінградське шосе, 7, з метою виявлення та вилучення тканини, вилученої раніше із контейнерів PONU7793473, ECMU2091671, MSKU114734, ACCU5001466, TGHU9506825 та переданих на відповідальне зберіганні ТОВ «Юридична компанія «Парус» згідно актів прийому-передачі №28/10/16/1, №28/10/16/2 від 28.10.16, №2210116 від 22.10.2016, 1/19/10 від 19.10.2016., слідчий просить надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Пунктом ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, якими обгрунтовується необхідність обшуку , вважаю , що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів достатніх підстав вважати, що саме за адресою :м. Одесса, вул.. Ленінське шосе, де здійснює діяльність ТОВ «ЮК «Парус» можуть знаходитись докази, які мають значення для справи, також не надано належних доказів на підтвердження власника майна за зазначеною адресою, отже за таких обставин, проводити обшук для пошуку предметів, які мають значення для справи, а також інших предметів здобутих злочинним шляхом, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Крім того , в порушення вимог п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання не містить даних про власника нерухомого майна , розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Ленінградське шесе 7.

Як вбачається з Інформаційної довидки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 08.02.2017р., ТОВ ЮК "Парус" не є власнико нерухомого майна , розташованого за адресою: м. Одеса , вул. Ленінградське шосе 7.

Доказів, на підтвердження того, чи укладений договір оренди ТОВ ЮК "Парус" з власниким вищезазначеного нерухомого майна, розташованого за адресою : м. Одеса , вул. Ленінградське шосе ,7 , чи інший договір на право користування зазначеним майном, слідчим не надано.

З урахуванням наведеного , слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016160500006876 від «01» вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, про дозвіл на проведення обшуку складських нежитлових приміщень ТОВ «ЮК «Парус» за адресою: м.Одеса, вул. Ленінградське шосе, 7, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1