Постанова

від 24.01.2017 по справі 818/1443/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          24 січня 2017 р.                                                             Справа №818/1443/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРАЙМТРАСТ" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КрімДержавна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі по тексту позивач – ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРАЙМТРАСТ" (раніше ТОВ «Тераінтех») (далі по тексту відповідач – ТОВ "ІНПРАЙМТРАСТ") просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 98236,61 грн. та податку на прибуток у розмірі 10888,87 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ "ІНПРАЙМТРАСТ" має вказану заборгованість.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.88 ), в судове засідання не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.89). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно зі ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «ІНПРАЙМТРАСТ» код ЄДРПОУ 36506378 зареєстрований ДПІ у Дарницькому районі м. Києва як платник податків. (неосновне місце обліку).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тераінтех» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Промторгсоюз» по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2011р. до 31.10.2011р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скандік Хорека» по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.12.2013р. до 30.04.2014р.

За результатами перевірки складений акт від 04.11.2014р. №8161/26-51-22-03/36506378 (а.с.45-63) та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 17.11.2014р. №0005572203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8 723,82 грн. у тому числі: 8 364,53 грн. – основний платіж, 359,29 грн. – штрафні (фінансові) санкції; та від 17.11.2014 №0005582203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість 83 247,25 грн. у тому числі: 66 597,80 грн. – основний платіж, 16 649,45 грн. – штрафні (фінансові) санкції (а.с.66).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржані ТОВ "ІНПРАЙМТРАСТ" (раніше ТОВ «Тераінтех») у суді.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві було задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою з задоволенні адміністративного позову ТОВ "Тераінтех" до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено (а.с.98-105).

Відповідно до пункту 129.1.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тому, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві нарахувало відповідачу пеню за несвоєчасну сплату сум, визначених податковим повідомленняи-рішенням від 17.11.2014 №0005582203, в загальному розмірі 15500грн.62коп.

Крім того, у ТОВ "Інтерпраймтраст" утворився борг внаслідок несплати нарахованого ПДВ по декларації №9152659797 від 19.07.2016р. (термін сплати 30.07.2015р.) в сумі 9993грн., по декларації №9175782553 від 20.08.2015р. (термін сплати 30.08.2015р.) в сумі 22908грн., по декларації №9194686272 від 21.09.2015р. (термін сплати 30.09.2015р.) в сумі 5332грн., по декларації №9213858738 від 19.10.2015р. (термін сплати 30.10.2015р.) в сумі 1392грн., по декларації №9228502165 від 09.11.2015р. (термін сплати 30.11.2015р.) в сумі 7794грн., по декларації №9257145076 від 18.12.2015р. (термін сплати 30.12.2015р.) в сумі 1558грн., по декларації №9273049169 від 16.01.2016р. (термін сплати 30.01.2016р.) в сумі 438грн., по декларації №9021222426 від 20.02.2016р. (термін сплати 01.03.2016р.) в сумі 167грн., по декларації №9037372750 від 17.03.2016р. (термін сплати 30.03.2016р.) в сумі 10917грн. (а.с.13-44), всього 60499грн.

Також у відповідача наявний борг з податку на прибуток внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 17.11.2014р. №0005572203, та нарахуванням пені відповідно до п.129.1.2 ст.129 ПК України в сумі 2235грн.11коп.

Отже,загальна заборгованістьТОВ «ІНПРАЙМТРАСТ» складає 109 125,48 грн., в т. числі:

- податок на додану вартість - 98 236,61 грн.;

- податок на прибуток -10 888,87 грн.

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №599-23 від 24.06.2015 року, яку представник товариства отримав 27.07.2015 року (а.с.78).

Зазначена податкова вимога платником податку у встановленому порядку оскаржена не була.

Частиною 1 ст. 95 Податкового Кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник має наступні відкриті рахунки в установах банку(а.с.9):

- №26005052641114 в Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ, МФО 320649;

- №26052052620326 в Ф"РОЗРАХ.ЦЕНТР"ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", КИЇВ, МФО 320649;

- №37510000135887 в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 109125,48 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРАЙМТРАСТ" про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРАЙМТРАСТ" (вул. Пролетарська,71, м. Суми, 40009, код 36506378) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг в загальному розмірі 109 125 (сто дев`ять тисяч сто двадцять п`ять)грн. 48 коп., з яких: 98 236грн.61коп. (дев'яносто вісім тисяч двісті тридцять шість грн. шістдесят одна коп.) - заборгованість з податку на додану вартість, та 10888грн.87коп. (десят тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. вісімдесят сім коп.) - заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств, на користь Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (вул. Кошиця,3, м. Київ, 02068, код 39479227).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   О.О. Осіпова