Рішення

від 26.01.2017 по справі 910/21968/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. Справа №910/21968/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МНСТІЛ "

До Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк "

Про стягнення 22327,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Краковний І.В. - адвокат.

Від відповідача Савицький О.С. - предст.

Рішення прийняте 26.01.2017 р., оскільки у судовому засіданні 12.01.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " МНСТІЛ " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " 22327, 00 грн., з яких: 15292,46 грн. пеня та 7034,54 грн. збитки від інфляції.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 3500,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 р. між позивачем ( клієнтом ) та відповідачем ( банком ) був укладений договір банківського рахунку № 115-20-2-18/616.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок та здійснювати його розрахунково - касове обслуговування.

26.02.2016 р. позивач за допомогою системи дистанційного обслуговування надав на виконання відповідачу платіжне доручення № 30 на перерахування коштів на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю " МНСТІЛ " в розмірі 152000,00 грн.

Пунктом 8.1 ст. 8 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно п. 8.4 ст. 8 вказаного Закону міжбанківський переказ має бути виконаний в строк до трьох операційних днів.

Натомість, відповідач свої зобов'язання не виконав.

16.03.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про закриття поточного рахунку у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором № 115-20-2-18/616 від 13.11.2014 р., а також подав платіжне доручення № 31 на перерахування коштів на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю " МНСТІЛ " в розмірі 152000,00 грн.

Вказане платіжне доручення було виконане лише 04.08.2016 р. на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2016 р. у справі № 910/7747/16

Пунктом 32.2 ст. 32 Закону України " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 % суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 15292,46 грн. та збитки від інфляції в розмірі 7034,54 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саме в розмірі 613,66 грн. збитків від інфляції. ( позивач невірно нарахував відповідачу збитки від інфляції )

Згідно розрахунку суду збитки від інфляції, які підлягають стягненню з відповідача становлять 613,66 грн. ( за період з березня 2016 р. по серпень 2016 р. включно ).

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 15292,46 грн. суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє, оскільки позивач не надав обґрунтованого розрахунку пені, а пеню безпідставно нарахував в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

По витратах на послуги адвоката суд задовольняє позовні вимоги позивача в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк " ( 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код 00039002 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " МНСТІЛ " ( 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, офіс 27, код 38590372 ) 613 ( шістсот тринадцять ) грн. 66 коп. збитків від інфляції, 500 ( п'ятсот ) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 37 ( тридцять сім ) грн. 87 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 07.02.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук