Рішення

від 07.02.2017 по справі 915/1304/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 915/1304/16

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.11.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1304/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» , вул. Шевченка, 71, оф. 406, м.Миколаїв, 54001,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА СУДНОВОГО ПОСТАЧАННЯ» , вул. Польський узвіз, буд. 11, оф. 217, м.Одеса, 65026,

про стягнення коштів у сумі 17211 грн. 79 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом №500 від 25.11.2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА СУДНОВОГО ПОСТАЧАННЯ (далі - відповідач), товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» , у сумі 11784 грн. 80 коп. -сума попередньої оплати, 3720 грн. 39 коп. - пені, 1706 грн. 60 коп. - штраф, а також судових витрат у справі в сумі 1378 грн., з посиланням на неналежне невиконання відповідачем зобов'язання щодо поставлення товару за укладеним між ними договором поставки від 20.07.2016 р. № 12/07-16.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» - припинено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про повернення до суду з довідками пошти «із закінченням строку зберігання» .

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши, які господарський суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Висновок суду ґрунтується на такому: 20.07.2016 р. між сторонами укладено договір поставки (далі-Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався поставити та передати у власність судові запчастини, згідно із Специфікацією (надалі Товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити даний товар на умовах передбачених даним Догвором (п. 1.1 Договору)

Загальна вартість договору складає 55 868 грн. (п. 1.2 Догвору).

Оплата товару здійснюється на умовах передоплати в розмірі 60% протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання рахунку на товар (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач зобов'язується поставити Товар позивачу протягом десяти робочих днів з моменту отримання оплати на банківський рахунок, якщо інше письмово не визначено Сторонами. Останнім днем поставки є 09.08.2016р.

Згідно п. 5.3. Договору позивач має право вимагати від відповідача повернення сплачених грошових коштів.

На виконання умов Договору позивач здійснив передоплату в розмірі 60% від загальної вартості Товару в розмірі 33 520,80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3693 від 25.07.2016 р.

Зобов`язання щодо поставки товару відповідач виконав частково, а саме: поставив товар на суму 21736 грн., що підтверджується актом приймання Товару та експрес-накладною № 59000196396794, отже борг відповідача складає 11784 грн. 80 коп.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст.712 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА СУДНОВОГО ПОСТАЧАННЯ» коштів в сумі 11784 грн. 80 коп. є обґрунтованими і їх належить задовольнити повністю.

Договором (п. 6.1) передбачено, що у разі прострочення поставки Товару, за умови своєчасного прядення оплати, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення від непоставленого Товару.

Відповідно до п. 6.3 Договору за порушення зобов'язання відносно якості, комплектності, кількості Товару відповідач сплачує штраф позивачу в розмірі 5% вартості неякісного, некомплектного, недопоставленого Товару.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з поданим позивачем розрахунком за порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» зобов'язань за договором у сумі 3720 грн. 39 коп. - пені та 1706 грн. 60 коп. - штрафу

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 07 лютого 2017 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА СУДНОВОГО ПОСТАЧАННЯ» (65026, м.Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 11, оф. 217, ідентифікаційний код 40341755) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» , (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф. 406, ідентифікаційний код 36579053) 11784 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) 80 коп. - борг, 3720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 39 коп. - пені, 1706 (тисяча сімсот шість) грн. 60 коп. - штрафу, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2017 р.

Суддя С.М. Коваль