Постанова

від 02.02.2017 по справі 910/9567/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 910/9567/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мартюк А.І.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 15.04.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов № 01-40/99 від 01.02.2017 р.), ОСОБА_4 (дов. від 01.02.2017 р.);

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016р.

у справі № 910/9567/16 (колегія суддів: головуючий суддя - Морозов С.М., судді - Андріїшина І.О., Комарова О.С.)

за позовом компанії "Тендерсон Трейдінг ЛТД" (Tendarson Trading LTD)

до публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Інститут транспорту нафти від 29.04.2016 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/9567/16 позовні вимоги компанії "Тендерсон Трейдінг ЛТД" (Tendarson Trading LTD) задоволено в повному обсязі: визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів № 22 від 29.04.2016р.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на порушення процедури реєстрації акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів відповідача 29.04.2016р., а саме неправомірної відмови належним чином уповноваженому представнику позивача в його реєстрації на ці загальні збори та допуск до таких зборів в якості представника позивача особи без належних повноважень (довіреність якої на представлення інтересів позивача в загальних зборах акціонерів відповідача була відкликана листом від 15.04.2016р. та порівняно із довіреністю на ім'я ОСОБА_2 видана раніше), кількість голосів, належних позивачу, не могла враховуватися під час визначення кворуму та голосування по питанням порядку денного, оскільки зареєстрована в якості представника позивача особа не мала повноважень брати участь у вказаних зборах і голосувати пропорційно до кількості акцій, належних позивачу. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за вирахуванням акцій позивача у вказаних загальних зборах приймали участь акціонери відповідача (належним чином уповноважені їх представники), загальна кількість голосуючих акцій яких склала разом 1 057 153 шт. (2 212 276 акцій - 1 155 123 акцій позивача), що склало 37,96% від загальної кількості голосуючих акцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулось з апеляційною скаргою, яка підписана Генеральним директором ОСОБА_5, до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/9567/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що визнаючи недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Інститут транспорту нафти , оформлене протоколом Загальних зборів від 29.04.2016 р. № 22, судом першої судом не встановлено факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства - Компанія Тендерсон Трейдінг ЛТД , отже господарський суд не мав підстав для задоволення позову у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 910/9567/16.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти", звернулось з апеляційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_6, до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/9567/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на факт відсутності документів, які можуть підтвердити особу позивача, як акціонера, до того ж ОСОБА_2 не зміг надати документи, які б підтверджували повноваження осіб, які видали його довіреність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" прийнято до розгляду та призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 910/9567/16.

В подальшому розгляд справи відкладався.

02.02.2017 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача за підписом генерального директора ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

02.02.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача (підписана генеральним директором ОСОБА_5.) надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/9567/16 до набрання чинності судовим рішенням у цивільному справі №761/22612/16-ц за позовом Компанії Тендерсон Трейдінг ЛТД до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії.

Також, 02.02.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення додаткових документів, а саме Витягу з ЄДРПОУ станом на 12.10.2016 року та 23.11.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" за підписом представника ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Окрім того, в судовому засіданні 02.02.2017 р. представниками відповідача було заявлено усне клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та клопотання про доручення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 02.02.2017 року представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив їх залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Компанія "Тендерсон Трейдінг ЛТД" (Tendarson Trading LTD), зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр згідно із Сертифікатом про реєстрацію від 31.12.2007р., є юридичною особою (реєстраційний номер 219844) (том 1, а.с. 23-29).

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" зареєстроване 13.11.1991р., є юридичною особою (код ЄДРПОУ 00148429).

Позивач є акціонером і власником простих іменних акцій відповідача в кількості 1 155 123 шт. з часткою у статутному капіталі в 37,342692 %, що підтверджується Переліком акціонерів, які мають право на учать в загальних зборах акціонерного товариства №109936зв від 26.04.2016р. (том 1, а.с. 222-225).

28.03.2016 р. в загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР України Smida було розміщене повідомлення про проведення 29.04.2016р. загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" з наступним порядком денним:

1) Обрання робочих органів, затвердження порядку проведення зборів;

2) Звіт Дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2015 р. та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

3) Звіт Ревізійної комісії за 2015р. та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

4) Звіт Наглядової Ради за 2015р. та прийняття рішення за наслідками розгляду звіту;

5) Затвердження річного звіту Товариства за 2015р.;

6) Розподіл прибутку. Прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розмір;

7) Визначення основних напрямів діяльності Товариства на 2016р.;

8) Попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом року за договорами іпотеки, застави, поруки.

Як вбачається з зазначеної інформації, повідомлення про проведення чергових зборів опубліковане в газеті Бюлетень. Цінні папери України № 55 (4343) від 28.03.2016 р. (том 1, а.с. 30-31).

12.04.2016р. в загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР України Smida було розміщене повідомлення про доповнення порядку денного вказаних загальних зборів наступними питаннями:

9) Про дострокове припинення повноважень членів Наглядової Ради Товариства;

10) Про обрання членів Наглядової Ради Товариства.

Як вбачається з зазначеної інформації, повідомлення опубліковане в газеті Бюлетень. Цінні папери України № 66 від 12.04.2016 р. (том 1, а.с. 32).

29 квітня 2016р. відбулися загальні збори акціонерів відповідача, якими були прийняті рішення, оформленні протоколом № 22 від 29.04.2016р. (том 2, а.с. 171-175).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням загальних зборів акціонерів відповідача, позивач звернувся з даним позовом, в якому посилався на порушення процедури проведення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" та прийняття, у зв'язку з цим, незаконних рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач неправомірно відмовив належним чином уповноваженому представнику позивача в реєстрації щодо участі у загальних зборах та невірно допустив до таких зборів в якості представника позивача особу без належних повноважень (довіреність якого на представлення інтересів позивача в загальних зборах акціонерів відповідача була відкликана листом від 15.04.2016р. Зазначив , також, що кількість голосів, належних позивачу, не могла враховуватися під час визначення кворуму та голосування по питанням порядку денного, оскільки зареєстрована в якості представника позивача особа не мала повноважень брати участь у вказаних зборах і голосувати пропорційно до кількості акцій, належних позивачу. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за вирахуванням акцій позивача у вказаних загальних зборах приймали участь акціонери відповідача (належним чином уповноважені їх представники), загальна кількість голосуючих акцій яких склала разом 1 057 153 шт. (2 212 276 акцій - 1 155 123 акцій позивача), що склало 37,96% від загальної кількості голосуючих акцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно зі змістом статті 1 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, акціонерні товариства.

Відповідно до вимог частини 2 статті 80 Господарського кодексу України зазначено, що акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання (ст. 57 ГК України). Частиною 1 ст. 154 Цивільного кодексу України обумовлено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Як вбачається з статуту відповідача, затвердженого загальними зборами акціонерів, оформлених протоколом № 16 від 30.04.2010р., та зареєстрованого Шевченківською районною державною адміністрацією 12.05.2010 р. за № 10741050010015739, ПАТ "Інститут транспорту нафти" є юридичною особою приватного права за законодавством України, створене та діє відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про акціонерні товариства", "Про цінні папери та фондовий ринок", а також інших нормативно-правових актів України. (том 3, а.с. 46-68).

Також п. 8.1 вказаного статуту передбачено, що органами управління відповідача є: вищий орган управління - Загальні збори Товариства; Наглядова Рада Товариства; виконавчий орган - Дирекція Товариства.

Згідно з діючим законодавством, а саме відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Також, згідно з вимогами ст. 41 Закону України Про господарські товариства , у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Отже, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до норм законодавства та п. 8.1 та 8.2 статуту відповідача, вищим органом товариства є загальні збори. Порядок проведення загальних зборів регулюється статутом або внутрішніми документами товариства, якщо такі будуть прийняті у відповідності зі статутом (п. 8.2.7 Статуту).

У загальних зборах товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку частку, або їх представники (п 8.2.9).

При цьому, відповідно до п.п. 8.2.10, 8.10.1 Статуту відповідача передбачений порядок повідомлення акціонерів товариства про проведення загальних зборів. Так, письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену Наглядовою радою. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановлено раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально рекомендованим листом поштою, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Порядок денний загальних зборів попередньо затверджується Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають. У разі внесення змін до порядку денного загальних зборів згідно процедур, визначених діючим законодавством, Товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повинно повідомити акціонерів шляхом публікації в місцевій пресі або простим поштовим листом (карткою), про зміни у порядку денному (п.п. 8.2.11, 8.2.12 статуту відповідача).

Звертаючись з даним позовними вимогами позивач не заперечував той факт, що він був повідомлений про проведення 29.04.2016р. загальних зборів акціонерів відповідача, що підтверджується, також, наявними в матеріалах справи копіями повідомлень в загальнодоступній інформаційній базі НКЦПФР України Smida від 28.03.2016р. про проведення цих загальних зборів, та від 12.04.2016р. про доповнення порядку денного.

Натомість зазначив на те, що його представник з належним чином оформленою довіреністю ОСОБА_2 неправомірно був недопущений до участі в загальних зборах акціонерів, в той час як був зареєстрований та приймав участь у зборах інший представник ОСОБА_8, довіреність якого була відкликана та про що було належним чином повідомлено відповідача.

Згідно з вимогами ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Статтею 39 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

При цьому, акціонер має право у будь-який час відкликати чи замінити свого представника на загальних зборах акціонерного товариства (абз. 4 част. 3 ст. 39 Закону).

Водночас, згідно з вимогами ч.32 ст. 40 Закону України Про акціонерні товариства передбачено, якщо для участі в загальних зборах з'явилося декілька представників акціонера, реєструється той представник, довіреність якому видана пізніше.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи міститься перелік акціонерів відповідача, які мають право на участь в загальних зборах акціонерного товариства №109936зв від 26.04.2016р, складений ПАТ "Національний депозитарій України" станом на 25.04.2016р. для проведення загальних зборів акціонерів відповідача 29.04.2016р. У вказаному переліку серед акціонерів зазначений позивач - TENDERSON TRADING LIMITED, код НЕ 219844 з кількістю простих іменних акцій відповідача - 1 155 123 шт. загальною номінальною вартістю 2 310 246,00 грн., кількість голосуючих цінних паперів - 1 155 123, відсоток у статутному капіталі - 37,342692%.

Представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, у відведений для реєстрації акціонерів час своєчасно прибув до місця проведення загальних зборів відповідача та подав реєстраційній комісії відповідача довіреність, видану позивачем 15.04.2016р., засвідчену шляхом проставлення апостилю, переведену на українську мову, підпис перекладача на якій засвідчено нотаріально (том 1, а.с. 16-22).

У відповідності до змісту вказаної довіреності від 15.04.2016р., позивач в особі директорів ОСОБА_10 і Йаннакіса Віоларіса та секретаря - Компанії "Космосерв (Секретаріал) Лімітед" уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, окрім іншого, у відносинах з ПАТ "Інститут транспорту нафти", при цьому мати право брати участь у загальних зборах акціонерів, маючи при цьому усі права, що надаються акціонерам відповідно до закону і статуту відповідача, з правом голосувати на пропорційно до кількості акцій відповідача, якими володіє позивач, голосувати щодо усіх питань порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача, тощо.

Відповідно до статей 2, 3 Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 року, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 року, кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Згідно з положеннями вказаної Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує жодного додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці цієї Конвенції.

Автентичності підписів та відбитку печатки, якими скріплена довіреність від 15.04.2016р., щодо уповноваження ОСОБА_2 на участь в загальних зборах акціонерів відповідача, та яка була надана реєстраційній комісії під час реєстрації акціонерів відповідача 29.04.2016 р., підтверджується проставленим на ній апостилем від 18.04.2016 р. компетентного органу республіки Кіпр.

Повноваження осіб, які підписали вказану довіреність, підтверджується Сертифікатом Департаменту реєстратора компаній та зовнішнього управляючого Міністерства енергетики, господарської діяльності, промисловості та туризму республіки Кіпр від 23.02.2016р., що містить апостиль від 23.02.2016р., згідно якого директорами позивача є ОСОБА_10 і ОСОБА_12, секретарем - компанія "Космосерв (Секретаріал) Лімітед". (том 1, а.с. 25-27).

Крім того, як вбачається з листа посольства Республіки Кіпр в України (том 1, а.с. 180), посольство Республіки Кіпр засвідчує, що довіреність, що була видана 15.04.2016 р. компанією Tendarson Trading LTD на ім'я громадянина України ОСОБА_2 є завіреною печаткою Апостиль від 18.04.2016 р. і підписана уповноваженим Міністерства Юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр пані ОСОБА_13. Крім того, посольство Республіки Кіпр в Україні зазначеним листом також підтверджує, що довіреність, яка була видана 15.04.2016 р. компанією Tendarson Trading LTD, підписана уповноваженими директорами компанії Tendarson Trading LTD ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а також підтверджує те, що ОСОБА_2 наділений усіма повноваженнями, наведеними у вказаній довіреності.

Проте, реєстраційною комісією відповідача було відмовлено ОСОБА_2 в його реєстрації на загальних зборах акціонерів відповідача 29.04.2016р. в якості уповноваженого представника позивача, про що йому було надано письмову постанову про відмову (том 1, а.с. 33), посилаючись на те, що один представник акціонера вже зареєструвався для участі у зборах, подані документи містять інший реєстраційний номер компанії, відсутні документи, що підтверджують особу акціонера-нерезидента, недостатність часу для глибокого вивчення документів, а також те, що у реєстраційної комісії виникли сумніви щодо особи акціонера.

Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на загальні збори акціонерів відповідача, що проходили 29.04.2016 р., з'явилися два представники позивача, то реєстраційною комісією відповідача було неправомірно, в порушення вимог абз.7 частини 32 ст. 40 Закону України Про акціонерні товариства , відмовлено в реєстрації представника позивача ОСОБА_2, оскільки зареєстрований мав бути саме той представник, довіреність якому видана пізніше.

Відповідачем не надано належних доказів надання позивачем довіреності на представлення його інтересів в загальних зборах акціонерів відповідача іншій фізичній особі-пердставнику після 15.04.2016р. (дата видачі довіреності ОСОБА_2).

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах акціонерів відповідача 29.04.2016р. в якості представника позивача було зареєстровано ОСОБА_8, повноваження якому на представлення інтересів позивача були надані згідно із довіреністю від 16.02.2015р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, посилання у постанові на відсутність документів, що підтверджують особу акціонера-нерезидента, є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи, оскільки такі документи мали вже бути в наявності у реєстраційної комісії, оскільки, як нею зазначено в постанові, вже було здійснено реєстрацію іншого представника цієї ж юридичної особи, отже правосуб'єктність акціонера, як юридичної особи, вже була встановлена та підтверджена. Крім того, позивач стверджує про те, що всі статутні та реєстраційні документи щодо позивача були надані його представником під час реєстрації акціонерів, що відповідачем не спростовано.

Посилання ж реєстраційної комісії на інший реєстраційний номер компанії, недостатність часу для глибокого вивчення документів, а також наявність сумнівів щодо особи акціонера в якості відмови в реєстрації представника акціонера прямо суперечить нормі абзацу другого частини третьої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно якої реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) виключно у разі відсутності документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Згідно з вимогами абз. 7 част. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" до закінчення строку, відведеного на реєстрацію учасників зборів, акціонер має право замінити свого представника, повідомивши про це реєстраційну комісію та виконавчий орган акціонерного товариства, або взяти участь у загальних зборах особисто.

Як вбачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 34-35) та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач до закінчення строку, відведеного на реєстрацію акціонерів на загальних зборах 29.04.2016р., замінив свого представника, а саме відкликав довіреність, видану ним раніше на ім'я ОСОБА_8, про що повідомив листом від 15.04.2016р., що надавався реєстраційній комісії представником позивача ОСОБА_2 під час реєстрації. Однак, реєстраційною комісією цього враховано не було, внаслідок чого було зареєстровано представника позивача ОСОБА_8 за довіреністю від 16.02.2015р.

Зазначене порушення відповідачем процедури реєстрації акціонерів на загальних зборах акціонерів відповідача 29.04.2016р. підтверджуються також протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства - ПАТ "Інститут транспорту нафти" від 29.04.2016р., складений представниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що були присутні на вказаних загальних зборах та здійснювали відповідний нагляд (том 1, а.с. 39-42).

У вказаному протоколі зазначено наступне: "Реєстраційною комісією було зареєстровано представника акціонера Tendarson Trading LTD для участі у загальних зборах акціонерів ОСОБА_8 згідно довіреності від 16.02.2015р. та невмотивовано відмовлено у реєстрації для участі у загальних зборах акціонерів представнику цього акціонера ОСОБА_2, довіреність якому видана пізніше ніж ОСОБА_8, а саме 15.04.2016р.".

Окрім того, вказаним протоколом було зафіксовано, що представником акціонера Tendarson Trading LTD ОСОБА_2 було надано реєстраційній комісії листа від компанії Tendarson Trading LTD, датованого 15.04.2016р., в якому було зазначено, що уповноважені директори компанії Tendarson Trading LTD заявили про відкликання довіреності від 16.02.2015р., виданих раніше від імені компанії Tendarson Trading LTD на ім'я пана ОСОБА_8, що є порушенням вимог абз. 2, абз. 8 част. 3 ст 40 Закону України "Про акціонерні товариства .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на порушення процедури реєстрації акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів відповідача 29.04.2016р., а саме неправомірної відмови належним чином уповноваженому представнику позивача, в його реєстрації на ці загальні збори, та допуск до таких зборів в якості представника позивача особу без належних на те повноважень (довіреність якого на представлення інтересів позивача в загальних зборах акціонерів відповідача була відкликана листом від 15.04.2016р. та порівняно із довіреністю на ім'я ОСОБА_2 видана раніше), кількість голосів, належних позивачу, не могла враховуватися під час визначення кворуму та голосування по питанням порядку денного, оскільки зареєстрована в якості представника позивача особа не мала повноважень брати участь у вказаних зборах і голосувати пропорційно до кількості акцій, належних позивачу.

Статтею 41 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Зі змісту протоколу №22 загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2016р. вбачається, що для участі у зборах зареєструвалися 2 212 276 голосів акціонерів-власників голосуючих акцій проти загальної кількості всіх голосуючих акцій 2 785 248, кворум зборів визначений на рівні 79,428% голосуючих акцій. Проте, як вже було зазначено та підтверджується проколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства - ПАТ "Інститут транспорту нафти" від 29.04.2016р., серед загальної кількості акціонерів, що прийняли участь в цих загальних зборах, було неправомірно зареєстровано особу, яка не мала документів, що підтверджують повноваження представника позивача на участь у загальних зборах акціонерів відповідача, а саме ОСОБА_8 за довіреністю від 16.02.2015р., яка була відкликана позивачем 15.04.2016 р.

Отже, враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на вказаних зборах позивач не був представлений належним чином уповноваженим представником, а тому належна позивачу кількість голосуючих акцій (1 155 123 шт.) не могла враховуватися під час визначення кворуму та відповідно за вирахуванням акцій позивача у вказаних загальних зборах приймали участь акціонери відповідача (належним чином уповноважені їх представники), загальна кількість голосуючих акцій яких склала разом 1 057 153 шт. (2 212 276 акцій - 1 155 123 акцій позивача), що склало 37,96% від загальної кількості голосуючих акцій.

У відповідності до п. 17. Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). (п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Окрім того, пунктом 25 зазначеної постанови встановлено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Як видно зі змісту зазначених правових актів, порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства, в тому числі щодо реєстрації і кворуму, є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів в судовому порядку.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених оспорюваним протоколом від 29.04.2016р., не дотримався обов'язкових умов, які є основою дійсності прийнятих на зборах рішеннях.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" від 29.04.2016р. з переліком всіх питань порядку денного, з яких були прийняті рішення.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, під час розгляду справи до матеріалів справи були надані копії протоколу №22 загальних зборів акціонерів ПАТ "Інститут транспорту нафти", з якого вбачається, що перелік питань, з яких позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2016 р., охоплює всі рішення, які приймалися загальними зборами відповідача 29.04.2016 р., що оформлені протоколом №22.

Враховуючи вищевикладене, та докази, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції порушеннями, допущеними відповідачем під час проведення та оформлення загальних зборів акціонерів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів №22 від 29.04.2016р., та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів акціонерів, які приймалися 29.04.2016р. та оформлені протоколом №22.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Щодо клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/9567/16 до набрання чинності судовим рішенням у цивільному справі №761/22612/16-ц за позовом Компанії Тендерсон Трейдінг ЛТД до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії, то воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2016 р. відкрито провадження у справі за позовною заявою компанія "Тендерсон Трейдінг ЛТД" про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, відповідачем не наведено виключних обставин, які обумовлюють неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №761/22612/16-ц за позовом Компанії Тендерсон Трейдінг ЛТД до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/9567/16 до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі №761/22612/16-ц за позовом Компанії Тендерсон Трейдінг ЛТД до ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії.

Відносно заявленого представниками відповідача клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідач, заявляючи клопотання про притягнення в якості третьої особи, не обґрунтував, як рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, до компетенції господарських судів не входить дослідження правильності здійснення дій щодо нагляду посадовими особами комісії за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року у справі № 910/9567/16, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/9567/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/9567/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9567/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.І. Мартюк