Постанова

від 06.02.2017 по справі 922/2959/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/2959/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - не з'явися

1-го відповідача - ОСОБА_2

2-го відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технопромбизнес", с.Затишшя (вх.№3280 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.16 у справі №922/2959/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд", м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Інвестбуд", м.Харків

до 1) Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі;

2) Приватного підприємства "Технопромбизнес", с. Затишшя

про визнання недійсним договору та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016р. ПАТ "Харківметробуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача: Кулиничівської селищної ради та другого відповідача: ПП "Технопромбизнес", у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Кулиничівської селищної ради 46-ї позачергової сесії V скликання від 05.10.2010 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП "Технопромбізнес". Визнати недійсним договір оренди землі від 01.11.2010, укладений між Кулиничівською селищною радою (як орендодавцем) та ПП "Технопромбізнес" (як орендарем), про надання земельної ділянки з кадастровим номером №6325157506:00:001:0335 загальною площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за зазначеною вище адресою, з посиланням на те, що договір оренди землі від 01.11.2010 було укладено з порушенням вимог законодавства, в якості правових підстав позову вказує на норми ст.6 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 124, 134 Земельного Кодексу України, ст.ст.213, 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2016 року у справі №922/2959/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю;визнано незаконним та скасовано рішення Кулиничівської селищної ради 46-ї позачергової сесії V скликання від 05.10.2010 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП «Технопромбизнес» . Визнано недійсним договір оренди землі від 01 листопада 2010 року, укладений між Кулиничівською селищною радою (як орендодавцем) та Приватним підприємством «Технопромбизнес» (як орендарем), про надання земельної ділянки з кадастровим номером № 6325157306:00:001:0335 загальною площею 11, 6663 га в оренду строком на 25 років для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20. Стягнуто з Кулиничівської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства «Харківметробуд» 1.378,00грн. судового збору, стягнуто з Приватного підприємства «Технопромбизнес» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківметробуд» 1.378,00грн. судового збору.

Приватне підприємство "Технопромбизнес", с.Затишшя з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи: невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, покладення в основу рішення неналежних та недопустимих доказів по справі наданих позивачем поряд з безпідставним ігноруванням та відхиленням доказів наданих відповідачами, обґрунтування рішення суду припущенням щодо дійсних обставин справи, безпідставне відхилення клопотань відповідачів щодо витребування доказів по справі та проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, щодо зупинення провадження по справі.

Приватне підприємство "Технопромбизнес" вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів виникнення існування права власності на об'єкти нерухомого майна, що вказані ним у позовній заяві, а також докази, які підтверджують перебування належного на праві власності позивачу нерухомого майна на земельній ділянці, переданій в оренду за оскаржуваним договором, що саме позивач мав довести, яким чином укладеним між відповідачами договором оренди землі порушуються його права. Позивач вказаного обов'язку щодо доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, не виконав, а судом належним чином не перевірено та не надано належної правової оцінки вказаним вище обставинам, що і призвело до ухвалення по справі незаконного рішення.

Представник першого відповідача, вважає рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2016 р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачем не доведено належними засобами доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення позову, внаслідок чого не доведено порушення оскаржуваним договором та рішенням Кулиничівської селищної ради прав позивача.

Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" (позивач) вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні повно та всебічно було досліджено всі обставини справи, наявні у справі докази, на підставі яких встановлено розташування на переданій в оренди ПП Технопромбизнес об'єктів нерухомого майна, що належали на праві власності ПАТ Харківметробуд і протиправно не були відображені в оспорюваному договорі оренди землі від 01.11.2010р.

10.01.2016р. до суду надійшло від Приватного підприємства "Технопромбизнес" клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, про ведення яких доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені професора Бокаріуса.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз не підлягає задоволенню, в зв'язку з необґрунтованістю.

Представник Кулиничівської селищної ради надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Публічного акціонерного товариства "Харківметробуд" акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Управління будівництва "Харківметробуд", затвердженого 30.12.1994 року та протокол засідання інвентаризаційної комісії Харківметробуду від 25.12.1994р.

Колегія суддів вважає, що клопотання про витребування документів не підлягає задоволенню, в зв'язку з необґрунтованістю.

Представник другого відповідача надав усне клопотання про витребування додаткових документів, яке відхилене як необґрунтоване.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник другого відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області по справі №Б-24/51-09 та про направлення матеріалів справи до Головного управління Національної поліції в Харківскій області для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при укладанні договору оренди. Колегія суддів видхилила зазначені клопотання як необґрунтовані, так як другий відповідач не довів неможливості розгляду данної справи без вирішення іншої справи, в тому числі кримінальної.

Представник позивача надав письмові пояснення.

Представники відповідачів надали письмові пояснення по справі, другий відповідач надав висновок експертного дослідження від 1.02.2017р., який не був предметом розгляду у суді першої інстанції та не розглядається апеляційним господарським судом.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 21.01.2010 між Кулиничівською селищною радою в особі секретаря селищної ради ОСОБА_4 та ПП Технопромбизнес в особі директора ОСОБА_5 укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр ДЗК при Держкомземі України 23.04.2010 року, запис за №041070300003.

За цим договором Кулиничівська селищна рада надала, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 року у справі № 58/33-10, а ПП Технопромбизнес прийняло у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 11,6663 га, для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 23-в, 23-Г,23-З, 23-А/5, 23-А/20.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі №922/3578/13 вищевказаний договір оренди землі визнано недійсним.

01.11.2010 між відповідачами - Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області (орендодавцем) в особі секретаря селищної ради ОСОБА_6 та ПП Технопромбизнес (орендарем) в особі директора ОСОБА_5 укладено оспорюваний договір оренди землі, за яким другому відповідачу передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6325157306:00:001:0335, загальною площею 11,6663 га, для обслуговування нежитлових будівель, розташовану за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.04.2016 № 58301169 земельна ділянка з кадастровим номером 6325157306:00:001:0335 загальною площею 11, 6663 га, розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, належить на праві оренди ПП Технопромбизнес на підставі оспорюваного договору оренди землі від 01.11.2010, укладеного між Кулиничівською селищною радою та ПП Технопромбизнес .

Згідно з п. 3 договору оренди від 01.11.2010 р. на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. А -2 площею 3150,0 м. кв., літ. А -1 загальною площею 343,4 м. кв., літ А -1 загальною площею 595,6 м. кв., літ. А -1 загальною площею 455,5 м. кв., А -1 загальною площею 131,7 м. кв., що належать Орендарю на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 18.07.2008 р. реєстровим № 3086, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7

У п. 4 договору оренди від 01.11.2010 зазначено, що земельна ділянка передається в оренду без об'єктів нерухомого майна, а також інших об'єктів інфраструктури. На земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомості, які належать Орендодавцю або будь-яким третім особам.

Водночас, ПАТ Харківметробуд в обґрунтування позовних вимог стверджує, що договір оренди землі від 01.11.2010 р. укладено незаконно, зокрема, у зв'язку з тим, що на переданій в оренду ПП Технопромбизнес земельній ділянці розташовані належні позивачеві на момент укладання спірного договору на праві власності об'єкти нерухомого майна, а саме: 1) відкритий склад готової продукції літ. АК , площа забудови 3910,4 м2; 2) відкритий склад лісу літ. АП , площа забудови 1162,0 м2; 3) відкритий склад тюбінгів літ. АР , площа забудови 5187,3 м2; 4) відкритий склад обладнання літ. АЗ , площа забудови 2201,7 м2; 5) відкритий склад готової продукції літ. АО , площа забудови 5068,4 м2; 6) відкритий склад матеріалів літ. АС , площа забудови 4394, 0 м2; 7) нежитлова будівля літ. АФ-1 (теплопункт), площа забудови 125,5 м2; 8) нежитлова будівля літ. АЧ-1 (котельня), загальна площа забудови 616,8 м2; 9) нежитлова будівля літ. АЦ-1 (мазутонасосна), площа забудови 111,2 м2; 10) нежитлова будівля літ. АТ-1 (гараж), площа забудови 256,8,4 м2; 11) нежитлова будівля літ. АШ-1 (депо), загальна площа забудови 212,9 м2; 12) заглиблений склад № 1 літ. Н-1 , загальна площа забудови 211,6 м2; 13) склад літ. А1-1 , загальна площа забудови 103,4 м2; 14) заглиблений склад № 2 літ. Щпд , загальна площа забудови 268, 0 м2; 15) під'їзні колії ПАТ Харківметробуд по ст. Індустріальна Державного підприємства Південна залізниця , загальна довжина колій 1991,27 м/п. Також на земельній ділянці розташовані два бомбосховища, які перебувають на балансі ПАТ Харківметробуд .

Суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 Про корпоратизацію підприємств (в ред. від 22.01.1994 р.) корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі - підприємства), у відкриті акціонерні товариства.

Наказом Української державної корпорації Укрметротунельбуд від 30.12.1994 р. № 73 на виконання Указу Президента України від 15.06.1993 р. Про корпоратизацію державних підприємств на базі управління будівництва Харківметробуд було створено відкрите акціонерне товариство Харківметробуд /м. Харків, Харківської області/ з статутним фондом товариства 412390,00000 /сорок один мільярд двісті тридцять дев'ять мільйонів/ крб. (п. I Наказу).

Згідно з п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. N 508 (в ред. від 15.06.1994 р.), з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що ПАТ Харківметробуд стало правонаступником прав і обов'язків управління будівництва Харківметробуд , на базі якого створено.

Відповідно до ОСОБА_8 здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ Харківметробуд від 30.12.1994 р. згідно з наказом Української державної корпорації Укрметротунельбуд №73 від 30.12.1994 і на підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Управління будівництва Харківметробуд , затвердженого 30.12.1994 року і Протоколу засідання інвентаризаційної комісії Харківметробуду від 25.12.1994 року, корпорація Укрметротунельбуд передала на баланс ВАТ Харківметробуд , зокрема, Будівлю контори ЗЗБК ВАТ Харківметробуд , комплекс цехів, склади площею 112 631, 0 кв. м. за адресою: м. Харків, ДСП-2, сел. Плиткове.

Відповідно до рішення Харківської обласної Ради ХХV сесії ІV скликання від 29.03.2005, прийнятого на підставі погодженого в установленому порядку проекту щодо встановлення і зміни меж с. Затишшя Кулиничівської селищної ради, розробленого ДП Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , земельна ділянка, на якій розташоване вищевказане нерухоме майно, яка перебувала на території Харківського району за межами населеного пункту с. Затишшя, була включена в межі с. Затишшя Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області.

За наслідками прийняття постанови Верховної Ради України Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області від 06.09.2012 територія села Затишшя була включена в межі міста Харкова.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на балансі управління будівництва Харківметробуд , а після створення ВАТ Харківметробуд - на балансі останнього перебували: склади готової продукції, інв. № 7435, 6117 (інвентаризаційний опис станом на 01.07.2000 р.); склад лісу, інв. №2 (інв. опис станом на 01.07.2000); склад тюбінгів (інв. опис № 2 станом на 01.07.2000); склад обладнання, інв. № 1537; склад матеріалів (інв. опис №2 станом на 01.07.2000); теплопункт, інв. № 6124 (довідка з визначення балансової вартості основних фондів станом на 01.12.1994 р., інв. опис № 2 станом на 01.07.2000 р.); котельна, інв. № 6701 (довідка станом на 01.12.1994 р., інв. описи № 12 станом на 01.12.1994 р., № 2 станом на 01.07.2000 р.); будівля мазутонасосної, інв. № 6751 (довідка станом на 01.12.1994 р., інв. опис № 2 станом на 01.07.2000 р.); гараж, інв. № 7901 (інв. опис № 3 станом на від 01.12.1994 р.); депо (інв. опис №2 станом на 01.07.2000); заглиблений склад, інв. №1 (інв. описи № 3 станом на 01.12.1994 р., №2 станом на 01.07.2000 р.); склади № 1, 2 (інв. опис №3 станом на від 01.12.1994 р.); заглиблений склад (інв. описи № 8 від 01.12.1994 р., станом на 01.07.2000 р.); залізничні шляхи довжиною 3770 м., інв. № 7618 (інв. описи № 11 від 01.12.1994, станом на 01.07.2000 р., довідка станом на 01.12.1994 р.).

Як вбачається зі свідоцтв про право власності та витягів з державного реєстру речових прав (т.II., а.с.3-18) в жовтні 2015 року за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. АЗ загальною площею 2077,3 кв.м; нежитлову будівлю літ. АЛ загальною площею 2240,0 кв.м; нежитлову будівлю літ. АК загальною площею 3900 кв.м; нежитлову будівлю літ. АП загальною площею 1107,0 кв.м; нежитлову будівлю літ. АС загальною площею 4308,6 кв.м; нежитлову будівлю літ. АР загальною площею 4998,6 кв.м; нежитлову будівлю літ. АО загальною площею 4986,9 кв.м; під'їзні колії.

Всі вказані об'єкти зареєстровані за новою адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14 (раніше, до розширення м. Харкова: ДСП-2, сел. Плиткове, після чого с. Затишшя).

Відповідно до рішення 17 сесії XXIV скликання Кулиничівської селищної ради від 16.09.2005р. УСТ та ДР ВАТ Харківметробуд надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення та технічної документації з грошової нормативної оцінки земельної ділянки площею 20,8255 га в с. Затишшя на території Кулиничівської селищної ради для обслуговування нежитлових будівель та інших об'єктів інфраструктури УСТ та ДР ВАТ Харківметробуд на умовах її оренди.

Згідно з наявним у матеріалах справи проектом відведення земельної ділянки ВАТ Харківметробуд , розробленим Державним підприємством Східгеоінформ на підставі замовлення ВАТ Харківметробуд № 588 від 26.09.2005 р. (зокрема, відповідно до Облікової земельної картки, Експлікації земельних угідь, Каталогу координат кутів будівель) на земельній ділянці загальною площею 20,7832 га (ділянка 1 площею 12, 0864 га та ділянка 2 площею 8,6968 га) в с. Затишшя на території Кулиничівської селищної ради Харківського району, розташовано, крім іншого, капітальну забудову.

Суд першої інстанції, здійснивши порівняльне співставлення проекту відведення земельної ділянки ВАТ Харківметробуд та експлікації земельних угідь до спірного договору. зробив правомірний висновок про накладення земельних ділянок. При цьому, в проекті відведення земельної ділянки ВАТ Харківметробуд зазначено існуючу забудову, а в договорі від 01.11.2010 її не відображено.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення другого відповідача про різне зазначення адреси, оскільки відповідно до вищенаведених документів об'єкти, про належність яких ПАТ Харківметробуд стверджує позивач, фактично розташовані на земельній ділянці, наданій в оренду ПП Технопромбизнес за спірним договором.

Таким чином, різне визначення адреси у різні проміжки часу, зумовлене, в тому числі, змінами адміністративних меж населених пунктів, не може бути перешкодою для захисту порушених прав та інтересів.

У висновку Щодо наявності розташування об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий № 6325157306:00:001:0335, по вул. Велико-Бурлуцька, 14 в м. Харкові (колишня с. Затишшя Кулинічівської селищної ради Харківського району) , виконаним Приватним акціонерним товариством Проектний і науково-дослідний інститут Харківський ПромбудНДІпроект , сертифікат ISO 9001:2008 № UA227797 від 13.02.15 р. зазначено, що при обстеженні земельної ділянки виробничого призначення кадастровий № 6325157306:00:001:0335 встановлено, що в межах зазначеної земельної ділянки знаходяться наступні нежитлові будинки та споруди виробничого призначення:

відкритий склад готової продукції літ. АК , площа забудови 3910,4 м2;

відкритий склад лісу літ. АП , площа забудови 1162,0 м2;

відкритий склад тюбінгів літ. АР , площа забудови 5187,3 м2;

відкритий склад обладнання літ. АЗ , площа забудови 2201,7 м2;

відкритий склад готової продукції літ. АО , площа забудови 5068,4 м2;

відкритий склад матеріалів літ. АС , площа забудови 4394, 0 м2;

нежитлова будівля літ. АФ-1 (теплопункт), площа забудови 125,5 м2;

нежитлова будівля літ. АЧ-1 (котельня), загальна площа забудови 616,8 м2;

нежитлова будівля літ. АЦ-1 (мазутонасосна), площа забудови 111,2 м2;

нежитлова будівля літ. АТ-1 (гараж), площа забудови 256,8,4 м2;

нежитлова будівля літ. АШ-1 (депо), загальна площа забудови 212,9 м2;

заглиблений склад № 1 літ. Н-1 , загальна площа забудови 211,6 м2;

склад літ. А1-1 , загальна площа забудови 103,4 м2;

заглиблений склад № 2 літ. Щпд , загальна площа забудови 268, 0 м2;

під'їзні колії по ст. Індустріальна Державного підприємства Південна залізниця , загальна довжина колій 1991,27 м/п.

В позовній заяві, поданій 11.03.2016 ПП Технопромбизнес до Харківського окружного адміністративного суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вищезазначені об'єкти, другий відповідач стверджував, що вищевказані об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Велико-Бурлуцька, 14 у м. Харків, розташовані на території земельної ділянки, яка не належить ПАТ Харківметробуд та перебуває на праві оренди у ПП Технопромбизнес .

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв твердження представника ПП Технопромбизнес , який фактично погоджуючись, що вказані об'єкти розташовані на спірній земельній ділянці, вказував, що об'єкти, право власності на які зареєстровано за позивачем, не є об'єктами нерухомого майна та будівлями, а тому Кулиничівська селищна рада правомірна передала цю земельну ділянку в оренду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними зазначено, що кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК.

У Державному класифікаторі будівель та споруд, затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 р. N507 встановлено, що будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

Отже, вказані об'єкти підпадають під визначення нерухомого майна, належали позивачеві та право власності на них підлягало державній реєстрації.

У свою чергу, відповідачами не надано суду жодних доказів, які б спростовували докази щодо наявності на переданій в оренду ПП Технопромбизнес земельній ділянці майна, що належало ПАТ Харківметробуд , доказів того, що відповідне майно не є нерухомим, не підлягало державній реєстрації.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженням представника першого відповідача про те, що вищевказаний висновок щодо наявності розташування об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці не може бути доказом розташування відповідних об'єктів нерухомого майна на орендованій земельній ділянці, оскільки він не є висновком експерта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з твердженнями представника Кулиничівської селищної ради та вважав, що вказаний висновок є письмовим доказом.

Судом першої інстанції до матеріалів справи долучено копію витягу з кримінального провадження № 12016220000000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесення в період 2010 р. службовими особами Кулиничівської селищної ради та ТОВ Ленд Стар до офіційних документів (договори оренди землі від 21.01.2010 та від 01.11.2010, укладені між Кулиничівською селищною радою і ПП Технопромбизнес щодо оренди земельної ділянки площею 11,6663 га, розташованої за адресою: Харківський р-н., с. Затишшя, вул. Комунальна, 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП Технопромбизнес ) завідомо неправдивих відомостей).

У протоколі огляду місця події від 22.08.2016, складеному старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8, зазначено, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Велико-Бурлуцька, 14 знаходяться нежитлові будинки та споруди виробничого призначення, а саме: відкритий склад готової продукції; відкритий склад лісу; відкритий склад тюбінгів; відкритий склад обладнання; відкритий склад готової продукції; відкритий склад матеріалів; нежитлові будівлі у кількості 5 шт.; заглиблений склад у кількості 2 шт., два підземні бомбосховища.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що на момент ухвалення Кулиничівською селищною радою рішення від 05.10.2010 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-з, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП Технопромбизнес , а також укладання спірного договору, на переданій в оренду земельній ділянці розташовувалися об'єкти нерухомого майна, які належали ПАТ Харківметробуд .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

За ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, загальним є принцип цілісності об'єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований, а визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду (про це, зокрема, зазначив Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16).

Суд першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, дослідження й оцінки усієї сукупності наявних у справі доказів, дійшов до правомірного висновку про те, що на переданій за договором від 01.11.2010 в оренду ПП Технопромбизнес земельній ділянці розташовуються об'єкти нерухомого майна, належні на праві власності ПАТ Харківметробуд та ТОВ Тандем Інвестбуд , а саме: відкритий склад готової продукції літ. АК , площа забудови 3910,4 м2; відкритий склад лісу літ. АП , площа забудови 1162,0 м2; відкритий склад тюбінгів літ. АР , площа забудови 5187,3 м2; відкритий склад обладнання літ. АЗ , площа забудови 2201,7 м2; відкритий склад готової продукції літ. АО , площа забудови 5068,4 м2; відкритий склад матеріалів літ. АС , площа забудови 4394, 0 м2; нежитлова будівля літ. АФ-1 (теплопункт), площа забудови 125,5 м2; нежитлова будівля літ. АЧ-1 (котельня), загальна площа забудови 616,8 м2; нежитлова будівля літ. АЦ-1 (мазутонасосна), площа забудови 111,2 м2; нежитлова будівля літ. АТ-1 (гараж), площа забудови 256,8,4 м2; нежитлова будівля літ. АШ-1 (депо), загальна площа забудови 212,9 м2; заглиблений склад № 1 літ. Н-1 , загальна площа забудови 211,6 м2; склад літ. А1-1 , загальна площа забудови 103,4 м2; заглиблений склад № 2 літ. Щпд , загальна площа забудови 268,0 м2; під'їзні колії ПАТ Харківметробуд по ст. Індустріальна Державного підприємства Південна залізниця , загальна довжина колій 1991,27 м/п., а також належні позивачеві бомбосховища.

У зв'язку з цим, враховуючи розташування на момент укладання договору оренди від 01.11.2010 на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, належних на праві власності позивачеві, саме ПАТ Харківметробуд мав право на оформлення прав на земельну ділянку для обслуговування власних нежитлових будівель.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що у порушення вищенаведених норм законодавства, спірну земельну ділянку передано в оренду ПП Технопромбизнес та відображено в п. 4 договору оренди землі від 01 листопада 2010 року неправдиві відомості про відсутність на ній об'єктів нерухомості.

Більше того, законодавством не передбачено можливості подвійної передачі в оренду однієї й тієї ж земельної ділянки одному й тому самому орендарю за різними договорами. Однак судом встановлено, що в період чинності договору оренди землі від 21.01.2010 відповідачами було укладено спірний договір оренди щодо тієї ж самої земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.Затишшя, вул.Комунальна№№23-В,23-Г,23-З,23-А/5,23-А/20.

При цьому, відповідачами не надано суду додаткової угоди про розірвання або будь-яких інших доказів припинення дії договору оренди від 21.01.2010 на час укладання оспорюваного договору оренди від 01.11.2010.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав порушеним порядок передачі спірної земельної ділянки в оренду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 договору оренди землі від 01.11.2010 р. земельну ділянку, розташовану за адресою: с.Затишшя, вул.Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, було надано в оренду другому відповідачу на підставі рішення Кулиничівської селищної ради 46-ї позачергової сесії V скликання від 05.10.2010 р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП Технопромбизнес , спірну земельну ділянку передано в оренду ПП Технопромбизнес без проведення земельних торгів.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про оренду землі (в редакції від 31.10.2010 р.) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. За ч. 2 ст. 6 вищезазначеного Закону у разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції від 31.10.2010 р.) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. За ч. 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідачі наголошували на правомірності передачі в оренду спірної земельної ділянки без проведення земельних торгів у зв'язку з тим, що на ній розташовувалися об'єкти нерухомого майна, що перебували у власності ПП Технопромбизнес .

Суд першої інстанції втановив, що з наявної в матеріалах справи експлікації земельних угідь як частини договору від 01.11.2010 р. вбачається, що з 11, 6663 га переданої в оренду другому відповідачу земельної ділянки 11, 1913 га знаходилися під проїздами, проходами та площадками, а під капітальною забудовою - лише 0, 4750 га земель; відповідачами не надано суду жодного правового обґрунтування та жодних доказів необхідності та наявності правових підстав для передачі в оренду земельної ділянки площею 11, 6663 га без проведення земельних торгів для обслуговування нежитлових будівель, які займають площу 0,4750 га.

Господарським судом встановлено, що призначенням переданої в оренду за спірним договором земельної ділянки є обслуговування нежитлових будівель, належних ПП Технопромбизнес , але суду не надано доказів того, що передача ПП Технопромбизнес в оренду земельної ділянки під об'єктами позивача була спрямована на обслуговування будівель належних другому відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. За ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що договір оренди землі від 01.11.2010 р. містить недостовірні відомості про відсутність на земельній ділянці об'єктів нерухомості, порушує права позивача і є укладеним без додержання встановленого земельним законодавством порядку передачі земельної ділянки в оренду, та визнав його недійсним.

Відповідно до п.1 договору від 01.11.2010 р. спірну земельну ділянку надано в оренду ПП Технопромбизнес на підставі рішення Кулиничівської селищної ради 46-ї позачергової сесії V скликання від 05.10.2010 р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових будівель розташованих за адресою с. Затишшя, вул. Комунальна №№ 23-В, 23-Г, 23-З, 23-А/5, 23-А/20, які належать ПП Технопромбизнес .

Суд першої інстанції, враховуючи відсутність правових підстав для передачі в оренду відповідної земельної ділянки ПП Технопромбизнес без проведення земельних торгів, зробив правомірний висновок, що рішення Кулиничівської селищної ради від 05.10.2010 р. суперечить вимогам закону (зокрема, ст. 124, 134 ЗК України), та визнав його незаконним і підлягаючим скасуванню.

Суд першої інстанції встановив, що рішення Кулиничівської селищної ради від 05.10.2010 р. суперечить вимогам закону (зокрема, ст. 124, 134 ЗК України), а договір оренди землі від 01 листопада 2010 року укладено у порушення положень ст. 120, 124 Земельного кодексу України, ст. 377, ч. 1 ст. 203 ЦК України, правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачами не виконано.

Колегія суддів вважає доводи відповідачів необгрунтованиими та не підтвердженими матеріалами справи.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви другого відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 6 Закону України Про оренду землі , ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України, ст. ст. 213, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.16 у справі № 922/2959/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.02.17

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.