Постанова

від 08.02.2017 по справі 804/4842/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 рокусправа № 804/4842/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащекно Р.В.

За участю представників:

ОСОБА_1О.( довіреність від 11.03.2016 року № 2660/05-16)

ОСОБА_2 ( довіреність від 25.10.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро і К - 2006"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 р.

у справі № 804/4842/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро і К - 2006"

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом в якому представник просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: склад непродовольчих товарів, що складається: адміністративно-побутовий корпус літ.А; будівля складу літ. Б; будівля котельної літ. В; будівля прохідної літ. Г; навіс (тимчасовий) літ. Д; КТП літ. ТП (металева) за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 85 ТОВ "Дніпро і К - 2006» (код ЄДРПОУ - 34409050), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

Позов обґрунтовано тим, що у період з 12.07.2016 року по 15.07.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВ "Дніпро і К -2006" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 85, за результатами якої складено акт перевірки № 159 від 15.07.2016. На час звернення до суду вимоги акту залишаються не виконаними відповідачем, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду, оскільки подальша експлуатація ТОВ «Дніпро і К -2006» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року судом першої інстанції позов задоволено та вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: склад непродовольчих товарів, що складається: адміністративно-побутовий корпус літ.А; будівля складу літ. Б; будівля котельної літ. В; будівля прохідної літ. Г; навіс (тимчасовий) літ. Д; КТП літ. ТП (металева) за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 85 ТОВ "Дніпро і К - 2006» (код ЄДРПОУ - 34409050), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначених об'єктів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Дніпро і К-2006 звернулось до адміністративного апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Апелянт зазначив що на момент звернення позивача до суду в результаті вжитих заходів по усуненню недоліків пожежної та техногенної безпеки, визначених Актом 159 усунено повністю 8 порушень.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи судом встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами, у період з 12.07.2016 року по 15.07.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро і К - 2006" за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 85.

За наслідками якої складено акт від 15.07.2016 року № 159.

В акті зафіксовані порушення вимог законодавства з пожежної безпеки та встановлені такі порушення як:

- тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання, не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог;

- не встановлено протипожежні двері, в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням, в якому розміщена насосна установка (подає воду в будинок на протипожежні потреби) та іншими приміщеннями. Не виконано окремий вихід назовні або на сходову клітку, яка має вихід безпосередньо назовні, з приміщення де розміщена насосна установка;

-не встановлено протипожежні перегородки та протипожежні двері, в прорізах протипожежних перегородок, між складським та адміністративно-побутовими (конторськими) приміщеннями, розташованими у складі;

-не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції покриття, будівлі топочної (генераторної);

- не проводиться технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не проведено випробовування на тиск та витрату води з оформленням акту, мережі зовнішнього протипожежного водопроводу;

- не встановлено протипожежні двері 2-го типу в протипожежних перегородках, між вестибюлем та суміжними приміщеннями, які мають вихід безпосередньо в вестибуль, на першому поверсі адміністративно-побутової частини будівлі об'єкту;

- не встановлено протипожежні двері, в прорізі протипожежної перегородки, між складським та адміністративно-побутовими приміщеннями будівлі об'єкту;

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складського приміщення не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаного приміщення на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) не розташовані в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» ;

- не встановлено протипожежні двері, в прорізі протипожежної перегородки, що відділяє приміщення електрощитової від інших приміщень (цокольний поверх адміністративної будівлі);

- електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежегасіння;

- не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- не створено об'єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту;

- не розроблено функціональні обов'язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту;

- відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ;

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- працівники об'єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.

Відповідачем частково усунуті порушення, визначені в акті: п.5 ( проведення технічного обслуговування і перевірки на працездатність пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки і журналі обліку) - акт проведення випробувань надавався і наявний в матеріалах справи; п.6 ( випробування на тиск та витрату води з оформлення акту, мережі зовнішнього протипожежного водопроводу) - акт проведення випробувань надавався і наявний в матеріалах справи; п.14 ( ідентифікація об'єкта господарської діяльності та узгодження її з ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) - копія Ідентифікації об'єкту надавалась і наявна в матеріалах справи; п. 15 ( створення об'єктної системи цивільного захисту призначення відповідального працівника з питань цивільного захисту) - копія відповідного наказу надавалась і наявна в матеріалах справи; п. 16 ( розроблення функціональних обов'язків відповідного працівника з питань цивільного захисту); п. 17 ( проходження відповідальним працівником з питань цивільного захисту навчання на територіальних курсах ЦЗ)- копія посвідчення про функціональне у сфері цивільного захисту № АЕ 01087 додається ( Додаток № 7); п. 18 ( обладнання інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту), однак частина залишаються не усунутими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що не усунуті порушення створюють загрозу життю та здоров'ю осіб, що перебувають та перебуватимуть в майбутньому в ТОВ Дніпро і К-2006 .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу вказаних правових норм, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 КЦЗ України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць). Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом.

Згідно витягу державного реєстру об'єктів підвищеної безпеки підприємство позивача не зазначено, а також відповідно до результатів ідентифікації об'єкту господарської діяльності за підписом заступника начальника ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області склад непродовольчих товарів ТОВ Дніпро і К-2006 , розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, 85, не містить жодного джерела небезпеки, здатного ініціювати надзвичайну ситуацію місцевого, регіонального або державного рівня та не підпадає під дію нормативно-правових актів зазначених у п.п.14,15 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів , затвердженого наказом МНС України від 23.02.2006 року №98.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходить з того, що позивачем під час апеляційного перегляду справи та письмовими доказами спростовано висновки позивача про існування загрози життю, здоров'ю людей, а отже застосування крайнього заходу реагування, у вигляді повної зупинки діяльності суб'єкта господарювання не є доцільним, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції було допущено грубе порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

У зв'язку з виявленими порушеннями ТОВ Дніпро і К-2006 правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 15.07.2016 року № 159 відповідач має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Приймаючи ухвалу від 01.08.2016 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до подальшого розгляду на підставі ст.ст.104-106,110 КАСУ тобто за загальними правилами, суд своїми діями позбавив відповідача права звернення до суду з заявою про скасування заходів реагування в порядку визначеному ч.12 та ч.13 КАСУ.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст.183-2, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро і К - 2006" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі № 804/4842/16 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Повний текст постанови складений 09.02.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак