Рішення

від 06.02.2017 по справі 908/3277/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/122/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Справа № 908/3277/16

За позовом: Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Восток» (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сумська, 6)

про стягнення 8 227,26 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №444 від 03.01.2017р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ

07.12.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Восток» про стягнення 8 227,26 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/3277/16, справі присвоєно номер провадження - 5/122/16, розгляд якої призначено на 11.01.2017р.

Ухвалою суду 11.01.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 06.02.2017 р. У судовому засіданні 06.02.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.02.2017 р. представник позивача надав суду письмові додаткові пояснення від 06.02.2017 р., підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що 11.04.2005 р. між КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків та ТОВ Компанія Восток укладено договір №5 від 11.04.2005 р. про спільне утримання і використання гуртожитку і прибудинкової території. Відповідно до рішення Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012 р. діяльність комунальних підприємств ВРЕЖО № 1-4, 6, 9-11, 13 , РЕПОГ , Сприяння припинена шляхом їх приєднання до МКП ОСНОВАНІЄ . Згідно з рішенням Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012 р. МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і при будинкових територій. У пункті 1.1. вказаного договору встановлено, що предмет цього договору є спільне обслуговування і використання будівлі гуртожитку і його при будинкової території, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, в якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 696,7 кв.м. В порушення п.п. в п.2.2. відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати витрат на утримання будівлі гуртожитку, а саме не пізніше 20-го числа поточного місяця. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №5 від 11.04.2005 р. становить 8 227,26 грн. В обґрунтування позову посилається на ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, наказ Кабінету Міністрів України від 17.05.2005 р. №76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 07.12.2016 р. та від 11.01.2017 р. не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 07.12.2016 р. № 908/3277/16 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Восток» на адресу: 69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сумська, 6 та повернулась на адресу суду з відміткою УДППЗ Укрпошти : «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №5 від 27.04.2012 р. Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання діяльність комунальних підприємств ВРЕЖО № 1-4, 6, 9-11, 13 , РЕПОГ , Сприяння припинена шляхом їх приєднання до МКП ОСНОВАНІЄ . Згідно з рішенням Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012 р. та вирішено, що МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником вказаних комунальних підприємств, до якого переходять все майно, майнові та немайнові права та обов'язки.

Згідно з рішенням шостого скликання позачергової сесії Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012 р. Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП ОСНОВАНІЄ встановлено, що МКП ОСНОВАНІЄ є повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і при будинкових територій.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

11.04.2005 р. між КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків (далі - Балансоутримувач), правонаступником якого є МКП ОСНОВАНІЄ та ТОВ Компанія Восток (далі - Співвласник) укладено договір №5 про спільне утримання і використання гуртожитку і прибудинкової території.

Відповідно до п.1.1, предметом вказаного договору є спільне обслуговування і використання гуртожитку і його прибудинкової території, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19, яке знаходить на балансі КП РЕПОГ та в якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 696, 7 кв.м., яке належить на праві приватної власності.

Згідно з п.п. в п. 2.2. договору Співвласник зобов'язаний сплачувати щомісячно дольові витрати на утримання будівлі гуртожитку не пізніше 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків КП РЕПОГ , згідно договірної вартості у розмірі 456,48 грн. за місць.

Додатковою угодою від 20.04.2005 р. №1 до зазначеного договору, сторони внесли зміни до п.п. в п. 2.2. щодо договірної ціни у розмірі 457,03 грн. (а.с. 47)

Судом встановлено, що відповідачем в порушення п.п. в п. 2.2. договору №5 від 11.04.2005 р. не здійснено оплати за отримані послуги у період з січня 2013 р. по серпень 2016 р. на загальну суму у розмірі 8 227,26 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків, проведений між МКП ОСНОВАНІЄ та ТОВ «Компанія Восток» відповідно до якого ТОВ «Компанія Восток» визнало заборгованість у розмірі 8 227,26 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія Восток» листом від 21.11.2016 р. за вих. №21/11-1 звернулось до МКП ОСНОВАНІЄ щодо розгляду питання про реструктуризацію заборгованості за надані послуги у розмірі 8 227,26 грн. на строк до 12 місяців та повідомило, що підприємство здійснить всі можливі заходи для дострокового погашення заборгованості.

Позивач пояснив, що вказаний вище лист МКП ОСНОВАНІЄ не розглянуто, оскільки до листа відповідачем не було надано повного пакету документів, необхідного для розгляду можливості реструктуризації заборгованості.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належним та допустимих доказів сплати заборгованості у розмірі 8 227,26 грн. за договором № 5 про спільне утримання і використання гуртожитку і прибудинкової території від 11.04.2005 р., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Восток» (69091, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сумська, 6, код ЄДРПОУ 33011428) на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29 - а, р/р 26004055710117 в ПАТ КБ Приватбанк , МФО 313399, код ЄДРПОУ 20485152) заборгованість за договором № 5 про спільне утримання і використання гуртожитку і прибудинкової території від 11.04.2005 р. у розмірі 8 227 (вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 26 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 10.02.2017.