Ухвала

від 31.01.2017 по справі 910/10382/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 31.01.2017Справа №  910/10382/14 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Дизайн"        про                стягнення грошових коштів                                                                                                                       Суддя Борисенко І.І. Представники сторін: від позивача (заявника) –      не з'явився; від відповідача (боржника) – не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тісо Дизайн” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайтек Україна” 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень 07 копійок заборгованості, 1 785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) гривень 10 копійок пені, 380 (триста вісімдесят) гривень 55 копійок інфляційних втрат, 430 (чотириста тридцять) гривень 30 копійок три відсотки річних та 1     827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору. 23.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10382/14 від 09.09.2014, яке набрало законної сили 23.09.2014, видано наказ. 16.12.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. На обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що судом відповідно до ухвали суду від 12.05.2016 видано дублікат наказу від 23.09.2014 №910/10382/14 з визначеним строком пред'явлення наказу до виконання до 12.11.2016, який був отриманий стягувачем лише 18.11.2016, у зв'язку з цим вказаний наказ не був пред'явлений до виконання. Дослідивши матеріали заяви Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву, виходячи з нижченаведеного. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави. Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі “Шмалько проти України” (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина “судового розгляду”. У рішенні від 17.05.2005 по справі “Чіжов проти України” (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №910/10382/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане. Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №910/10382/14 не виконано. Як встановлено судом, в зв'язку з наявністю поважних причин та обставин виконавчий документ не було пред'явлено до виконавчої служби з метою його примусового виконання в строки передбачені наказом, виходячи з наступного. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року у справі № 910/10382/14 заяву Позивача про видачу дубліката наказу від 23.09.14р. № 910/10382/14 та поновлення строку для пред'явлення наказу від 23.09.14 № 910/10382/14 до виконання задоволено. Визначено, що наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 12.11.2016. 30.06.16 на адресу Позивача судом був направлений дублікат наказу від 23.09.2014 №910/10382/14. Однак у зв'язку з тим що дублікат наказу був відправлений судом на адресу: м. Одеса, вулиця Гайдара, 13, замість адреси: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/3), 04.07.2016 лист з наказом був повернутий відділенням зв'язку відправнику у зв'язку з відсутністю Позивача за вказаною адресою, та 08.07.16, згідно інформації з офіційного сайту ДП «Укрпошта» надійшов (повернувся) до Господарського суду міста Києва. 03.11.2016 в адресу Позивача (м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/3) судом був повторно відправлений дублікат наказу, який був отриманий Позивачем 18.11.16, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «Укрпошта». Проте, станом на час отримання (18.11.2016) дубліката наказу визначений строк пред'явлення наказу до виконання вже сплинув (до 12.11.2016). З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається заявник у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання. Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу №910/10382/14 до виконання поважними, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №910/10382/14 від 23.09.2014 до виконання. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,- У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек Україна" про поновлення строку для пред'явлення наказу від 23.09.2014 №910/10382/14 до виконання задовольнити. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 №910/10382/14 до виконання з 31.01.2017. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, є невід'ємною частиною наказу суду від 23.09.2014 у справі №910/10382/14, який може бути пред'явлений до виконання у строк до 31.06.2017. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України. Суддя                                                                                              І.І. Борисенко