Ухвала

від 13.09.2016 по справі 757/13270/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13270/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Ліквідатора ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000350 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» (код ЄДРПОУ 35643782) ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «ОП «Укроборонресурс» в якості представника, звернувся до суду із скаргою, мотивуючи її тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000350 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

25.09.2015 року постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 кримінальне провадження № 42015100000000350 від 04.03.2015р. закрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження, як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 року слідчим визначено те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження факти, викладені у заяві ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, а також, що проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 та співробітників ГУБОЗ МВС України ОСОБА_8 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, через канцелярію суду надав закрите кримінальне провадження для дослідження в судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали не містять належних доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 42015100000000350 від 04.03.2015 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури м. Києва перебували матеріали кримінального провадження за № №42015100000000350 від 04.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/5572/15-к від 06.03.2015р. (а.п. 11).

Слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ухвалою слідчого судді зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» ОСОБА_6 про вчинення злочину службовими особами УБОЗ ГУМВС України в м. Києві в період 09-10 жовтня 2014 року під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 4201410350000067.

Між тим, зі змісту заяви директора ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» ОСОБА_6 вбачається, що 09.10.2014 на територію ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси», який орендує цілісний майновий комплекс за адресою: проїзд Саперно-Слобідський, 3 у м. Києві, вторглись невідомі особи та працівники СУ ГУ МВС України в м. Києві, перевищуючи свої службові повноваження, провели незаконний обшук, під час якого вилучили всю фінансово-господарську документацію підприємства.

В заяві також визначено, що все нерухоме майно, яке знаходиться за зазначеною адресою передано в оренду ТОВ «ОП «Укроборонресурси» на підставі Договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДП МОУ "Укроборонресурси" № 4074 ЦМК/НП від 25.09.2008 року №4074ЦМК/НП та виключне право користування зазначеним нерухомим майном належить ТОВ «ОП «Укроборонресурси». ДП «Укроборонресурси» не має жодного майна, яке знаходиться за адресою місто Київ, проїзд Саперно-Слобідський, та на підставі Договору суборенди орендує тільки одну кімнату за зазначеною адресою. Крім того, на підставі договорів зберігання ТОВ «ОП «Укроборонресурси» здійснено зберігання в приміщеннях ЦМК (на другому поверсі адміністративної будівлі) товарно-матеріальних цінностей, які належать ДП «Укроборонресурси», а також майна інших суб`єктів господарювання в межах території цілісного майнового комплексу. Частина приміщень цілісного майнового комплексу передані в користування іншим суб`єктам господарювання на підставі договорів суборенди, які належним чином погодженні з регіональним відділенням ФДМ по м. Києву.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді обшук мав здійснюватися лише в приміщенні ДП «Укроборонресурси», а не в інших приміщеннях, які передані в суборенду, або зайняті відповідно до умов Договорів про надання послуг зберігання, слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , на думку заявника, незаконно проведено обшук в приміщеннях, які займаються на законних правових підставах на зазначеній території ТОВ «ОП «Укроборонресурси», в ході якого було вилучено документацію, комп`ютерну техніку, електронні носії інформації, які безпосередньо належать ТОВ «ОП «Укроборонресурси», що повністю паралізовано фінансово-господарську діяльність. При цьому, заявником зазначено, що вилучення документів, оргтехніки проводилось шляхом пошкодження комп`ютерів, з яких виривалися жорсткі диски, поламання сейфів, в яких знаходились документи ТОВ «ОП «Укроборонресурси», без врахування пропозицій керівників підприємства надати ключі від сейфів відповідальними особами підприємства.

Заявником також зазначено про незаконність проведення його особистого обшуку в процесі проведення обшуку цілісного майнового комплексу.

Крім того, в ході обшуку слідчим на вимоги заявника не було допущено до участі в проведенні обшуку адвоката ОСОБА_9 , з яким директор ТОВ «ОП «Укроборонресурси» ОСОБА_6 , як керівник підприємства, заключив відповідний договір про надання правової допомоги (том 1 а.п.14-19, 46-47).

Незважаючи на викладені в заяві про вчинення злочину факти, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за №42015100000000350 від 04.03.2015р. не містило короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження помилково вказано датою внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №42015100000000350 (том 2 а.п.140) - 06.03.2015р., тоді як відповідно до витягів з ЄРДР, які містяться в матеріалах кримінального провадження, такі відомості внесені 04.03.2015р. (том 1 а.п. 1, 7).

При цьому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.02.2015р. зобов`язано уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ОП «Укроборонресурси» ОСОБА_6 від 30.12.2014р. про вчинення кримінальних правопорушень.

Але відомості про вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з перевищенням влади або службових повноважень з боку працівників СУ ГУМВС України в м. Києві при проведенні обшуку, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам юридичній особі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, та вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги, адвоката ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України, взагалі не було предметом розгляду в ході досудового розслідування, та обставини щодо цих дій слідчим не перевірялись, процесуальне рішення щодо законності або незаконності таких дій не приймалось.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на диспозицію ст. 364 КК України, яка передбачає собою настання кримінальної відповідальності за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, частиною 2 якої передбачено настання тяжких наслідків, які передбачають собою настання шкоди у матеріальному вигляді.

Між тим, слідчим в обґрунтування закриття кримінального провадження зазначено, що в заяві про злочин ОСОБА_6 відсутні відомості щодо завдання неправомірними діями службових осіб правоохоронного органу істотної матеріальної шкоди, при цьому взагалі не взято до уваги, що при допиті керівників ТОВ «ОП «Укроборонресурси» (том 1 а.п. 148-156, а.п. 1-9, 10-18 ) вони саме і посилалися на заподіяння матеріальної шкоди неправомірними діями працівників правоохоронного органу при проведенні обшуку, представивши відповідний його розрахунок.

Так, в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження допитані в якості свідків директор ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» ОСОБА_10 , колишній директор ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» ОСОБА_6 , заступник директора підприємства ОСОБА_11 , які підтвердили в своїх поясненнях факт зухвалого та незаконного проведення обшуку на території, яка на законних підставах орендується ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси», заподіяння підприємству вилученням всієї фінансово-господарської документації, комп`ютерної техніки, електронних носів інформації, на яких зберігались документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, та що блокувало роботу підприємства, внаслідок чого щоденні збитки ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» при невиконанні господарських договорів складали близько 11861,00 грн, та загальна сума збитків за весь період незаконного утримання фінансово-господарської та Статутної документації ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» склала понад 460 тис.грн, з приводу чого слідчому було представлено розрахунок заподіяної підприємству матеріальної шкоди (том 1 а.п. 102-103).

Одночасно в судовому засіданні представником заявника документально підтверджено, що ТОВ «ОП «Укроборонресурси» не мало фізичної змоги своєчасно подати фінансову звітність з ПДВ до органів Державної фіскальної служби та, відповідно сплатити податок до бюджету, несвоєчасна сплата обов`язкових платежів, в тому числі комунальних, поставило Товариство перед реальною загрозою застосування штрафних санкцій з боку організацій - постачальників даних послуг, а саме ПАТ «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал», ПАТ «Київгаз», аж до повного відключення підприємства, потягло за собою несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, паралізації господарської діяльності підприємства та розірванню господарських договорів з 10 контрагентами.

При цьому представником заявника також зазначено, що органом досудового розслідування після закриття кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук, та повернення фінансово-господарської та статутної документації Товариства, залишились неповернутими оригінали правоустанавлюючих документів Товариства, без яких неможливо проводити визначену Статутом підприємства, а саме, Положення про структурний підрозділ державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» відділ матеріально технічного забезпечення (надалі МТЗ), та Положення про службу експлуатації фонду (надалі СЕФ) Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси».

Про відсутність цих документів та необхідність їх повернення також зазначено в поясненнях зазначених керівників ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси».

За матеріалами досудового розслідування слідчим також допитаний старший слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , з пояснень якого слідує, що ним здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110350000067 від 23.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо можливого зловживання службовими особами ДП «Укроборонресурси», своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «ОП «Укроборонресурси», пов`язаного з самовільним захопленням частини земельної ділянки, загальною площею 0,8083 га, яка безпідставно використовується товариством та надається у користування суб`єктам господарської діяльності для розміщення будівельної техніки, транспортних засобів, тощо, внаслідок чого завдано шкоди інтересам держави на загальну суму 93 390,98 грн, та сплатою з вересня 2008 року ДП «Укроборонресурси» земельного податку за користування вказаною частиною земельної ділянки, загальною площею 0, 8083 га, яка безпідставно використовується ТОВ «ОП «Укроборонересурси», внаслідок чого ДП «Укроборонресурси» завдано шкоди на загальну суму понад 431 тис. грн. За інформацією слідчого в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій на встановлення зазначених обставин, однак, жодного підтвердження зловживань з боку службових осіб ТОВ «ОП «Укроборонресурси», а також привласнення коштів, отриманих злочинним шляхом, в ході досудового розслідування виявлено не було, з приводу чого постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03.06.2015р. кримінальне провадження №42014110350000067 від 23.05.2014р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (том 1 а.п. 69-72).

За даними представленої в матеріалах кримінального провадження копії Додатку без номера до протоколу обшуку від 09.10.2014р., проведено обшук слідчим групи розслідування відділу СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , за участю понятих та представників ТОВ «ОП «Укроборонресурси» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2014р. проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: проїзд Саперно-Слобідський, 3 у м. Києві (том 1 а.п. 77-90).

Між тим, в постанові про закриття кримінального провадження оцінка дій слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , в провадження якого знаходилось кримінальне провадження №42014110350000067 від 23.05.2014, інспектора ГУБОЗ МВС України ОСОБА_8 , яким відповідно до ст. 40 КПК України забезпечувались оперативні заходи для проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні, слідчого групи розслідування відділу СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , яким безпосередньо проведено обшук, з приводу їх законності та відповідності вимогам кримінально-процесуального закону при проведенні обшуку, з урахуванням викладених в заяві про злочини обставин протиправності їх дій в процесі обшуку не представлена, мотиви закриття кримінального провадження не зазначені.

Оскаржувана постанова також не містить жодних даних щодо обґрунтування дій слідчих слідчої групи щодо проведення обшуку в приміщеннях, які знаходяться в безпосередньому користуванні ТОВ «ОП «Укроборонресурси» на підставі представлених в матеріалах кримінального провадження договорів оренди цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: проїзд Саперно-Слобідський, 3 у м. Києві, тоді як ухвалою слідчого судді від 06.11.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень ДП МОУ «Укроборонресурси», розташованого за адресою: проїзд Саперно-Слобідський, 3 у м. Києві (том 1 а.п. 80-82).

Звертає на себе також увагу той факт, що ухвала суду про проведення обшуку вручена саме представнику ДП «Укроборонресурси» ОСОБА_13 , а приймали участь в проведенні обшуку представники ТОВ «ОП «Укроборонресурси».

При цьому, слідчим не звернуто увагу на той факт, що відповідно до даних ЄДРПОУ юридичною адресою ДП «Укроборонресурси» (код 24967600) значиться адреса: м. Київ, проїзд Саперно-Слобідський, 3, та юридичної особи з назвою: ДП МОУ «Укроборонресурси» за даними ЄДРПОУ не існує. При таких обставинах слідчими слідчої групи не прийнято до уваги той факт, що дозвіл на проведення обшуку надано в нежитлових приміщеннях ДП МОУ «Укроборонресурси», тобто не існуючої юридичної особи, про що у всіх своїх заявах про злочини вказує заявник ОСОБА_6 .

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування слідчим проведено поверхнево та формально, слідчих дій, направлених на перевірку всіх викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Між тим, слідчий не здійснив всіх необхідних слідчих дій, направлених на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000350 від 04.03.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належитьвиконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, представлених ним в ході досудового розслідування даних про вчинені кримінальні правопорушення та порушення його особисто прав та інтересів, та законних інтересів ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси», в тому числі і щодо повернення вилучених в ході обшуку документів.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ліквідатора ТОВ «Орендне підприємство «Укроборонресурси» ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000350 від 04.03.2015 року, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 42015100000000350 від 04.03.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 42015100000000350 від 04.03.2015р. направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1