Ухвала

від 24.01.2017 по справі 808/3429/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2017 року Справа № 808/3429/16 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М. за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: представник не прибув,

третьої особи: представник не прибув;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство "Пилипенко В.М.", Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області

про визнання недійсними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство "Пилипенко В.М.", Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області, про визнання недійсними та скасування розпоряджень а саме:

- №379 від 16.06.2016 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №380 від 16.06.2016 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №484 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №485 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №486 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №487 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №488 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №489 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №490 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №491 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №492 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №493 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №494 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №495 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.";

- №495 від 10.08.2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.".

Позивач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України, у зв'язку з непідсудністю справи адміністративному суду. Просить розглянути клопотання без його участі.

Представник ФГ "Пилипенко В.М." звернувся з клопотанням, в якому зазначила, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим. Просить розглянути клопотання без його участі.

Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в даній справі оскаржуються розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М." та "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ "Пилипенко В.М.".

При цьому з клопотання відповідача про закриття провадження у справі видно, що на момент розгляду даної адміністративної справи в суді, оскаржувані розпорядження фактично реалізовані шляхом укладання відповідних договорів оренди з третіми особами (а.с.85-112).

Суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної/господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17.02.2015 у справі №21-551а14.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст.2, 5 Земельного кодексу України, рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Суд зазначає, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому у власність (оренду) земельної ділянки в порядку, встановленому законом.

Отже, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (оренду) (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Суд зазначає, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Вище наведена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 11.11.2014 по адміністративній справі №21-493а14, у постанові від 06.10.2015 по адміністративній справі №21-1306а15, яка згідно з вимогами ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись всіма судами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 111, 157, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/3429/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фермерське господарство "Пилипенко В.М.", Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування розпоряджень.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря", що вирішення даної справи віднесене до юрисдикції господарського суду у порядку та за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька