Рішення

від 09.02.2017 по справі 904/10537/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 904/10537/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс", м. Дніпро

Третя особа: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 44363грн.80коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №10/5-13 від 11.07.2016р.;

ОСОБА_2, дов. №10/3-81 від 25.11.2016р.

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" з позовом про стягнення на свою користь суми боргу з орендної плати в розмірі 9759грн.33коп. та пені в розмірі 1355грн.10коп., а також стягнення на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради суми боргу з орендної плати в розмірі 33249грн.37коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №13-ДКП/11 від 30.03.2011р., в частині розрахунків з орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 06.12.2016р., 21.12.2016р., 24.01.2017р. та 06.02.2017р.

19.12.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з орендної плати в розмірі 13491грн.40коп. та пеню в розмірі 1273грн.98коп., а також стягнути на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради суму боргу з орендної плати в розмірі 36015грн.38коп. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

20.12.2016р. позивач надав письмові пояснення, в яких визначив, що після підписання додаткової угоди від 29.03.2013р. до спірного договору оренди, строк дії зазначеного договору було продовжено до 16.03.2016р.

06.02.2017р. позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту вказаної заяви, позивач просить зменшити розмір заявленої до стягнення пені та стягнути з відповідача пеню за період з 16.02.2016р. по 15.01.2017р. в розмірі 828грн.54коп.

Дослідивши обставини, викладені в заяві позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження особи, яка її підписала та встановивши, що вказана заява відповідає вимогам чинного законодавства України, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, з урахуванням заяви позивача предметом розгляду у справі є стягнення з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради суми боргу з орендної плати в розмірі 13491грн.40коп. та пені в розмірі 828грн.54коп., а також стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради суми боргу з орендної плати в розмірі 36015грн.38коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р., 06.12.2016р., 21.12.2016р., 24.01.2017р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900048393093 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р. була отримана відповідачем 02.12.2016р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р., направлена судом на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними матеріалами. При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 06.02.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 06.02.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

30.03.2011р. між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого відповідно до пункту 3.8 рішення Дніпропетровської місткої ради №7/3 від 16.03.2016р. є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської (далі - орендодавець), та Підприємством об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" (далі - орендар) підписаний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №13-ДКП/11 від 30.03.2011р. (далі - договір).

За умовами зазначеного договору з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 230,4кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, буд. 5, на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 301837грн.00коп. без ПДВ, що перебуває на балансі КЖЕП "Південне", для використання під розміщення підприємств, створених організацією інвалідів.

Додатковою угодою від 05.04.2014р. до договору, було змінено балансоутримувача орендованого майна з КЖЕП "Південне" на КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до пункту 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі об'єкта оренди.

Згідно з пунктом 2.3 договору передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за вартість згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 16.03.2011р. на підставі акту приймання - передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.

За приписами пункту 3.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженої міською радою.

Положеннями пункту 3.2 договору визначено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 754грн.60коп. без ПДВ/ базова за лютий місяць 2011р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції починаючи з березня місяця 2011 року.

У платіжному дорученні обов'язково зазначається, номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Відповідно до пункту 3.4 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує оренду плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фону міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 377грн.30коп.

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 377грн.30коп. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Згідно з приписами пункту 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди включно.

Положеннями пункту 5.2 визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.

За приписами пункту 5.5 договору у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дня припинення повернути об'єкт оренди за актом приймання - передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання - передачі надається орендодавцю.

Відповідно до пункту 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні визначеному у п.3.3 цього договору.

Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір діє з 30.03.2011р. до 30.03.2013р. включно.

Додатковою угодою від 29.03.2013р., сторони продовжили термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №13-ДКП/11 від 30.03.2011р. до 16.03.2016р.

Як вбачається з акта приймання - передачі від 30.03.2011р., Підприємство об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" прийняло у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 230,4кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, буд. 5, на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 301837грн.00коп. без ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати орендної плати за користування орендованим майно в період з 15.07.2015р. по 15.11.2016р., у відповідача виникла заборгованість перед Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в розмірі 13491грн.40коп.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №13-ДКП/11 від 30.03.2011р., відповідач повернув позивачу орендоване нежитлове приміщення. Таким чином, суд дійшов висновку, що протягом спірного періоду нежитлове приміщення загальною площею 230,4кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, буд. 5, перебувало у користуванні у відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13491грн.40коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради суму боргу з орендної плати в розмірі 33249грн.37коп. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, нормами господарського процесу передбачена можливість судового захисту підприємствами та організаціями саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тому звернення позивача - Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради до господарського суду фактично в інтересах третьої особи - Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі; виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. У даному випадку закон, а саме чинний Господарський процесуальний кодекс України, не передбачає можливості позивача, як особи, яка уклала договір, вимагати виконання обов'язку за договором оренди відповідачем на користь третьої особи. Таке право вимагати виконання обов'язку щодо сплати на користь третьої особи за договором оренди в силу статті 636 Цивільного кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України належить третій особі у справі (балансоутримувачу за договором оренди) - Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач на підставі пункту 9.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.02.2016р. по 15.01.2017р. в розмірі 828грн.54коп.

За результатом здійсненого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 16.02.2016р. по 15.01.2017р. в розмірі 821грн.97коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6грн.57коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради до Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" про стягнення на свою користь суми боргу з орендної плати в розмірі 13491грн.40коп. та пені в розмірі 828грн.54коп., а також стягнення на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради суми боргу з орендної плати в розмірі 36015грн.38коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровське підприємство інвалідів "Технополіс" (ідентифікаційний код: 36053895; місцезнаходження: 49070, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 16) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 37454258; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) суму боргу з орендної плати в розмірі 13491грн.40коп., пеню в розмірі 821грн.97коп. та судовий збір в розмірі 391грн.85коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 06.02.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 13.02.2017р.

Суддя ОСОБА_3