Рішення

від 13.02.2017 по справі 904/57/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.2017 Справа № 904/57/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 3", с. Лозуватка, Дніпропетровська область

про стягнення 2 662,27 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. б/№ від 08.12.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 3" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2 662,27 грн. за договором від 21.12.2012 та 1293,65 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі від 21.12.2012, в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.01.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 24.01.2017 на 08.02.2017.

08.02.2017 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Подав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (позивач-управитель) було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об'єкт № 3).

Предметом цього договору є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору, метою договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району, створення мешканцям будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами та правилами.

21.12.2012між замовником та управителем (позивачем) було складено та підписано акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, який є невід'ємною частиною договору. Опис переданого майна: перелік будинків Жовтневого району (об'єкт №3), які знаходяться на балансовому обліку управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради та передаються управителю в управління зазначено в переліку, який є додатком до акту прийому-передачі. До зазначеного переліку, зокрема, включено будинок №1 по вулиці Десантна (а.с. 24-25).

Згідно з п. 4.1 договору, він набуває чинності з 01.04.2013 та діє до 01.04.2014. Даний договір може бути пролонговано за згодою сторін на той самий термін.

Згідно додаткової угоди від 11.11.2013 до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об'єкт №3) (а.с.23), пункт 4.1 цього договору викладено в наступній редакції:

"4.1. Функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях розпочинають здійснювати з 01.04.2013 та діють безстроково. Якщо одна із сторін має намір розірвати договір, вона повинна попередити про свій намір не менш як за місяць до його розірвання".

01.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (позивач- виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 3" (відповідач-споживач, власник) було укладено договір №1106/1-14 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.29-30).

Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №1 прим. 180 по вул. Десантна, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору, оплата за договором визначається на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №415 від 14.12.2011 та рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі", якими затверджено тарифи, періодичність і строки виконання робіт, та здійснюється власником не пізніше 30-го числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "УЮТ-2011".

На виконання умов договору, позивачем в період з 01.04.2013 по 30.11.2016 були надані відповідачу житлово-комунальні послуги загальною вартістю 2662,27 грн., що підтверджується рахунками на оплату та актами здачі-прийняття робіт за період з квітня 2013 року по листопад 2016 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 43-105).

Відповідач оплату наданих позивачем послуг в період з01.04.2013 по 30.11.2016 не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, 22.04.2016 позивач направив на адресу відповідача претензію №529 від 22.04.2016, в якій просив відповідача сплатити заборгованість (а.с. 39-40).

Відповідач на претензію не відреагував, заборгованість у розмірі 2662,27 грн. не сплатив, що і є причиною виникнення цього спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Виходячи зі змісту п. 2.1договору, строк оплати вартості наданих відповідачу житлово-комунальних послуг є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2662,27 грн. підлягає задоволенню.

За порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано інфляційні втрати за період з червня 2013 по грудень 2016 у сумі 1293,65 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а три відсотки річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

У п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 № 14 зазначено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1293,65 грн. - підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 3" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, 30, код 36722278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50081, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й зарічний, 8 А, код 37861681)суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 662,27 грн., суму 1293,65 грн. інфляційних втрат та 1378 грн. судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2017

Суддя ОСОБА_2