Рішення

від 21.10.2009 по справі 56/186-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 56/186-09

вх. № 6269/4-56

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача -

20.10.2009р. та 21.10.2009р. - ОСОБА_1 (дов іреність № 8313 від 16.09.2009р.);

відповідача -

20.10.2009р. - Караваєв О.О. (дові реність № 66 від 18.03.2009р.);

21.10.2009р. - не з'явився;

розглянувши справу за позо вом

Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Харківській обла сті, м.Харків

про визнання договору прод овженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Суб'єкт підприєм ницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (м.Харків) зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою про визна ння продовженим Договору оре нди № 2050-Н від 11.10.2005р., укладеного м іж ним та відповідачем - Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по Ха рківській області. Судові ви трати позивач просить поклас ти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 21.09.2009р. , відповідач проти позову зап еречує, оскільки вважає, що ні яких порушень чинного законо давства з боку державного ор гану приватизації немає, а пи тання подовження договору ор енди повинне вирішуватися ві дповідно до чинного законода вства.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.1 0.2009р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну пре дмету позову, в якій позивач п росить визнати Договір оренд и № 2050-Н від 11.10.2005р. дійсним з 09.07.2009р.

У судовому засіданні, яке ро зпочалося 20.10.2009р., представник п озивача підтримує заявлені п озовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі. В о бґрунтування позовних вимог представник позивача надала платіжні доручення № 3 від 07.04.200 9р., № 8 від 08.05.2009р. та № 13 від 09.06.2009р., які свідчать про попередню спла ту за оренду приміщень.

Надані представником пози вача документи долучено судо м до матеріалів справи.

Представник відповідача п роти позову заперечує на під ставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні була о голошена перерва до 21.10.2009р. до 12:0 0 год. для виготовлення повног о тексту рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

11.10.2005р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р оренди № 2050-Н, відпові дно до п. 1.1. якого відповідач (о рендодавець) передав, а позив ач (орендар) прийняв в строков е платне користування окреме індивідуально визначене май но - нежитлові приміщення (к. № 27) на 2-му поверсі одинадцятипо верхової будівлі інженерно-л абораторного корпусу Літ . А-11, загальною площею 5,8 кв.м., що розміщені за адресою: м.Харкі в, Червоношкільна набережна, 2.

Вищевказані нежитлові при міщення були передані позива чу на підставі Акту прийманн я-передачі орендованого майн а від 11.10.2005р., що є Додатком до Дог овору оренди.

Згідно п. 10.1. Договору № 2050-Н, це й Договір укладено строком н а 11 місяців, що діє з 11.10.2005р. до 11.09.2006 р.

Строк дії даного Договору б уло подовжено Додатковими уг одами № 2 від 19.02.2008р. - на 11 місяців (з 09.08.2007р. до 08.07.2008р.) та № 3 від 30.09.2008р. - на 11 місяців (з 08.07.2008р. до 08.06.2009р.).

Судом встановлено, що на мом ент подання позовної заяви, а ктів про приймання-передачу орендованого майна по Догово ру оренди № 2050-Н від 11.10.2005р. від СПД ФО ОСОБА_3 до Регіональног о відділення Фонду державног о майна України підписано не було. Позивач належним чином виконує свої зобов'язання за Договором, продовжує сплачу вати орендну плату за вищеза значеним Договором та відпов ідач не заперечує проти вико нання Договору з боку оренда ря й приймає орендну плату. То бто, це свідчить, що правовідн осини з оренди нежитлових пр иміщень продовжуються.

Згідно Закону України Про в несення змін до статті 73 Закон у України "Про Державний бюдж ет України на 2009 рік" від 10.06.2009р. № 1498-VІ, орендар, який належним чи ном виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінч ується, має право на продовже ння договору оренди на новий строк, але не більше ніж на дв а роки.

Орендар, який має намір ско ристатися таким правом, пови нен повідомити про це орендо давця не пізніше ніж за місяц ь до спливу строку договору о ренди нерухомого майна.

Проте, позивач, як орендар, б ув позбавлений можливості по передити орендодавця за міся ць до спливу строку спірного Договору оренди, тобто до 08.06.2009 р., оскільки Закон України Пр о внесення змін до статті 73 За кону України "Про Державний б юджет України на 2009 рік" від 10.06.200 9р. № 1498-VІ набрав чинності лише 01 .07.2009р.

Відповідно до положень ста тті 17 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", у разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну умов догов ору оренди протягом одного м ісяця після закінчення термі ну дії договору він вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором .

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що жодна з сторін сп ірного договору не зверталас ь до іншої сторони із заявою п ро припинення договору оренд и в порядку частини 2 статті 17 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а".

Такі обставини свідчать пр о продовження дії спірного д оговору оренди, відповідно д о статті 17 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були ним передбачені. При цьо му суд зазначає, що таке подов ження відбулося автоматично , без укладення додаткової уг оди.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Таким чином, судом встановл ено, що Договір оренди № 2050-Н ві д 11.10.2005р. на даний час є чинним та діє до 07.05.2010р. на умовах, які в нь ому визначені.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ГП К України кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Згідно ст.1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням. Відповідно ст .2 ГПК України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами підприємств та ор ганізацій, які звертаються д о господарського суду за зах истом своїх прав та охоронюв аних законом інтересів.

Тобто право на судовий захи ст у суб' єкта господарюванн я виникає у разі порушення аб о оспорювання його права або охоронюваного законом інтер есу.

В даному разі позивачем, всу переч вимог ст.4-3, 33 ГПК України (судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами; кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень), не надано доказів п орушення або оспорювання від повідачем прав або охоронюва них законом інтересів позива ча.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлена презу мпція правомірності правочи ну та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Цивільним кодексом Україн и встановлені окремі випадки та підстави для визнання дог овору дійсним. Зокрема, у разі недодержання вимоги щодо пи сьмової форми правочину (ст. 21 8 ЦК України); у разі недодержа ння вимоги закону про нотарі альне посвідчення односторо ннього правочину (ст. 219 ЦК Укра їни); у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у (ст. 220 ЦК України); у раз і відсутності схвалення прав очину, який вчинено малолітн ьою особою за межами її цивіл ьної дієздатності (ст. 221 ЦК Укр аїни); у разі вчинення правочи ну без дозволу органу опіки т а піклування (ст. 224 ЦК України); у разі вчинення правочину не дієздатною фізичною особою ( ст. 226 ЦК України).

Таким чином спосіб захисту порушеного права визнання д оговору дійсним передбачен ий для відновлення цього пр ава тільки при укладенні дог оворів з пороком форми.

Крім того, суд зауважує, що з а відсутності доказів оспорю вання договору до нього взаг алі є неможливим застосуванн я способів захисту права, спр ямованих на підтвердження йо го (договору) існування - виз нання договору дійсним, існу ючим, таким що є укладеним, под овженим тощо. Це унеможливлю ється презумпцією правомірн ості правочину (ст. 204 ЦК Україн и) - правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Судом встановлено, що До говір оренди № 2050-Н від 11.10.2005р., не був визнаний недійсним у суд овому порядку та його дійсні сть не оспорюється відповіда чем. Матеріали справи свідча ть про відсутність доказів п орушення прав позивача з бок у відповідача. Оскільки суд ом встановлено, що спірний до говір оренди є таким що діє до 07.05.2010р. на умовах, які в ньому виз начені, це в свою чергу означа є, що право позивача не поруше но, а отже підстав для його суд ового захисту немає.

За таких обставин, вимоги по зивача про визнання договору оренди дійсним є безпідстав ними і задоволенню не підляг ають.

Отже, враховуючи відсутніс ть доказів, які свідчать про п орушення чи оспорювання прав а позивача, приймаючи до уваг и факт автоматичного подовже ння строку дії договору, суд п риходить до висновку про від сутність підстав для судовог о захисту права.

На підставі викладеного, су д відмовляє СПДФО ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у разі відмови у позові покладаються на поз ивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 204, 215, 21 8, 219, 220, 221, 224, 226, 764 Цивільного кодексу України, статтею 73 Закону Укр аїни "Про Державний бюджет Ук раїни на 2009 рік", статтею 17 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", ст аттями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано "21" жовтня 2009 року.