Рішення

від 19.10.2009 по справі 59/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 59/235-09

вх. № 6773/4-59

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Острога А.Г., з а довіреністю № 124 від 27.05.2009р.;

3-ї особи - Прокоп"єв К.Є., за довіреністю № 2/2008 від 24.10.2008р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позо вом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків; 3-я особа , яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача - Відкрите акціонерне то вариство "Вільшанска меблева фабрика", смт. Вільшани

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою, в якій просить суд виселити ві дповідача з займаних ним неж итлових підвальних приміщен ь колишньої їдальні, загальн ою площею 154,2 кв.м., розташовани х за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, через канцелярію суду в пор ядку ст. 22 ГПК України надав пи сьмові пояснення (вх. 12898), в яких зазначив, що договір оренди № 683-Н припинив дію 24.03.2009р. і додатк ові угоди до договору не укла дались. Крім того, разом з пись мовими поясненнями представ ник позивача надав для залуч ення до матеріалів справи ви требувані судом документи, я кі долучаються судом.

Представник 3-ї особи в судо вому засіданні підтримав вим оги заявленого позову, через канцелярію суду надав письм ові пояснення по суті заявле них позовних вимог (вх.12899), в яки х зазначив, що договір оренди , укладений з відповідачем за кінчився в серпні 2009р. і що відп овідач повідомлений, що розп очато процедуру приватизаці ї шляхом викупу на аукціоні.

Відповідач в призначене су дове засідання не з"явився, ал е через канцелярію суду нада в клопотання про відкладення розгляду справи (вх.12764), в зв"язк у з знаходженням на лікарнян ому, але до заявленого клопот ання ніяких документів не на дав, в зв"язку з чим воно є необ грунтованим, непідтверджени м та суд відмовляє в його задо воленні.

Ухвалою від 28.09.2009 року суд поп ередив сторони про те, що у раз і неявки сторони в судове зас ідання суд має право розглян ути справу за наявними в ній м атеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння на позовну заяву, заслуха вши пояснення представників позивача та 3-ї особи, всебічн о та повно дослідивши матері али справи, суд встановив нас тупне.

25 березня 2003 року між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Харк івській області (позивач по с праві) та ФОП ОСОБА_3 (відпо відач по справі) був укладени й договір оренди № 683-Н, відпові дно до п.1.1. якого позивач перед ав відповідачу в строкове пл атне користування нежитлові приміщення колишньої їдальн і, загальною площею 154,2 кв.м., роз міщені за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться на балансі Ві дкритого акціонерного товар иства "Вільшанска меблева фа брика".

Факт передачі орендованог о майна підтверджується акто м приймання-передачі від 25.03.2003р ., підписаним обома сторонами .

Відповідно до п.10.6. договору оренди, у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну цього догов ору після закінчення строку його чинності протягом одног о місяця, то договір вважаєть ся продовженим та той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені цим догов ором.

Таким чином, на підставі п. 10. 6 договору та ст. 17 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" договір о ренди неодноразово був продо вжений.

18.03.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з пропозицією № 06-2 241 про розірвання договору оре нди № 683-Н від 25.03.2003р., в якій зазна чив, що договір продовжувати сь не буде, зазначив про необх ідність участі у конкурсі та у разіперемоги про укладенн я нового договору, в зв"язку з чим направив акти приймання- передачі для підписання та п овернення орендованого майн а.

Відповіді на свою пропозиц ію позивач від відповідача н е отримав.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів, що є підста вою для захисту його прав у су довому порядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" термі н договору оренди визначаєть ся за погодженням сторін. Час тиною 2 цієї ж статті передбач ено, що у разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповіднодо ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" піс ля закінчення терміну догов ору оренди орендар, який нале жним чином виконував свої об ов'язки за договором, має пере важне право, за інших рівних у мов, на укладення договору ор енди на новий термін, крім вип адків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його вл асника. У разі якщо власник м ає намір використовувати заз начене майно для власних пот реб, він повинен письмово поп ередити про це орендаря не пі зніше ніж за три місяці до зак інчення терміну договору.

Спірний договір оренди на п ідставі п. 10.6. ст. 17 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" неодноразо во був продовжений. Так, оскіл ьки п. 10.1. договору було передба чено, що він діє з 25.03.2003р. до 24.03.2004р. і відповідач на момент зверне ння з позовною заявою продов жує користуватися орендован ими приміщенням, то враховую чи вищевикладене договір оре нди є таким, що продовжений з 1 9.03.2009р. до 18.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи заяви від РВФДМ Украї ни по Харківській області пі сля 19.03.2009р. протягом 1 місяця, щод о відмови в пролонгації дого вору оренди на адресу відпов ідача не надсилалась, а лист-п ропозиція № 06-2241 була надіслана відповідачу18.03.2009р., тобто до вс тановленого законом строку.

За таких підстав, з урахуван ням положень ст. 17 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.6. до говору оренди, суд вважає вим оги позивача про виселення в ідповідача із займаних на пі дставі договору №683-Н від 25.03.2003р., який автоматично продовжено до 18.03.2010р., приміщень необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача. Проте, ФДМУ від сплати держав ного мита звільнений п.35, ч.1 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне ми то", отже в даному разі державн е мито не стягується.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Ко нституції України, статтями 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 20.10.2009р.

Справа № 59/235-09