Рішення

від 06.02.2017 по справі 910/22424/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017Справа № 910/22424/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комелія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтекс"

про стягнення 447 855, 50 грн.

за участю представників:

від позивача:Масауд Ю.К.- представник за довіреністю б/н від 26.04.2016 р. від відповідача:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Комелія" (далі - ТОВ "Комелія") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтекс" (далі - ТОВ "Прінтекс") про стягнення заборгованості у сумі 447 855, 50 грн., що виникла внаслідок порушення відповідачем господарського зобов'язання з поставки товару.

У позові ТОВ "Комелія" просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого товару у сумі 219 296,36 грн., інфляційну складову боргу у сумі 209 994,50 грн. та 3 % річних у сумі 18 565,00 грн., а всього - 447 855, 50 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

За правилами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26.12.2013 року ТОВ "Комелія" відповідно до усних домовленостей сторін поставило на адресу ТОВ "Прінтекс" товар на суму 219 296,36 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1016 від 26.12.2013 р.

При цьому дії сторін (передача постачальником товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем), що підтверджуються наявними у справі первинними документами, свідчать про виникнення між сторонами правовідносин поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, суд вважає, що сторони уклали між собою договір поставки спрощеним способом, який є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань. При цьому чинне законодавство не встановлює спеціальних вимог до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вже встановлено судом, на виконання умов договору поставки позивачем був поставлений товар на суму 219 296,36 грн., про що свідчать видаткова накладна № 1016 від 26.12.2013 р. та довіреність представника відповідача на отримання товару № 29 від 26.12.2013 р., наявні у матеріалах справи.

При цьому, сторони домовились, що оплата товару повинна бути здійснена протягом 30 календарних днів від дати фактичної передачі товару, зазначеної у видатковій накладній.

У той же час, відповідач зобов'язання за домовленістю зі свого боку не виконав, поставлений товару не оплатив, а тому у ТОВ "Прінтекс" виникла заборгованість з вартості поставленого товару в сумі 219 296,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Так само, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки доказів належної оплати товару у визначений договором строк відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Прінтекс" заборгованості у сумі 219 296,36 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги, в яких позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 209 994,50 грн. та 3 % річних у сумі 18 565,00 грн., суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальних втрат заявлені правомірно, при цьому судом враховано відкладальну умову оплати поставленого товару строком 30 календарних днів.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 209 994,50 грн. та 3 % річних у сумі 18 565,00 грн., тобто у сумах заявлених позивачем.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Комелія" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комелія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтекс" про стягнення 447 855, 50 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтекс" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, ідентифікаційний код 32962127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комелія" (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 7, ідентифікаційний код 30552984) основний борг у сумі 219 296 (двісті дев'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 36 коп., інфляційну складову боргу у сумі 209 994 (двісті дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 50 коп., 3 % річних у сумі 18 565 (вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. та 6 717 (шість тисяч сімсот сімнадцять) грн. 83 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 лютого 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 13 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.