Рішення

від 19.01.2017 по справі 905/3045/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2017 Справа №905/3045/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕДС Інжиніринг"

до Державного підприємства "Красноармійськвугілля"

про стягнення суми заборгованості у розмірі 35394,00грн., 3% річних у розмірі 1992,73грн., інфляційні витрати у розмірі 17590,82грн., пені у розмірі 29269,38грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. від 18.11.2016р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про стягнення суми заборгованості у розмірі 35394,00грн., 3% річних у розмірі 1992,73грн., інфляційні витрати у розмірі 17590,82грн., пені у розмірі 29269,38грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статтей 525, 526 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №30/9-к від 30.09.2014. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість виконаних робіт відповідно до договору. Факт надання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт. Сума боргу з урахуванням часткової сплати становить 35394грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних у розмірі 1992,73грн., інфляційні витрати у розмірі 17590,82грн. та пеня у розмірі 29269,38грн.

15.11.2016 через канцелярію суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволені позову відмовити. Відзив судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

22.11.2016 через канцелярію суду представник позивача супровідним листом надав додаткові документи по справі. Документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також, 22.11.2016 до господарського суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" надано заяву про заміну позивача його правонаступником, у якій заявник просить суд замінити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" (код ЄДРПОУ 32862392) правонаступником -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕДС Іжиніринг" (код ЄДРПОУ 39970176).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2016 замінено первинного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" (код ЄДРПОУ 32862392) його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕДС Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 39970176).

13.12.2016 через канцелярію суду представник позивача надав пояснення по суті спору, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

18.01.2017 через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. До клопотання додав докази оплати за виконанні роботи за договором №30/9-к від 30.09.2014, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт (надалі - Виконавець) та Державним підприємством Красноармійськвугілля (надалі - Замовник) був укладений договір №30/9-к (надалі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи Монтаж систем вентиляції та кондиціонерів в адміністративний будівлі ДП Красноармійськвугілля адмін.будівля. Блок фінансово-бухгалтерської служби (п.1.1. Договору).

Згідно п.10.1. Договору, договір набирає чинності з моменту підписання та дії до повного виконання зобов'язань сторонами, але не більше 31.12.2014.

Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та із своїх матеріалів згідно з договірної ціною та локальним кошторисом та умовами договору виконати роботи по монтажу систем вентиляції та кондиціонерів в блоці фінансово-бухгалтерської служби ДП Красноармійськвугілля (п.п.1.2 договору).

Адреса находження об'єкту: Донецька область, Красноармійський район, м. Димиторв, вул. Ватутіна, 1 (п.1.3).

Вартість виконаних робіт підрядчиком робіт є договірною, визначається на підставі кошторису та складає 290168,40грн. (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору вартість поставлених підрядчиком обладнання та матеріалів відповідно кошторису складає 254774,40грн. (п.2.2).

Замовник здійснює передоплату за поставлені підрядчиком обладнання та матеріали по п.п.2.2. договору (п.п.2.4).

Розрахунок за виконані підрядчиком роботи здійснюються замовником після виконання робіт згідно п.1.2. договору, протягом п'яти банківських днів після підписання замовником Актів приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та згідно виставленому підрядчиком рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика (п.п.2.5).

Відповідно до п.3.1.договору підрядчик зобов'язався приступити до виконання робіт за даним договором не пізніше 7-ми днів з моменту отримання підрядчиком передоплати від замовника за обладнання та матеріали по п.2.2. договору.

Строк поставки обладнання визначений виробником та складає 1-4 тижнів від дати передоплати (п.3.3).

Акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в), підготовлений підрядчиком, передається замовнику до 01 числа наступного за звітним місяцем. Замовник протягом трьох банківських днів перевіряє фактично виконаний об'єм робіт та відповідно його об'ємам, вказаний в акті, та підписує його, або надає обґрунтовані заперечення (п.5.2).

Підписаний акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) служить підставою для оплати підрядчиком за виконанні роботи (п.5.3).

На виконання умов Договору №30/9-к від 30.09.2014 позивачем у листопаді 2014 року були виконані роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року на суму 290168,40грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, копії яких містяться у матеріалах справи, з відмітками про отримання - підписами уповноважених осіб. Означені акти підписані сторонами без заперечень. При цьому, відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи у розмірі 254774,40грн., у зв'язку з чим сума боргу з урахуванням часткової оплати складає 35394,00грн. В докази сплати відповідачем суми боргу у розмірі 254774,40грн. надав до матеріалів справи копію платіжного доручення №6284 від 17.10.2014.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №4/4-2 від 04.04.2016 по договорам №30/9-к від 30.09.2014 та №31/9-к від 30.09.2014, в яких останній просив сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 35394грн. відповідно до договору 30/9-к від 30.09.2014.

Відповідач надав відповідь на дану претензію, в якій зазначив, що станом на 15.04.2016 існую сума боргу за надані послуги за договорами №30/9-к та №31/9-к від 30.09.2014, яка склала 40004,80грн.

З наданою відповіді на претензію вбачається, що відповідач визначив іншу суму заборгованості ніж була зазначена у претензії позивача №4/4-2 від 04.04.2016.

18.11.2016 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕДС Іжиніринг (надалі - Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №01/2016 (надалі - Договір), відповідно до якого Первісний боржник передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №30/9-к від 30 вересня 2014р. (далі-Основний договір), укладений між Первісним кредитором та Державним підприємством "Красноармійськвугілля" (далі - Боржник)(п.1.1 договору).

Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору (п.3.1).

Відповідно до п.3.2 договору, Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Новий кредитор набуває права та обов'язки кредитора за договором №30/9-к від 30.09.2014р. з 18 листопада 2016 року (п.5.1.договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Еко-Дон Стандарт направило повідомлення на адресу ДП Красноармійськвугілля , в якому повідомив, що 18.11.2016 між ТОВ Еко-Дон Стандарт , як первісним кредитором та ТОВ ЕДС Іжиніринг , як Новим кредитором був укладений договір про відступлення права вимоги №01/2016, відповідно до положень якого, права вимогати заборгованості за договором №30/9-к від 30.09.2014р перейшло від ТОВ Еко-Дон Стандарт до ТОВ ЕДС Іжиніринг . Докази направлення містяться у матеріалах справи.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умов ч.1. ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлює, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно ч.1. ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи не оплатив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять. За таких обставин та враховуючи, що на момент прийняття рішення по справі відповідач суму боргу не оплатив, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 35394грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1992,73грн., інфляційні витрати у розмірі 17590,82грн., пені у розмірі 29269,38грн., суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також, відповідно до приписів Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1 Основного договору встановлено, що у разі прострочки остаточної оплати за виконані роботи за даним договором, замовник оплачує підрядчику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №30/9-к від 30.09.2014, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еко-Дон Стандарт та Державним підприємством Красноармійськвугілля .

Так, перебіг позовної давності щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати за виконані роботи розпочався з 06.12.2014.

У п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 зазначено, якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Проте позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Донецької області 21.10.2016 (згідно штампу поштової установи на конверті). Таким чином, позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, який застосовується до вимог про стягнення пені за договором.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, коли суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку давності не заявлено.

Жодних поважних причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обґрунтованих причин звернення до суду з вимогами про стягнення пені за договором №30/9-к від 30.09.2014, поза межами строку давності не наведено, а відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, суд прийшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення пені за прострочення грошового зобов'язання по оплаті за виконані роботи (на суму 35394грн.) за період з 06.12.2014 по 20.10.2016 у сумі 29269,38грн. слід відмовити.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних у сумі 1992,73грн. суд визнає його вірним.

З огляду на що, 3% річних підлягають задоволенню у сумі 1992,73грн., нарахованих на 35394грн. за період з 06.12.2014 по 20.10.2016.

За здійсненим господарським судом перерахунком інфляційних витрат у сумі 17590,82грн. суд визнає його вірним.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних, нарахована на борг 35394грн. за період з січня 2015 року по вересень 2016 року у сумі 17590,82грн.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕДС Інжиніринг" до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про стягнення суми заборгованості у розмірі 35394,00грн., 3% річних у розмірі 1992,73грн., інфляційні витрати у розмірі 17590,82грн., пені у розмірі 29269,38грн., задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Ватутіна, 1; код ЄДРПОУ 32087941) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕДС Інжиніринг" (01054, м. Київ, вул. Ярослава Вал, 13/2, літ. Б, оф.4; код ЄДРПОУ 39970176) суму заборгованості у розмірі 35394,00грн., 3% річних у розмірі 1992,73грн., інфляційні витрати у розмірі 17590,82грн., судовий збір у розмірі 899,25грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У судовому засіданні 19 січня 2017 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява