Рішення

від 06.02.2017 по справі 912/4285/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 рокуСправа № 912/4285/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 915/4285/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький

про стягнення 20 419,20 грн

та

за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань", м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи", м. Запоріжжя

про стягнення 8 100,00 грн,

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.09.16 ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.12.16 ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 27.12.16.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" (ТОВ "Центр технічної експертизи") подано до господарського суду позовну заяву про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю М'ясокомбінат "Ятрань" (ТДВ М'ясокомбінат "Ятрань") заборгованості за послуги з проведення експертизи за договором № 28/15 від 23.07.2015 у розмірі 18 900,00 грн та 1 141,70 грн інфляційних втрат і 377,50 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов подано з посиланням на ст. ст. 612, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України та мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 28/15 від 23.07.2015 з оплати наданих послуг за проведення експертизи стану безпеки та промислового виробництва.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4285/16.

ТДВ М'ясокомбінат "Ятрань" позовні вимоги заперечено згідно відзиву від 14.12.2016 № 801 (том І а.с. 158-173) та до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Центр технічної експертизи" з вимогою стягнути з ТОВ "Центр технічної експертизи" 8100,00 грн авансового платежу (том ІІ а.с. 1-9).

В обґрунтування зустрічної позовної вимоги ТДВ М'ясокомбінат "Ятрань" послалось на положення законодавства, якими регламентовано надання послуг за договором, та зазначено, що оскільки ТОВ "Центр технічної експертизи" було суттєво порушені умови договору про надання послуг, ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" відмовилося від подальшого його виконання, а тому виник обов'язок повернення сплаченого авансового платежу.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 зустрічну позовну заяву ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Центр технічної експертизи" у справі № 912/4285/16.

В поясненнях від 17.01.2017 ТДВ М'ясокомбінат "Ятрань" змінено посилання на норми законодавства, якими регламентовано надання послуг і з посиланням на які подано зустрічну позовну заяву, та наведено посилання на ст. ст. 852, 854 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за договором підряду (том ІІІ а.с. 1-4). В поясненнях від 17.01.2017 ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" підтверджено, що підставою зустрічного позову є невиконання умов договору підряду відповідно до ст. 837, ч. 2 ст. 852, ч.ч. 1-2 ст. 854 Цивільного кодексу України (том ІІІ а.с. 108).

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З підстав викладеного, враховуючи, що виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, здійснює позивач, господарський суд розглядає зустрічну позовну заяву ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" з урахуванням її обґрунтування згідно пояснення від 17.01.2017 та зазначає, що вказані пояснення не є зміною підстав позову, оскільки в даному випадку позивачем здійснено лише зміну посилань на норми матеріального права.

ТОВ "Центр технічної експертизи" заперечено проти задоволення зустрічних позовних вимог згідно заперечень від 14.01.2017 та від 01.02.2017 (том ІІ а.с. 189-191). В запереченнях на зустрічну позовну заяву від 01.02.2017 позивач за первісним позовом просить покласти на ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" понесені судові витрати, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 9000,00 грн, які підтверджує доданими документами (том ІІІ а.с. 100-107).

В судовому засіданні 17.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником ТОВ "Центр технічної експертизи" в судовому засіданні позовні вимоги згідно поданого позову підтримано повністю та заперечено проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представниками ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" в судовому засіданні заперечено проти задоволення первісних позовних вимог та підтримано вимоги за зустрічною позовною заявою з урахуванням посилань на норми права згідно пояснень від 17.01.2017.

В судовому засіданні 17.01.2017 оголошувалась перерва до 03.02.2017 та в судовому засіданні 03.02.2017 оголошувалась перерва до 13.02.2017.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти задоволення позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 між Київською філією ТОВ "Центр технічної експертизи" (Виконавець) та ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" (Замовник) укладено договір № 28/15, предметом якого є проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання при виконанні робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (Експертиза) (далі - Договір) (том І а.с. 8-10).

Згідно калькуляції вартість Експертизи за Договором склала 27000,00 грн з ПДВ (том І а.с. 11).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Центр технічної експертизи" складено висновки стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання №№ 38476094-02-01.2-0062-15-Н, 38476094-02-01.2-0063-15-Н, 38476094-02-01.2-0064-15-Н (Висновки експертизи), згідно яких за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" не додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт з підвищеної небезпеки та під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яке знаходиться на балансі підприємства та не відповідає вимогам законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки (том І а.с. 38-148).

Вказані Висновки експертизи затверджено директором ТОВ "Центр технічної експертизи" 18.11.2015 та направлено на адресу ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" 19.11.2015 і отримано останнім 23.11.2015 (том І а.с. 149, 150).

Листами від 14.12.2015 ТОВ "Центр технічної експертизи" повідомлено Державну службу України з питань праці та Державне підприємство "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці України" про виявлені під час проведення Експертизи зауваження (том І а.с. 25-29).

04.04.2016 ТОВ "Центр технічної експертизи" звернулось до ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" з претензійною вимогою сплатити заборгованість за Договором № 28/15 від 23.07.2015 в розмірі 18900,00 грн (27000,00 грн вартість за договором - 8100,00 грн сплачений авансовий платіж) (том І а.с. 14, 15).

Відсутність оплати стало підставою для звернення до господарського суду з позовом у даній справі.

ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" заперечило підстави для стягнення заборгованості з тих підстав, що висновки експертизи надано із значним порушенням умов Договору щодо строків виконання замовлених послуг, зі складеними висновками ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" незгоден та вважає замовлені послуги не виконаними (том І а.с. 158-166).

Окрім того, ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" подано зустрічну позовну заяву (з урахуванням пояснень від 17.01.2017), в якій повідомлено про те, що ТОВ "Центр технічної експертизи" допущено істотні відступи від умов Договору та інші істотні недоліки, що надає право ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" відмовитись від договору, що було здійснено останнім в претензії № 704 від 02.12.2015, а тому сплачена за Договором сума авансового платежу підлягає поверненню експертною установою.

В свою чергу, ТОВ "Центр технічної експертизи" заперечив проти задоволення зустрічного позову, зазначивши, що ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" мав би в добровільному порядку сунути виявлені недоліки, про що повідомити експертну установу та мати можливість отримати позитивний висновок, або міг би скористатися своїм правом на спростування висновків експертизи та провести контрольну експертизу для перевірки висновку. Натомість, як зазначає ТОВ "Центр технічної експертизи", ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" замовило аналогічну експертизу в іншої експертної установи та отримав нові висновки з урахуванням вже частково усунених ним недоліків.

При вирішення спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведених визначень слідує, що в результаті договору підряду замовник отримує певний матеріальний результат. В результаті ж виконання договору про надання послуг замовник отримує цю саму послугу, споживаючи її в процесі отримання.

На підставі викладеного та виходячи з предмету і умов Договору № 28/15 від 23.07.2015, господарський суд дійшов висновку, що вказаний Договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки замовнику потрібен результат експертизи, який оформлюється відповідним висновком експерта.

Вимоги щодо якості роботи встановлені в ст. 857 Цивільного кодексу України, а саме робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено пунктом 1.1. Договору, предметом вказаного Договору є проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання при виконанні робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (Експертиза). Згідно з пунктом 3.4.4. Договору виконані Виконавцем роботи повинні відповідати діючим державним стандартам і технічним умовам та вимогам Замовника до якості встановлені в даному Договору.

З пояснень сторін та розроблених Висновків експертизи слідує, що вказана експертиза проводилась згідно зі ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 N 1107 (далі - Порядок № 1107).

Частиною 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1107 висновок експертизи - це документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу. Експертні організації - це експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Держпраці, або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2009 N 1251 затверджено Порядок визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання (далі - Порядок № 1251).

З матеріалів справи слідує, що розмір проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за Договором визначено ТОВ "Центр технічної експертизи" у відповідності до Порядку № 1251 та при визначені сумарного коефіцієнту для визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи (К сум) застосовано показник N - кількість одиниць устатковання, що обстежується.

Отже, при визначені ціни роботи враховано кількість одиниць устаткування, що обстежується.

Розділом 2 Методичних рекомендацій щодо розроблення та оформлення висновків експертизи для видачі дозволів Державним комітетом України з нагляду за охороною праці та його територіальними управліннями, затверджених наказом Держнаглядпраці України від 14.04.2004 № 99, про застосування якого зазначає ТОВ "Центр технічної експертизи", передбачено, що з метою встановлення спроможності суб'єкта господарювання експлуатувати об'єкти, машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та/або виконувати заявлені роботи підвищеної небезпеки, технічний експерт здійснює:

2.1. Розгляд заяви суб'єкта господарювання

2.2. Розробку програми проведення експертизи.

2.3. Перевірку комплектності наданої документації з урахуванням орієнтовного її переліку (додатки 1-6).

2.4. Добір необхідних для проведення експертизи нормативно-правових актів з охорони праці (правил, норм, регламентів, положень, стандартів, інструкцій та інших документів, обов'язкових для виконання).

2.5. Аналіз результатів попередньої експертизи, якщо вона проводилася.

2.6. Опрацювання наданої документації з метою оцінки її повноти та відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, використання та охорони надр.

2.6. Проведення обстеження виробництва або обладнання з метою встановлення його відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

З матеріалів справи слідує, що для проведення Експертизи за Договором від ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" вимагалась документація та Висновки експерта складено шляхом опрацювання наданої документації (том І а.с. 153-157). Вихід експертів на об'єкт для проведення обстеження під час проведення Експертизи не відбувався, що не заперечується обома сторонами.

Разом з цим, господарський суд враховує, що згідно з абзацом 2 другим пункту 2.1. розділу 2 наведених вище Методичних рекомендацій, в разі необхідності, якщо надана на обладнання документація не дає необхідної інформації про його безпечність, проводиться обстеження виробництва цього обладнання. Якщо таке обладнання встановлено на конкретному виробництві, проводиться обстеження цього виробництва з метою встановлення достатності організаційних заходів щодо його безпечної експлуатації. В такому випадку у висновку експертизи вказується місце установки обладнання. За необхідності проводяться окремі обстеження, виміри та випробування обладнання.

Як слідує з наданих Висновків експертизи, зауваження, які в них викладено за своїм характером є результатом опрацьованої документації. На підставі наданої документації експерт встановив порушення нормативних вимог по певному устаткуванню. ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" під час розгляду справи не повідомляє, що по устаткуванню, яке підлягало обстеженню згідно калькуляції вартості, надана документація не містила необхідної інформації про їх безпечність.

Також, господарський суд вважає, що ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" не спростовано належними доказами положення Висновків експертизи в силу наступного.

Проведення експертиз в Україні регламентується Законом "Про наукову і науково-технічну експертизу", Положенням "Про організацію та проведення наукової та науково-технічної експертизи", Законом "Про судову експертизу", Інструкцією Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5 , із змінами внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/5), іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Статтею 18 Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" передбачено, що контрольна наукова і науково-технічна експертиза здійснюється з ініціативи замовника для перевірки висновків первинної експертизи або з ініціативи фізичних чи юридичних осіб, заінтересованих у спростуванні окремих положень, частин або в цілому висновків раніше проведених експертиз.

Згідно зі ст. 23 наведеного Закону фізичні і юридичні особи, заінтересовані у спростуванні окремих положень або в цілому висновків наукової і науково-технічної експертизи, подають обґрунтовану письмову заяву замовникові цієї експертизи. Замовник, який приймав рішення про проведення первинної наукової і науково-технічної експертизи, зобов'язаний протягом місяця розглянути подану заяву і прийняти обґрунтоване рішення про проведення повторної, додаткової чи контрольної експертизи із залученням незалежних експертів або про відмову від такого проведення. Висновки контрольної експертизи, організованої за згодою замовника і заінтересованих осіб, які відповідають висновкам первинної експертизи, є остаточними і розглядаються у процесі прийняття рішень відповідними органами. Якщо між висновками первинної і контрольної експертиз є розбіжності, замовник зобов'язаний продовжити експертну роботу.

Таким чином, спростування висновків первинної експертизи може бути здійснено контрольною, повторною чи додатковою експертизою.

Натомість, ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на спростування Висновків експерта за Договором посилається, зокрема, на висновки Державного підприємства "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці" (том І а.с. 80-172), які є первинними висновками експертизи, складеними, у тому числі шляхом опрацювання документації, наданої ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань", яка не була предметом опрацювання ТОВ "Центр технічної експертизи". Крім того, як повідомляється сторонами під час розгляду справи, деякі з виявлених у Висновках експертизи зауваження, були усуненні ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на час проведення нової експертизи.

Щодо посилання ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" на ті обставини, що експерт ТОВ "Центр технічної експертизи" не витребував документи для надання об'єктивного та належного висновку щодо стану безпеки промислового виробництва на підприємстві при виконанні робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, при цьому частину документів, що були надані представниками підприємства на його вимогу, що підтверджують належне виконання ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" Закону України "Про охорону праці" у наданих висновках навмисно не взяв до уваги, господарський суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Договору сторони зобов'язалися передавати один одному технічну, організаційну та іншу інформацію, необхідну для виконання умов Договору.

Таким чином, обов'язок щодо передачі документації за умовами Договору покладено на обох сторін - і Замовника, і Виконавця, а отже, ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань", отримавши від експертів перелік документів, які вимагалися для проведення експертизи, не був обмежений таким переліком та згідно з підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Договору повинен був передати всю технічну, організаційну та іншу інформацію, яка, у тому числі на думку Замовника, необхідна для виконання умов Договору.

Стосовно порушення строків виконання робіт за Договором, господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4.1. Договору Виконавець приступає до виконання робіт після отримання грошових коштів (попереднього платежу) і надання пакету необхідної документації. Термін виконання робіт - шістдесят календарних днів.

Таким чином, оскільки визначення початку перебігу строку виконання робіт, погодженого сторонами в межах 60 календарних днів, ставиться в залежність як від моменту попередньої оплати, так і від моменту передання Замовником Виконавцеві необхідної документації, яка згідно пояснень ТОВ "Центр технічної експертизи" отримана 04.11.2015, що не заперечується ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" та підтверджується електронним листуванням (том І а.с. 151), складення Висновків експертизи за датою їх затвердження 18.11.2015 свідчить про дотримання договірного строку проведення відповідної Експертизи.

З підстав вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про не доведення належними доказами обставин неналежного виконання ТОВ "Центр технічної експертизи" роботи за Договором та порушення строків виконання.

Частина 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, на яку посилається ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" в зустрічній позовній заяві, передбачає право замовника вимагати за певних умов розірвання договору, тоді як предметом зустрічного позову не є вимога про розірвання Договору.

За частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, з посиланням на яку також мотивовано подану зустрічну позовну заяву, передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, за наведеною нормою замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору підряду лише у разі виявлення недоліків, які не можна усунути або які не були усунені.

Між тим, наявність наведених в ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України обставин матеріалами справи не підтверджується. Крім того в претензії від 02.12.2015 № 704 (том І а.с. 167-173) ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" просить розірвати Договір, а не повідомляє про свою односторонню відмову від Договору в порядку ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України. Тобто, вказана претензія за своїм змістом є пропозицією розірвати договір в порядку, передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України, а не відмовою від договору за правилами, встановленими ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України. Відмова від підписання акту виконаних робіт, про що повідомляється у даній претензії, за своєю суттю не відмовою від Договору.

Також господарський суд враховує, що форма висновку у відповідності з Порядком № 1107 не затверджена, а вимоги щодо висновків, які наведено в Методичних рекомендаціях, стосуються висновків, які мали надаватись згідно п. 4 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 N 1631, який втратив чинність із затвердженням порядку № 1107.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що замовник проводить попередню оплату Виконавцю у розмірі 30% до початку робіт (надання послуг), решту - після виконання робіт (надання послуг), на протязі двох тижнів від дня отримання Замовником Висновку Експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Висновки експертизи отримано ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" 23.11.2015 (том І а.с. 156), що визнається останнім.

За положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. 3% річних нараховуються від простроченої суми за весь час прострочення.

Нарахування вказаних сум в силу положень наведеної норми здійснюється протягом існування всього часу прострочення виконання грошового зобов'язання.

З підстав викладеного, господарський суд вважає правомірним нарахування позивачем за період прострочення грошового зобов'язання 3% річних в розмірі 377,50 грн за період прострочення з 08.12.2015 по 05.10.2016 та інфляційних втрат в розмірі 1 141,70 грн за період грудень 2015 - вересень 2016 (том І а.с. 4-5).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Центр технічної експертизи" про стягнення з ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" заборгованості за проведення експертизи за договором № 28/15 від 23.07.2015 у розмірі 18 900,00 грн, а також 1 141,70 грн інфляційних втрат та 377,50 грн 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, господарський суд враховує, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (п. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки господарський суд дійшов висновку про те, що Договір не є розірваним в силу наведених вище обставин, зустрічний позов ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" про стягнення з ТОВ "Центр технічної експертизи" 8100,00 грн авансового платежу за Договором задоволенню не підлягає.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається за первісним та зустрічним позовом на ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань".

Крім того, ТОВ "Центр технічної експертизи" також просить відшкодувати судові витрати в розмірі 9 000,00 грн, які є витратами на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Як зазначено в пункті 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 1/1 про надання правової допомоги від 16.08.2016, укладеного між ТОВ "Центр технічної експертизи" (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 (Адвокат), сторонами визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1. даного Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 5 000,00 грн.

Додатковою угодою № 01 від 28.12.2016 до Договору № 1/1 від 16.08.2016 про надання правової допомоги сторони Клієнт та Адвокат в п. 1.3. визначили, що у зв'язку зі збільшенням обсягу надання правової допомоги у справі № 912/4285/16 п. 4.1. Договору викласти в наступній редакції: "Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 9 000,00 грн."

Враховуючи викладене, граничний розмір витрат на правову допомогу становить 9 000,00 грн.

Фактичне надання послуг адвоката та понесення позивачем витрат на їх оплату в розмірі 9 000,00 грн у даній справі підтверджено наступними документами: Договором про надання правової допомоги № 1/1 від 16.08.2016, що підписаний між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (том ІІІ а.с. 103-105); Додатковою угодою № 01 від 28.12.2016 до Договору про надання правової допомоги (том ІІІ а.с. 106); свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (том ІІІ а.с. 121); актом № 1/1 від 03.02.2017 приймання - передачі наданих послуг за Договором № 1/1 від 16.08.2016 про надання правової допомоги на загальну суму 9 000,00 грн (том ІІІ а.с. 52); розрахунковими квитанціями від 28.12.2016 на суму 4 000,00 грн та від 16.08.2016 на суму 5 000,00 грн (том ІІІ а.с. 101,102); підписання адвокатом ОСОБА_1 позовної заяви та фактична участь адвоката ОСОБА_1 в судових засідання у даній справі 14.12.2016, 17.01.2017, 03.02.2017 та 06.02.2017.

Виходячи з наведеного та положень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає наявними підстави для покладення на ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" витрат ТОВ "Центр технічної експертизи" з оплати послуг адвоката в розмірі 9 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" до Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" (25005, м. Кропивницький, вул. Братиславська, 82, ідентифікаційний код 05507073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, ідентифікаційний код 37057031) заборгованість в розмірі 18900,00 грн заборгованості за проведення експертизи, 1141,70 грн інфляційних втрат, 377,50 грн 3% річних, а також 1 378,00 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ятрань" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної експертизи" про стягнення 8 100,00 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.02.2017.

Суддя В.В.Тимошевська