Рішення

від 07.02.2017 по справі 914/3026/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017р.                                                                       Справа№ 914/3026/16

Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу

За позовом: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Приватного підприємства "Фірми "Будремкомфорт", м.Львів,

Про стягнення 70 000,00грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

          Суть спору: Департамент економічного розвитку Львівської міської ради звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства "Фірми "Будремкомфорт" про стягнення 143 119,47 грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за умовами укладеного 24.11.2014 між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, ПП «Галес» і ПП «Фірма Будремкомфорт» договору про пайову участь № 548, зобов'язався здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Львова шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору «Фірма Будремкомфорт» зобов'язувалось сплатити пайовий внесок в розмірі 383 119, 47 грн. в два етапи, з них 100 000 грн. до 27.11.2014 та 283 119,47 грн. по 30 грудня 2014 року.

Відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті пайового внеску виконав частково сплативши тільки 190 000, 00 грн. Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача зі сплати пайового внеску становить 143 119, 47 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.11.2016 року порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 13.12.2016 року.

В судове засідання 13.12.2016 з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901410854425.

Представник позивача зазначив, що відповідачем було частково погашено заборгованість, однак докази погашення будуть надані в наступне судове засідання.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для надання позивачу можливості надати докази часткового погашення боргу відповідачем, суд відклав розгляд справи на 17.01.2017р. Також суд зобов'язав позивача документально обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Галес».

В судове засідання 17.01.2017р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача надав суду докази часткового погашення боргу відповідачем, а саме копії платіжних доручень від 01.12.2016р., 02.12.2016р., від 16.01.2017р. та квитанцію від 06.12.2016р., якими підтвердив факт погашення заборгованості в сумі 63 119,47 грн. Позивач не подав суду обґрунтувань щодо доцільності залучення до участі у справі в якості третьої особи ПП «Галес».

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.01.2017р.

В судове засідання 25.01.2017р. з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник позивача підтвердив факт погашення відповідачем частини заборгованості в сумі 63 119,47 грн. та зазначив, що згідно наявної в нього інформації відповідачем було здійснено також інші проплати.

Також представник позивача подав заяву про заміну сторони позивача по справі та клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Ухвалою від 25.01.2017р. суд продовжив строк розгляду справи № 914/3026/16 у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 31.01.2017р., замінив позивача по справі Департамент економічної політики Львівської міської ради на правонаступника – Департамент економічного розвитку Львівської міської ради.

У зв'язку з необхідністю уточнення позивачем залишку заборгованості відповідача та надання документів, які підтверджують факт часткового погашення боргу, суд відклав розгляд справи на 07.02.2017р. Також суд повторно зобов'язав позивача документально обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Галес».

В судове засідання 07.02.2017р. представники сторін не з'явилися. Позивач подав клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач причин неявки представника не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Доказів погашення боргу в повному обсязі чи відзиву на позов відповідач не подав.

Також позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив суд стягнути з відповідача залишок заборгованості в сумі 70 000,00 грн. Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що після подання позову до суду відповідачем було погашено частину боргу в сумі 73 119,47 грн. Факт часткового погашення боргу відповідачем, позивач підтвердив копіями банківських виписок.

          Згідно із ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки позивачем та відповідачем було надано суду докази часткового погашення боргу після подання позову до суду, що стало підставою для зменшення позивачем розміру позовних вимог, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, а відтак спір розглядається в межах зменшених позовних вимог.

Судом було розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ПП «Галес».

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ПП «Галес», позивачем було зазначено тільки у вступній частині позовної заяви. Однак ні в позовній заяві ні в жодних додаткових поясненнях, всупереч вимог суду, позивачем не було обґрунтовано доцільність залучення ПП «Галес» до участі у справі в якості третьої особи. Зокрема позивачем не було обґрунтовано, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов'язки ПП «Галес» щодо однієї з сторін.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ПП «Галес».

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

24 листопада 2014 року між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Приватним підприємством «Гелес» (замовник) та Приватним підприємством фірмою «Будремкомфорт» (інвестор) було укладено договір№371 про пайову участь у зв'язку із будівництвом багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Д.Бортнянського,50/1 (літ. «А-5») зі знесенням існуючих складських приміщень. Житловий будинок №1 по ГП (3-тя черга будівництва).

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 26.05.2016р. №505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» Департамент економічної політики було перейменовано на Департамент економічного розвитку, що також підтверджується долученим до справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1.1 договору ПП Фірма «Будремкомфорт» зобов'язувалось здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбачених цим Договором.

Зокрема, відповідно до п.2.2 вказаного договору ПП Фірма «Будремкомфорт» зобов'язувалось сплатити до міського бюджету м.Львова пайовий внесок в розмірі 383 119, 47 грн. в два етапи, з них 100 000 грн. до 27.11.2014 та 283 119,47 грн. по 30 грудня 2014 року.

Тобто відповідач повинен був сплатити пайовий внесок в сумі 383 119,47грн. в повному обсязі не пізніше ніж 30.12.2014р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати пайового внеску належним чином, станом на дату подання позову до суду (28.11.2016р.) ним було сплачено тільки 190 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із положеннями ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати пайового внеску, в нього виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду становила 143 119,47 грн.

Після подання позову до суду відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 73 119,47 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с. 28-31,51-53), а відтак залишок боргу відповідача становить 70 000,00 грн. .У зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу, позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 70 000,00 грн.

Доказів погашення залишку боргу в сумі 70 000,00 грн. відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 70 000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, яка діяла станом на дату подання позову до суду) при поданні до Господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви, позивачем було заявлено до стягнення 143 119,47 грн. а відтак позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2146,79 грн., що становить 1,5% від ціни позову.

В той же час, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2296,79грн., що вбачається з платіжного доручення №439 від 29.09.2016р.

З наведеного вбачається, що позивачем було зайво сплачено судовий збір в сумі 150,00 грн.

Окрім того, як уже зазначалося судом, позивачем в ході розгляду справи було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог згідно якої ціну позову було зменшено із 143 119,47 грн. до 70 000,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє станом на дату прийняття судом рішення) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до Господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року – становить 1600 гривень.

Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті за розгляд судом позовної заяви про стягнення 70 000,00 грн. боргу становить 1600,00 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи наведене, зайву сплату позивачем судового збору при поданні позову в сумі 150,00 грн., а також зменшення розміру позовних вимог в ході розгляду справи, позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 696,79 грн. згідно платіжного №439 від 29.09.2016р.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача 1600,00 грн.

          Керуючись ст.ст. 28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірми "Будремкомфорт" (79058, м.Львів, вул. Під Дубом,22/9, код ЄДРПОУ 31897216) на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл. Ринок,1, код ЄДРПОУ 34814859) 70 000,00 грн. боргу та 1600,00 грн. судового збору.

3. Видати ухвалу на повернення Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79006, м.Львів, пл. Ринок,1, код ЄДРПОУ 34814859) з державного бюджету України судового збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 13.02.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.