Рішення

від 07.02.2017 по справі 915/1620/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 915/1620/16

позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А

відповідач: Приватного підприємства «Амір-С» , 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд. 1В/3, офіс 210 2А

про: стягнення стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності,

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 30.12.16р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача штраф в розмірі 34000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016р. № 6-ріш та пеню в сумі 34000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК № 6-ріш справа № 2-26.250/52-2015 від 01.03.2016р., копії супровідного листа від 11.03.2016р. № 2-292/80-375; ст.ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , ст. 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» , пункту 3 Положення про територіальне відділення АКУ та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання рішення АМК № 6-ріш від 01.03.2016р.

Відповідач в судове засідання 07.02.2017 року повноважного представника не направив, відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 03.01.2017 року, яка була направлена на юридичну адресу відповідача та повернулась до суду з зазначенням причин невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання .

Враховуючи те, що ухвала суду від 03.01.2017 року була направлена на юридичну адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до змісту ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а нез'явлення відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду даної справи.

07.02.2017р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача прийняла рішення № 6 - ріш у справі № 26.250/52-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , яким вирішила:

1. Визнати дії приватного підприємства "Амір-С" (54029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31043369), які полягають у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 16.06.2015 № 2-292/80-948 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, вказаного в пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу четвертого частини другої; частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на приватне підприємство "Амір-С" штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Амір-С" у двомісячний строк з дня отримання цього, рішення надати інформацію в повному обсязі на вимогу голови Миколаївського обласного територіального відділенню Антимонопольного комітету України від 16.06.2015 №2-292/80-948.

Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами чинного законодавства яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 01.03.2016р. рішення № 6-ріш по справі № 2-26.250/52-2015 було отримано бухгалтером відповідача ОСОБА_2 24.03.2016 року , про що свідчить особистий підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 5400127305834 (а.с. 8), однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не був сплачений.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що у встановлені чинним законодавством строки рішення відділення № 64-ріш від 01.03.2016р. підприємством чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 01.03.2016 року.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову відповідачем рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не виконано, штраф не сплачено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ПП Амір-С рішенням АМК від 01.03.2016р. № 6-ріш, складає 34000,00 грн.

Кількість днів прострочення 218 (з 26.05.2016р. по 29.12.2016р.).

Розмір пені за один день складає 510,00 грн. (34000 грн. х 1.5% = 510 грн.), де 34000,00 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Отже, за вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені дійсно складає:

510,00 грн. х 218 = 111180,00 грн.

Та оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 34000,00 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з відповідача до Державного бюджету України, складає: 34000,00 + 34000,00 = 68000,00 грн., де

34000,00 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ПП Амір-С рішенням відділення від 01.03.2016р. № 6-ріш;

34000,00 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За приписами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про добровільне виконання рішення АМК або визнання його недійсним.

Водночас, судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Амір-С» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд. 1В/3, офіс 210 2А, код 31043369) - 34000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2016р. № 6-ріш та 34000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» .

3. Стягнути з Приватного підприємства «Амір-С» (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, буд. 1В/3, офіс 210 2А, код 31043369) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А, код 22440366) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 13.02.2017 р.

Суддя О.Г.Смородінова