Ухвала

від 20.10.2009 по справі 40/157-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" жовтня 2009 р. Справа № 40/157-08

вх. № 6614/4-40

Суддя господарського су ду

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Кривошеєнк о О.Ю.

третьої особи (ФОП ОСОБА_2 ) - не з"явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_3 ) - не з"явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_4 ) - не з"явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_5 ) - не з"явився;

розглянувши справу за у від критому судовому засіданні м атеріали по справі за позово м Фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_7, м. Харків; 3-я о соба яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2, м. Харків; 3-я особа на ст ороні позивача Фізична о соба-підприємець ОСОБА_3, м. Харків; яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо го об"єднання "Днепро", м. Харкі в; 3-я особа , яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, фізична особа-підприєме ць ОСОБА_4, м. Харків;

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Виробничого об"єднання "Днепро" про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 25/ 08/08 від 25 серпня 2008 року нежитлов их приміщень першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; тре тього поверху № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що зн аходяться за адресою: м. Харкі в, вул. Гоголя, 1.

Крім того, позивач просив су д вжити заходи до забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщен ня першого поверху № 64, 66-84; друго го поверху № 121-133; третього пове рху № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гого ля, 1, посилаючись на те, що в под альшому невжиття заходів утр уднить чи зробить неможливим виконання рішення господарс ького суду по цій справі.

Ухвалою суду від 05.09.08 було пор ушено провадження по справі й призначено її розгляд на 24.09.0 8р., та було задоволено клопота ння позивача та накладено ар ешт на нежитлові приміщення першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверх у № 176-179, 184-199 в літ. "А-3" загальною пл ощею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя , 1.

12.09.08 надійшла касаційна скар га СПД ФО ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківс ької області від 05.09.08 по справі №40/157-08.

Ухвалою заступника голови суду від 12.09.08 справу було перед ано до провадження судді Тих ого П.В.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 9.2008р. заходи забезпечення позо ву, що були вжиті господарськ им судом 05.09.2008р., були скасовані , залучено Фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_3 (код НО МЕР_1, АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої осо би на стороні позивача, а спра ву надіслано до Вищого госпо дарського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.2008р . касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була залишена без задоволен ня, а ухвала господарського с уду Харківської області від 05.09.2008р. №40/157-08 - без змін.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України, ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 22.01.2009р. провадження по с праві 40/157-08 було поновлено та пр изначено для розгляду у судо вому засіданні на 24.02.2009р.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_3.)24.02.2009р. надав чер ез канцелярію суду клопотанн я, в якому просив суд відкласт и розгляд справи та залучити до участі у справі в якості тр етьої особи, фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_2 (код НОМ ЕР_2, 61121, АДРЕСА_2), посилаюч ись на те, що рішення з господа рського спору може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 2.2009р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, було залучено фізич ну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Представники сторін 23.03.2009р. н адали узгоджене клопотання п ро продовження строку виріше ння спору, яке було розглянут о та задоволено судом.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_3.) у судове засі дання не з"явився, але 22.04.2009р. над ав через канцелярію суду кло потання, в якому просить суд в ідкласти розгляд справи та з алучити до участі у справі в я кості третьої особи, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_3, що мешкає за ад ресою АДРЕСА_3), посилаючи сь на те, що рішення з господар ського спору може вплинути н а його права та обов'язки.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.0 4.2009р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, було залучено фізич ну особу-підприємця ОСОБА_4 та відкладено розгляд спра ви на 18.05.2009р.

18.05.2009р. третя особа, ФОП ОСОБ А_3, надав до суду клопотання (вих. б/н від 15.05.2009р.), в якому проси ть суд зупинити провадженя п о справі 40/157-08 до прийняття Київ ським районним судом у м. Харк ові рішення по цивільній спр аві за позовом ОСОБА_8 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дніпро", код ЄДРПО У 30511068, м. Харків, вул. Гоголя, 1 та д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_4, АДРЕСА_5 Ра зом з клопотанням була надан а копія ухвали Київського ра йонного суду м. Харкова від 25 в ересня 2008 року.

Заявлене клопотання було п рийнято судом до розгляду.

Враховуючи те, що, відповідн о до статті 27 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу на стороні позив ача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права або обов'язки що до однієї з сторін, те, що їх мо же бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініці ативи господарського суду, с уд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, фізичну особ у-підприємця ОСОБА_5 (іден тифікаційний номер НОМЕР_5 ), що проживає за адресою: А ДРЕСА_4.

ФОП ОСОБА_3 у судовому за сіданні підтимує клопотання заявлене ним 18.05.2009р. щодо зупин ення провадження по справі 40/1 57-08, до прийняття Київським рай онним судом у м. Харкові рішен ня по цивільній справі за поз овом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпро", код ЄДРПОУ 30511068, м. Харк ів, вул. Гоголя, 1 та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕ Р_4, АДРЕСА_5

Представники позивача та і нших третіх осіб у судове зас ідання не з"явились, про причи ни неявки суд не повідомили, д окументи витребувані судом н е надали.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом.

З документів наданих в обнр унтування даного клопотання , а саме ухвали Київського рай онного суду міста Харкова ві д 25.09.2008р., вбачається, що позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом про визнання недій сним договору купівлі-продаж у № 25/08/08 від 25 серпня 2008 року нежит лових приміщень першого пове рху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 в літ . "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хар ків, вул. Гоголя, 1

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку, що справу № 40/157-08 неможли во розглянути до вирішення п ов'язаної з нею цивільної спр ави за позовом ОСОБА_8 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дніпро" (код ЄДРПО У 30511068) та до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_7 (ідентифіка ційний код НОМЕР_4) про виз нання недійсним договору, у з в"язку з чим провадження у спр аві було зупинено.

До суду надійшов лист Київс ького районного суду міста Х аркова в якому вказується, що позов ОСОБА_8 про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу № 25/08/08 від 25 серпня 2008 рок у нежитлових приміщень першо го поверху № 64, 66-84; другого повер ху № 121-133; третього поверху № 176-179, 1 84-199 в літ. "А-3" загальною площею 545 ,6 кв.м., що знаходяться за адрес ою: м. Харків, вул. Гоголя, 1, зали шено без розгляду.

Оскільки, обставини, що зумо вили зупинення справи відпал и, провадження по справі було поновлено.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я не з"явились.

ФОП ОСОБА_3 подав до суду заяву (вх. №20142 від 20.10.09).

Під час порушення провадже ння по справі та в процесі роз гляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст . 65 Господарського процесуаль ного кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі д ії по підготовці справи до ро згляду: зобов'язує сторони, ін ші підприємства, установи, ор ганізації, державні та інші о ргани, їх посадових осіб вико нати певні дії (звірити розра хунки, провести огляд доказі в у місці їх знаходження тощо ); витребує від них документи, відомості, висновки, необхід ні для вирішення спору, чи зна йомиться з такими матеріалам и безпосередньо в місці їх зн аходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господар ського процесуального кодек су України, якщо подані стор онами докази є недостатніми , господарський суд зобов'яза ний витребувати від підприє мств та організацій незалежн о від їх участі у справі докум енти і матеріали, необхідні д ля вирішення спору.

В процесі розгляду справи г осподарський суд зобов"язува в позивача надати документи, необхідні для повного та все бічного розгляду даної справ и.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом матеріали , необхідні для вирішення спо ру, або представник позивача не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи те, що спір не може бут и розглянутий по суті в зв"язк у з тим, що позивачем не було н адано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати сут тєве значення для повного, вс ебічного та об"єктивного дос лідження матеріалів справи т а всіх фактичних обставин сп ору, вважає доцільним залиши ти позов без розгляду, відпов ідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, ч. 1 ст. 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгл яду.

Суддя