Рішення

від 07.02.2017 по справі 916/3388/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2017 р.Справа № 916/3388/16

за позовом : Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптсбитсистем"

про стягнення 136000 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2016, №08-13/0002);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач до цього часу не сплатив штраф у розмірі 68000 грн., присуджений до стягнення чинним та не оскарженим рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2015 № 81- р/к у справі № 156-02/2014.

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 28.12.2016 о 15 год. 05 хв.

Ухвалою суду від 28.12.2016 розгляд справи був відкладений на 25.01.2017 о 14 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням сторонами по справі усіх витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 25.01.2017 розгляд справи був відкладений на 07.02.2017 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів.

Відповідач у судове засідання 07.02.2017 знову не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 позивач прийняв рішення № 80-р/к у справі № 156-02/2014, яким було визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим на відповідача цим рішенням був накладений спірний штраф у розмірі 68000,00 грн.

Дане рішення було направлене позивачем відповідачу листом від 01.07.2015 № 02-03/1957 за юридичною адресою: Лідерсівський бульвар, 5, оф. 167, м. Одеса, 65014, однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто відправнику з відміткою про відсутність відповідача за цією адресою.

Інформація про прийняте 30.06.2015 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 80-р/к у справі № 156-02/2014 відносно відповідача була надрукована в газеті «Одеські вісті» від 05.09.2015 № 77 (4787). Також, інформація про прийняте рішення була розмішена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України www.аmс.gоv.uа .

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, рішення позивача вважається таким, що вручене, - 16.09.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач пояснив суду, що рішення позивача від 30.06.2015 № 80-р/к у справі № 156-02/2014 не оскаржувалось та є чинним. Дана обставина не спростована відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У строк до 17.11.2015 та до цього часу відповідач штраф в сумі 68000,00 грн., накладений вищевказаним рішенням позивача, до бюджету не сплатив, що підтверджується листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 20.01.2017 № 1068/10/15-53-07-03 та поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За цих підстав, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню за період з 17.11.2015 по 27.09.2016, яку обмежив згідно з Законом розміром штрафу та заявив до стягнення з відповідача 68000,00 грн. пені.

Відповідач нараховану позивачем пеню у розмірі 68000,00 грн. також не сплатив, що підтверджується листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 20.01.2017 № 1068/10/15-53-07-03 та поясненнями позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача ґрунтується на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві України, а тому повністю підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптсбитсистем" (Лідерсівський б-р, буд. 5, оф. 167, м. Одеса, 65014, код 35696656) на користь Державного бюджету України (на рахунок УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, код 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям» ) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптсбитсистем" (Лідерсівський б-р, буд. 5, оф. 167, м. Одеса, 65014, код 35696656) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код 20992104, р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 13 лютого 2017 р.

Суддя Д.О. Бездоля