Рішення

від 06.02.2017 по справі 922/4288/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Справа № 922/4288/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Перша" до ПП "Корнет", м. Харків про стягнення коштів 6863,13 грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дво. б/н від 20.10.16 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "КОРНЕТ" (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 6863,13 гривень шкоди, у порядку суброгації. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. було порушено провадження по справі та її розгляд призначений на 10.01.2017р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 06.02.2017р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. було задоволено клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ПЕРША" про участь представника у судовому засіданні призначеному на 06.02.2017 р. в режимі відеоконференції з господарським судом Київської області, номер диску запису DVDX - 00374.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, на участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17.03.2014 р. на 694+500 м. автодороги Київ-Харків-Довжинський відбулося ДТП за участю транспортного засобу "DAF FT95XF430", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "KOGEL", д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3. Останній під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обставновки, погодних умов, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобільним НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з причепом KRONE, д.н.з. АХ110ХТ під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб "ТАТА", д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_4М, належить ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2005 р.

Вказана подія та завдані збитки стали причиною звернення Страхувальника 25.05.2015 р. до Страховика із заявою про настання страхового випадку для отримання виплати страхового відшкодування (а. с. 29).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9109430 від 06.01.2014р. Страхувальником автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом "KOGEL", д.н.з. НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнет" (Відповідач), страховиком - ПрАТ "СК "Перша".

Постановою Харківського районного суду Харківської області по справі №635/3506/14-п від 16.05.2014 р. ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Враховуючи наявність вини водія у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на норми ст.27 Закону України "Про страхування", позивач зазначає про наявність в нього права регресної вимоги до відповідача.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу в порядку регресу матеріальні збитки, такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічна правова норма закріплена в ст.16 Закону України від 07.03.1996р. № 85/96-ВР "Про страхування".

За приписами ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЕРША" 17.07.2015р. здійснило виплату вартості матеріального збитку, визначеного у страховому акті №ЦВ219904 від 09.07.2015р., за вирахуванням франшизи 6863,13 грн. Дані обставини підтверджуються платіжним доручення №17274 від 17.07.2015р. за яким на картковий рахунок потерпілій ОСОБА_4М, було перераховано страхове відшкодування.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед страхувальником згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9109430.

Згідно ч. 1 ст. 228 ГК України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підставами виникнення регресного зобов'язання є виконання боржником свого обов'язку перед кредитором та виконання обов'язку за третю особу.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем належним чином обґрунтовано розмір шкоди і правові підстави її стягнення, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати відповідачем відшкодування в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 6863,13 грн., обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 979, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 228 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "КОРНЕТ" (ЄДРПОУ: 31236271, адреса: 61153, Харківська область, м.Харків, просп.П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд.56, офіс 208) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЕРША (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.30, ЄДРПОУ 31681672) суму матеріальної шкоди у розмірі 6863,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_1