Рішення

від 07.02.2017 по справі 923/1308/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Справа № 923/1308/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс", с. Богданівка, Каховського району Херсонської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенциал-Агро", с. Новокам'янка, Каховського району Херсонської області,

про розірвання договору, стягнення 229 385 грн. 56 коп. та зобов'язати повернути майно,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 1 від 10.01.17р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 23.01.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить: розірвати договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.04.11, укладений сторонами; стягнути з відповідача 229 385, 56грн. основного боргу; зобов'язати відповідача повернути чотири дощувальні машини «Фрегат» шляхом підписання акту прийому-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.04.11.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване майно. Проти іншої частини позову заперечував. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представником відповідача також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвалою по справі від 17.01.17 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 07.02.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.04.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «ГАВАН» Плюс» (надалі за текстом рішення - Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Потенциал-Агро» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Орендар) був укладений договір оренди сільськогосподарської техніки (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове користування сільськогосподарську техніку згідно додатку.

На виконання умов Договору 01.04.11 Позивач передав Відповідачу 4 дощувальні машини «Фрегат» (дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., заводський № 22-09590, дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., завидський № 22-09589, дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., заводський № 22-09586, дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., заводський № 22-09587), що підтверджується Додатком до Договору від 01.04.11, підписаним сторонами.

Умовами п. 4.17 Договору строк його дії встановлений з 01.04.11 до 01.10.11.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України: «Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором» .

Орендодавець не заперечував проти продовження користування орендованим майном Орендарем після закінчення строку Договору, тому Договір неодноразово поновлювався на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України: «Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором» .

Відповідно до умов п. 1.3. Договору за користування майном Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі амортизаційних відрахувань.

Відповідно до ст. 776 Цивільного кодексу України: «Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків» .

Умовами п. 2.3. Договору до зобов'язань Орендаря (Відповідача) віднесено, зокрема, здійснення капітального ремонту орендованого майна в рахунок орендної плати (вартість відповідно до акта виконаних робіт) у встановлені графіком строки.

У доданому позивачем до позовної заяви розрахунку розміру заборгованості відповідача з орендної плати не враховані витрати відповідача на здійснення капітального ремонту орендованого майна, тому зазначений розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги, а усні заперечення представника відповідача проти частини позовних вимог щодо стягнення основного боргу з орендної плати, визнаються судом обґрунтованими. Відповідно позовні вимоги, в частині стягнення заборгованості з орендної плати, не підлягають задоволенню.

09.11.16 позивачем на адресу відповідача направлено письмову вимогу про розірвання Договору та повернення орендованого майна у зв'язку з несплатою орендної плати (аркуш справи 30). Зазначена вимога отримана відповідачем 12.11.16, що підтверджується поштовим повідомленям про вручення (аркуш справи 31).

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України: «Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.»

Таким чином, укладений сторонами Договір є розірваним з 12.11.16, внаслідок відмови Орендодавця від Договору. Тому позовні вимоги в частині розірвання Договору підлягають припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України: «У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі» .

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване за Договором майно. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо стягнення заборгованості з орендної плати з вищезазначених обставин.

Провадження у справі в частині позову про розірвання договору підлягає припиненню, за відсутністю предмета спору, на підставі п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України, з поверненням судового збору, у відповідній частині (1378,00грн.) позивачу, відповідно до ст. 7 Закону україни «Про судовий збір» .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Потенциал-Агро" (ідентифікаційний код - 37315966, адреса - 74836, Херсонська область, Каховський район, село Новокам'янка, вулиця Об'їздна, 1-А) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс" (ідентифікаційний код - 35836889, адреса - 74834, Херсонська область, Каховський район, село Богданівка, вулиця Спеціалістів, 25) чотири дощувальні машини «Фрегат» , а саме: дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., заводський № 22-09590; дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., завидський № 22-09589; дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., заводський № 22-09586; дощувальна машина Фрегат Б379-75, 1983 р.в., заводський № 22-09587, шляхом підписання акту прийому-передачі до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.04.11.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенциал-Агро" (ідентифікаційний код - 37315966, адреса - 74836, Херсонська область, Каховський район, село Новокам'янка, вулиця Об'їздна, 1-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс" (ідентифікаційний код - 35836889, адреса - 74834, Херсонська область, Каховський район, село Богданівка, вулиця Спеціалістів, 25) 3441грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог, щодо розірвання Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.04.11, укладеного сторонами.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаван" Плюс" (ідентифікаційний код - 35836889, адреса - 74834, Херсонська область, Каховський район, село Богданівка, вулиця Спеціалістів, 25) 1378грн.00коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 378 від 29 листопада 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

6. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 13 лютого 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов