Ухвала

від 13.02.2017 по справі 924/69/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" лютого 2017 р.Справа № 924/69/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного малого підприємства „Круз» , м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Кін-Так» , м.Хмельницький

про стягнення 1 685 479,85 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 24.01.2017 року

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.01.2017 року порушено провадження у справі за позовом приватного малого підприємства „Круз» , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Кін-Так» , м. Хмельницький про стягнення 1 685 479,85 грн.

Проте, як встановлено судом, між ОСОБА_2, який є власником та керівником ПМП „Круз» та приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення. ФОП ОСОБА_4 є орендарем нежитлового приміщення по вул. Подільській, 93, к. № 9.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, тому достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Отже, як вбачається із наведеного вище, керівником та власником підприємства позивача по даній справі № 924/69/17 відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб серія ААВ № 5333782 від 24.05.2012 року є фізична особа ОСОБА_2, який в свою чергу є орендодавцем нежитлового приміщення по вул. Подільській, 93, орендарем якого є дружина судді Радчені Д.І. - ФОП ОСОБА_3

Про те, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з цим позовом та на час судового розгляду справи є власником та керівником ПМП „Круз» підтвердив у судовому засіданні повноважний представник позивача - ОСОБА_1

Таким чином існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в зв'язку з наявністю між керівником позивача та між дружиною судді Радчені Д.І. договірних зобов'язань, а саме за договором оренди нежитлового приміщення.

Враховуючи вищенаведене, суд у складі судді Радченя Д.І. вважає за необхідне заявити по справі №924/69/17 самовідвід.

Керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі № 924/69/17 за позовом приватного малого підприємства „Круз» , м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Кін-Так» , м.Хмельницький про стягнення 1 685 479,85 грн. і прийняти самовідвід.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим. (простою кореспонденцією)

1-до справи

2- позивачу - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 330;

3- відповідачу -м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3.