Рішення

від 26.01.2017 по справі 925/1546/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 925/1546/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Приватного підприємства "Тур- Агро" про стягнення 1 079 223,70грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 079 223,70грн. за договором купівлі- продажу №2 від 27.07.2016 року, з яких: 940 800,38грн. основна заборгованість, 88 656,30грн. пені, 8 969,82грн. 3% та 40 797,33грн. інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору купівлі - продажу від 27.07.2016 №2, а саме в повному обсязі не розрахувався за отриманий по договору товар.

До дня судового засідання позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з неправильним розрахунком заявлених до стягнення сум пені інфляційних втрат, трьох процентів річних та просив стягнути з відповідача 1 027 133, 20 грн.., з яких 940 800,38 грн. основного боргу, 54 747, 41грн. пені, 6 031, 43 грн. 3% та 25 554, 02 грн. Інфляційних втрат, що виникли в наслідок не виконання умов договору купівлі - продажу від 27.07.2016 №2.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог названим приписам відповідає а тому приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов від 26.01.2017р. проти позову заперечив повністю. В обґрунтування заперечення відповідач, не заперечуючи факт отримання від позивача грошових коштів згідно рахунка - фактури № ТА - 0000001 від 01 серпня 2016 року у сумі 940 800 грн. вказаної у позові, зазначив, що відповідач не ухиляється від виконання свого обов'язку, щодо передачі товару (безводного аміаку), але після узгодження між сторонами терміну та умов поставки товару, що передбачено Договором №2, так як транспортування, зберігання та внесення безводного аміаку є особливо небезпечним, вносити даний вид добрив можливо лише за певних погодних умов (має бути дотримано температурний режим, вологості та інше), а це можливо лише в певний час року - міжсезоння весна - осінь).За доводами відповідача, позивачу даний вид добрив в зимовий період непотрібен, умов для зберігання безводного аміаку у позивача немає. Тому, відповідач вважає, що не порушував умов договору №2 купівлі-продажу від 27.07.2016 і готовий після погодження та підписання додаткової угоди з позивачем на предмет умов поставки та прийому товару передати мінеральні добрива.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Між товариством з додатковою відповідальністю "Маяк" (позивач) та приватним підприємством "Тур- Агро" (відповідач) було укладено договір купівлі - продажу від 27.07.2016 № 2 безводного аміаку у кількості 96 тонн.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець поставляє, а покупець приймає мінеральні добрива (далі за текстом - «Товар» ). Кількість, ціні, строки та умови поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору і є невід'ємною його частиною.

Згідно п. 4.1. договору встановлено те, що покупець здійснює оплату вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця згідно виставлених рахунків в строки та на умовах згідно додатків до договору №2.

Згідно умов Договору №2 , розділу 1 вказано, що кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії Товару визначаються в додатках до даного Договору, які є невід'ємною його частиною (в подальшому - Додатки ). Строки поставки обумовлюються окремо на кожну партію Товару в додатках до даного Договору .

Згідно умов Договору №2, розділу 10 вказано, що всі зміни та доповнення до цього Договору дійсні, якщо вони здійсненні в письмовій формі та підписані уповноваженими на те особами обох Сторін. Вихідні від Сторін документи, передані з використанням факсимільного зв'язку, в рамках виконання даного Договору, мають силу оригіналу.

Відповідно до п. 8.2 договору №2 продавець несе відповідальність за даним договором у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми здійсненої попередньої оплати в разі прострочення терміну передачі товару з його вини.

З метою поставки товару по договору - купівлі продажу №2 від 27.07.2016 сторони підписали Специфікацію від 27.07.2016 №1( додаток №1 до договору №2) на суму 940 800, 38 грн., згідно якої покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості товару на протязі одного банківського дня з моменту укладання даної специфікації , яка є невід'ємною частиною договору №2 від 27.07.2016.Також сторони передбачили, що постачання товару здійснюватиметься партіями автомобільним транспортом в термін узгоджений сторонами.

01 серпня 2016 року позивач на виконання договору №2 на підставі рахунку-фактури № ТА-0000001 від 01.08.2016 приватного підприємства "ТУР-АГРО" перерахувало на його рахунок в установі банку 940 800, 38 грн. оплати за аміак безводний, що підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2016 № 3856.

Однак доказів погодження строків поставлення товару позивач суду не подав. Факт такого погодження заперечує відповідач.

Відповідач не поставив позивачу визначений додатковою угодою (Специфікацію від 27.07.2016 №1) товар.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 27.10.2016 № 110 з вимогою повернути кошти у сумі 940 800, 38 грн. в зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу Проте, дана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

За прострочення оплати проданого товару позивач нарахував відповідачу до сплати 54 747, 41грн. пені, 6 031, 43 грн. 3% та 25 554, 02 грн. Інфляційних втрат, що виникли в наслідок не виконання умов договору купівлі - продажу від 27.07.2016 №2.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 614, 625, 629, 655, 693 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору купівлі - продажу від 27.07.2016 № 2 безводного аміаку у кількості 96 тонн.

Позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату товару в сумі банку 940 800, 38 грн.

Відповідач оплачений позивачем товар не поставив.

За умовами укладеного сторонами договору поставка товару повинна здійснюватись на вимогу позивача у строки, погоджені сторонами.

Доказів направлення відповідачу такої вимоги та погодження сторонами строків поставки позивач суду не подав.

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення сплачених за договором коштів, яку останній отримав, однак кошти не повернув.

Отож позивач в силу ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення вказаної суми попередньої оплати, інфляційні нарахування та 3% річних.

Оскільки сторонами не було у відповідності до умов договору погоджено строк поставки товару, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені за не поставку в строк товару є безпідставною.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 940 800,38грн. основної заборгованості по попередній оплаті за товар, 6 031,43грн. -3% , 25 554,02грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Тур- Агро" (вул. Святотроїцька, буд. 73/1, оф.312, м. Черкаси, Черкаська область, 19601, МФО 328209, код 35846724) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (вул. ім. Швецова, 33, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, код ЄДРПОУ 03779142) - 940 800,38грн. основної заборгованості по попередній оплаті за товар, 6 031,43грн. -3% , 25 554,02грн. інфляційних нарахувань та 14 979,87грн. грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволені решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.02.2017.

СУДДЯ К.І.Довгань