Постанова

від 09.02.2017 по справі 904/4535/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року Справа № 904/4535/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Антоніка С.Г., Чус О.В.

при секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-07/288 від 07.02.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.11.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі № 904/4535/16

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір сервітуту про щомісячний розмір плати по відшкодуванню витрат на використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016року (головуючий колегії суддів Загинайко Т.В., судді: Петренко Н.Е., Юзіков С.Г.) відмовлено комунальному підприємству "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП" про зобов'язання укласти договір сервітуту про щомісячний розмір плати по відшкодуванню витрат на використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував всі обставини, що мають значення для справи та не оцінив об'єктивно всі докази, що мають істотне значення для прийняття законного та виваженого рішення.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність доказів направлення відповідачу проекту договору сервітуту, оскільки це підтверджено належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, суд також необґрунтовано не взяв до уваги те, що позивач як балансоутримувач житлового фонду, має усі права щодо користування та розпорядження означеним житловим фондом, у тому числі, право на відшкодування витрат на утримання будинків.

Ці обставини суд першої інстанції не врахував та виніс упереджене рішення по справі, що на думку скаржника, є підставою для скасування рішення повністю та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 30 січня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Чус О.В.

У судовому засіданні 30 січня 2017 року оголошено перерву до 09 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 09 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області 21 вересня 2016 року у справі №904/4535/16 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року рішенням Жовтоводської міської ради №14 2423-67/VІ було затверджено Положення про порядок розміщення та встановлення технічних елементів (пристроїв) на житлових будинках, будівлях громадського призначення і спорудах комунальної власності м. Жовті Води (надалі - Положення).

У пунктах 1.2, 1.3 Положення зазначено, що воно регулює та визначає порядок розміщення, встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж (Інтернету, кабельного телебачення, оптоволоконних мереж), супутникових антен та охоронних засобів на житлових будинках, будівлях громадського призначення і спорудах комунальної власності та вартості відшкодування витрат на використання елементів житлових будинків, будівель громадського призначення і споруд комунальної власності м. Жовті Води, та є обов'язковим для суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які приймають участь у відносинах щодо встановлення технічних елементів телекомунікаційних мереж (Інтернету, кабельного телебачення, оптоволоконних мереж), супутникових антен та охоронних засобів на житлових будинках, будівлях громадського призначення і спорудах комунальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради для підписання згідно рішення Жовтоводської міської ради від 21 жовтня 2015 року №14 2423-67/VІ відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП" було спрямовано у двох примірниках проект договору сервітут від 05 лютого 2016 року №1 (надалі - договір) наступного змісту:

«Договір сервітуту № 1

м. Жовті Води 05 лютого 2016 року

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» , яке є юридичною особою за законодавством України (код ЄДРПОУ 2467) надалі по тексту договору - Власник, в особі директора ОСОБА_3, І діє на підставі Статуту підприємства з однієї сторони таТовариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП» , яке є юридичною особою за законодавством України (код ЄДРПОУ 36094444) надалі по тексту договору - Сервітуарій, в особі тора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту підприємства і сторони, разом названі сторони уклали цей договір про наступне:

1. Предмет договору

Власник надає Сервітуарію право на тимчасове використання елементів житлових багатоповерхових будинків в м. Жовті Води Дніпропетровської області (надалі по тексту - будівлі), що перебувають на балансі «Власника» , що вказані в додатку №1 «Щомісячний розмір плати відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води» який є невід'ємною частиною цього договору.

1.2. Сервітуарій після укладання цього договору створює та веде подальше обслуговування комунікаційних мереж (надалі по тексту ТКМ), що розміщені в будівлях та належать на праві власності Сервітуарію.

1.3. ТКМ призначені для надання населенню міста Жовті Вод (територіальній громаді) комунікаційних послуг.

2. Порядок розміщення та обслуговування ТКМ в будівлях

2.1. Для прокладення ТКМ в будівлях Сервітурій за свій рахунок встановлює необхідне обладнання, що забезпечує належне функціонування ТКМ, та здійснює необхідні роботи з їх подальшої експлуатації. Роботи виконуються Сервітуарієм згідно робочого проекту погодженого з Власником.

2.2 Для функціонування ТКМ Сервітуарій укладає з Власником договір на спільне використання зичних мереж на протязі 20 (двадцяти) днів з моменту укладання цього договору. Рахунки за використану електроенергію проводяться районними електричними мережами відповідно до прямого договору на постачання електроенергії укладеного між ТОВ «Фрегат СП» та Датськими районними електричними мережами.

2.3. Будь-які роботи в будівлях, які пов'язані з прокладенням ТКМ, Сервітуарій здійснює з 08. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

3. Обов'язки сторін

3.1. Сервітуарій зобов'язується:

3.1.1. Оформити разом з Власником додаток №1 «Щомісячний розмір плати відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води» де експлуатуються ТКМ ТОВ «Фрегат СП» .

3.1.2. У випадку припинення експлуатації ділянки ТКМ, що розташована у будівлі Власника сторони вносять зміни та складають відновлений додаток №1 «Щомісячний розмір плати відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового м. Жовті Води» . Під час виконання робіт у будівлях з прокладення та технічного обслуговування ТКМ Сервітуарій зобов'язаний дотримуватись правил пожежної безпеки, техніки 6езпеки та технології здійснення робіт такого виду.

3.1.3. Сервітуарій зобов'язується проведення робіт на об'єктах Власника погоджувати з представником Власника (начальником ЖРЕД) за 1 (одну) добу до проведення робіт.

3.1.4. Сервітуарій зобов'язується усунути пошкодження будівлі, які виникли після виконання Сервітуарієм робіт з розміщення або технічного обслуговування ТКМ.

3.1.5. Сервітуарій зобов'язується забезпечувати естетичність зовнішнього виду обладнання, що встановлюється в будівлях які знаходиться на балансі Власника.

3.1.6.Своєчасно сплачувати вартість наданого права використання будівель згідно з умовами цього договору.

3.1.7. Виконувати вимоги чинного законодавства України «Про телекомунікації» .

3.1.8. Укласти договір на спільне використання внутрішньо будинкових електричних мереж.

3.2. Власник зобов'язується:

3.2.1. Не перешкоджати представникам Сервітуарія в проведенні робіт, що здійснюється згідно з умовами цього договору.

3.2.2. Забезпечувати представникам Сервітуарія доступ до технічного приміщення будівель (техетаж) шляхом надання ключів від таких приміщень або призначення свого уповноваженого представника в присутності якого будуть проведені такі роботи.

3.2.3. Не виконувати та не залучати сторонніх осіб до роботи, що стосується прокладання ТКМ в будівлях.

4. Права сторін

4.1. Сервітуарій має право:

4.1.1. Проводити всі необхідні роботи в будівлях стосовно створення та технічного обслуговування Доглядів, профілактичних та поточних ремонтів, а також їх модернізації, реконструкції) своїми силами, або із залученням сторонніх осіб, що мають відповідні дозвільні документи (ліцензії тощо).

4.1.2. Розміщувати в місцях загального користування у будівлях на дошках оголошення інформацію для користувачів телекомунікаційних послуг.

4.2. Власник має право:

4.2.1. Вимагати від Сервітуарія належного виконання своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору.

4.2.2. Вимагати від Сервітуарія усунення пошкоджень будівлі, які виникли після виконання Сервітуарієм робіт з розміщення або технічного обслуговування ТКМ.

5. Порядок оплати

5.1. Сервітуарій здійснює платежі за надане право використання будівель, які перебувають на балансі Власника, для створення та подальшого обслуговування в них ТКМ.

5.2. Розмір оплати визначається з розрахунку вартості відшкодування витрат за використання елементів житлового фонду по кожній категорії будинку відповідно до Додатку №1 «Щомісячний розмір плати відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води» . Оплата здійснюється згідно переліку будівель де розміщені ТКМ Сервітуарія згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

5.3.Платежі вносяться Сервітуарієм щомісячно на розрахунковий рахунок Власника, який вказаний в реквізитах цього договору, не пізніше 15 числа місяця, що слідує за звітним місяцем.

5.4. Щомісячні розрахунки оплати визначаються згідно Актів здавання-приймання наданих послуг останню будівель, що підписується представника від Власника та Сервітуарія.

5.5. Розмір оплати може змінюватися в зв'язку зі зміною в законодавстві вартості по відшкодуванню витрат за використання елементів житлового фонду та після підписання сторонамивідповідної додаткової угоди до цього договору.

6. Відповідальність сторін

6.1. Невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов'язань, вина сторона несе відповідальність, встановлену чинним законодавством.

7. Порядок вирішення спорів

7.1.Спори і розбіжності, що виникають між сторонами в ході виконання сторонами умов цього договору вирішуються шляхом переговорів.

7.2. У випадку, якщо розбіжності не врегульовані сторонами в ході переговорів, такі спори і розбіжності передаються на розгляд до Господарського суду, в порядку визначеному чинним законодавством України.

8. Форс-мажорні обставини

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов'язань за цим договором, якщо воно сталося внаслідок обставин непереборної сили-форс-мажорні обставини (військові дії, страйк, природні катастрофи і стихійні лиха) за умови, що ці обставини виникли після підписання даного договору і безпосередньо вплинули на виконання його умов.

8.2. Сторона, на яку поширилася дія таких обставин, зобов'язана сповістити про це іншу сторону в письмовій формі не пізніше 10 днів з моменту коли одній із сторін цього договору стало відомо про такі обставини.

8.3. Сторони приймають форс-мажорні обставини у відповідності з переліком таких публікацій за №421 міжнародної торгової палати. При виникненні розбіжностей обставин передбачених п.8.1. цього договору пріоритет мають положення Публікації МТП №421.

8.4. Належним доказом наявності зазначених вище форс-мажорних обставин та їх тривалості буде служити свідоцтво видане торгово-промисловою палатою України.

9.Термін дії договору, порядок дострокового розірвання, внесення змін і доповнень

9.1. Цей договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року зправом подальшої пролонгації.

9.2. Цей договір вважається автоматично продовжений на наступний календарний рік на тих же умовах, і на той же строк, якщо жодна із сторін, не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору не заявить письмово про свій намір припинити його дію або змінити його умови.

9.3. Дострокове розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається.

9.4. Будь-які зміни і доповнення до цього договору мають юридичну силу і є дійсними тільки в тому випадку якщо вони складені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

9.5 Всі зміни, доповнення, додатки і додаткові угоди підписані сторонами, є невід'ємною частиною договору і діють протягом його дії.

10. Інші умови

10.1. Цей договір укладено українською мовою в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у Власника, інший у Сервітуарія.

10.2. ТОВ «Фрегат СП» є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість.

10.3. КП ВЖРЕО є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість.

10.5. Додатки до договору:

10.5.1. Додаток №1 «Щомісячний розмір плати відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води» де експлуатуються ТКМ ТОВ «Фрегат СП» .

11. Юридичні адреси і реквізити сторін

Власник Сервітуарій

КП ВЖРЕО ТОВ «Фрегат СП»

вул. Першотравнева, 22 в АДРЕСА_1

Дніпропетровської області, 52210 Жовтневий район м. Дніпропетровськ, 49000

Код ЄДРПОУ 20202467 Код ЄДРПОУ 36094444

р/р 26008221677 в АБ «Укргазбанк» р/р

---

м. Жовті Води, МФО 320478

к.т.(05652) 32925 в

---

Директор КП ВЖРЕО Директор ТОВ «Фрегат СП»

---

О.Ф. Кудрявцев

---

ОСОБА_4» (т.1, а.с.11-13).

До проекту Договору також у двох примірниках було додано щомісячний розмір плати по відшкодуванню витрат на використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води (т.1, а.с.14-21).

Звертаючись до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат СП" із позовом (з урахуванням заяви (вх.№44969/16 від 19.07.2016 року) про уточнення позовних вимог) про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрегат СП» укласти договір сервітуту від 05.02.2016 року №1 з Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про "щомісячний розмір плати по відшкодуванню витрат на використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води" в редакції позивача, позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради посилався на те, що відповідач відмовляється укласти відповідний договір, запропонований позивачем проект договору не повернув і не надав протокол розбіжностей щодо нього, тому, було порушено права та охоронювані інтереси Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради та приписи пункту 3 статті 181 Господарського кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у спірному проекті договору позивачем не визначено всіх його істотних умов, як то предмет договору та ціна, а тому звернення позивача до суду з вимогою про зобов'язання відповідача укласти запропонований проект договору є передчасним.

Крім того, суд зазначив, що наведений позивачем розрахунок «Щомісячного розміру плати відшкодування суб'єктами підприємницької діяльності витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд» не дає можливості визначити, чи є він додатком до спірного проекту договору або до будь-якого іншого договору чи проекту договору позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Закон України "Про телекомунікації" (далі - Закон) встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій та визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відносини у сфері телекомунікацій також регулюються Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року N 720 (далі - Правила).

Так, згідно статті 31 ч. 6 Закону України "Про телекомунікації" суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що позивач не довів належними доказами, що він є власником будинків, дахи яких використовуються відповідачем.

Рішення Виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів від 28.02.1992 року № 119, згідно якого було передано в комунальну власність міської Ради народних депутатів відомчого житлового фонду, вбудованих нежитлових приміщень, нежилих будівель, що знаходяться окремо і дитячих дошкільних закладів єдиним майновим комплексом, що на думку позивача підтверджує утримання на балансі позивача споруд та іншого майна, що перебуває у власності Жовтоводської міської територіальної громади, не є належним доказом права власності Жовтоводської міської територіальної громади саме на будинки, які використовує відповідач згідно з переліком.

В матеріалах справи відсутні правовстановлювальні документи на підтвердження належності цих будинків на праві власності позивачу, або докази передачі саме спірних будинків на баланс позивача.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що запропонований позивачем проект договору сервітуту, не відповідає вимогам, викладеним у статті 180 Господарського кодексу України щодо змісту господарського договору.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи та з договору сервітуту від 05.02.2016 року №1, його предметом є використання елементів житлових багатоповерхових будинків в м. Жовті Води, що перебувають на балансі Власника , що вказані в додатку № 1 Щомісячний розмір плати відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води , який є невід'ємною частиною договору.

Ціна в договорі не зазначена, з посиланням на те, що розмір оплати визначається з розрахунку вартості відшкодування витрат за використання елементів житлового фонду по кожній категорії будинку відповідно до додатку № 1 Щомісячний розмір плати відшкодування витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд житлового фонду м. Жовті Води . Оплата здійснюється згідно переліку будівель, де розміщені ТКМ Сервітуарія згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

Проте, у наданому до матеріалів справи «Щомісячному розмірі плати відшкодування суб'єктами підприємницької діяльності витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд» (т.1, а.с. 14-21), який, як зазначає позивач, у двох примірниках було направлено відповідачу разом із спірним проектом договору, не міститься жодних відомостей щодо його приналежності до договору сервітуту від 05.02.2016 року №1, а також його не підписано повноважним представником позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що наведений розрахунок «Щомісячного розміру плати відшкодування суб'єктами підприємницької діяльності витрат за використання елементів житлових будинків, будівель і споруд» не дає можливості визначити, чи є він додатком до спірного проекту договору або до будь-якого іншого договору чи проекту договору позивача, а тому позивачем не доведено відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що відповідачем було отримано проект договору з додатком №1, який визначає такі істотні умови цього договору як його предмет та ціна.

При цьому, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта про те, що суд не врахував отримання відповідачем договору, оскільки суд не спростовував факт отримання відповідачем поштою договору, а лише зазначив, що позивач не надав доказів направлення саме договору, який за змістом відповідає вимогам ст. 180 Господарського кодексу України, та в якому зазначено така істотна умова, як предмет та ціна.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки у спірному проекті Договору позивачем не визначено всіх його істотних умов, то звернення позивача до суду з вимогою про зобов'язання відповідача укласти запропонований проект договору є передчасним.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у справі № 904/4535/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.02.2017 року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.В.Чус