Ухвала

від 20.09.2016 по справі 757/29956/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29956/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника юридичної особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні Голова Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Представники прокуратури Київської області слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні надали матеріали кримінального провадження № 42016111200000124 від 19.02.2016 р. та в своїх поясненнях проти задоволення скарги заперечували, вважали її необґрунтованою, а проведене досудове розслідування по кримінальному провадженню повним та всебічним, та постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З представлених слідчому судді матеріалів слідує, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження Адвокатське об`єднання «А.ДВА.КА.Т» одержало 09.06.2016 року, а, згідно штампу на конверті скаргу подано 16.06.2016 року, тобто в межах передбаченого законом строку оскарження, відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення Голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_3 , слідчих, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Київської області перебували матеріали кримінального провадження за № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд».

Кримінальне провадження № 42016111200000124 від 19.02.2016 р. здійснювалось за фактом незаконного проведення обшуку службовими особами СУФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДВС у м. Києві, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 635 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим досліджено копії документів та допитано в якості свідків працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7

29.04.2016 р. слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 за результатом проведеного досудового розслідування прийняла рішення про закриття кримінального провадження № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що обшук було проведено за місцем знаходження ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФРЕМБУД» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 57 А, як і зазначено в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, згідно норм чинного законодавства, зауважень до протоколу обшуку під час його підписання не було, отже, в діях службових осіб СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутній склад кримінального правопорушення.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування слідчим проведено поверхнево та формально, слідчих дій направлених на перевірку всіх викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення не вчинено.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Між тим, слідчий не здійснив достатнього обсягу слідчих дій, направлених на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Так, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту в якості свідків в кримінальному провадженні № 42016111200000124 від 19.02.2016 р. осіб, які були присутні під час обшуку, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відсутні протоколи допиту керівників ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 34293133), ТОВ «БК «Профрембуд» (код ЄДРПОУ 39083587), ТОВ ФІРМА «ОМЕГА». Крім того, слідчим не проаналізовано договори оренди та відомості з ЄДРПОУ щодо місця знаходження вказаних товариств.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на власних висновках слідчого, натомість як досудове розслідування, спрямоване на перевірку обставин та фактів вчиненого кримінального правопорушення, проведене не було.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінальних правопорушень, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Профрембуд» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000124 від 19.02.2016 р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 42016111200000124 від 19.02.2016 р. направити до Прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1