Ухвала

від 14.07.2016 по справі 757/23945/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23945/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві за клопотанням Приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016100000000402 від 20.04.2016р., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016р. №757/21637/16-к на кошти, які знаходяться на рахунках приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» (код ЄДРПОУ 20580761) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Сбербанк», МФО 320627.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 по справі № 757/21637/16-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» ( код ЄДРПОУ 20580761) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Сбербанк», МФО 320627 в тому числі видаткові операції по зазначених рахунках.

Посилаючись на те, що станом на момент винесення ухвали про накладення арешту слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна ПП ВП «Будсервіс», крім того відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення службовими особами ПП ВП «Будсервіс» кримінальних правопорушень, розгляд клопотання про арешт майна проводився за відсутності ПП ВП «Будсервіс», щодо службових осіб ПП ВП «Будсервіс» жодних кримінальних проваджень не зареєстровано у відповідності до чого підстави для накладення арешту на майно, як на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, відсутні, а відтак заявник просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Крім того, представник заявника посилається на те, що накладений арешт перешкоджає роботі ПП ВП «Будсервіс». Зокрема, на рахунках товариства № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 обліковуються кошти для здійснення соціальних та страхових виплат, виплат за тимчасовою непрацездатністю і коштів з Чорнобильського фонду, на дані рахунки не надходять кошти від господарської діяльності товариства.

У судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не представив, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016100000000402 від 20.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.212 КК України.

За результатами розслідування встановлено, що начальник відділу організації виявлення економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, діючи за попередньою змовою з керівництвом оперативного управління Білоцерківської ОДПІ, зловживаючи своїм службовим становищем, щомісячно одержують неправомірну вигоду від представників ТОВ «Стандарт Авто БЦ» (ЄДРПОУ 39173717), ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (ЄДРПОУ 39674348), ТОВ «ЕкспоПланбуд» (ЄДРПОУ 34688382), ТОВ «Стандарт Авто» (ЄДРПОУ 30537175), ПП «БЦАвто» (ЄДРПОУ 37235933), ПП «Іркан» (ЄДРПОУ 35784988), ТОВ «Білоцерківський міськбуд» (ЄДРПОУ 14352286), ТОВ «Тібіліт» (ЄДРПОУ 40190039), ВП «Будсервіс» (ЄДРПОУ 20580761), ПП «БауМаркет» (ЄДРПОУ 38009942), ПП «ВП Будсервіс» (ЄДРПОУ 35046342),ТОВ «Білоцерківські будматеріали»(ЄДРПОУ 36596812), ТОВ «Анахіта-2014» (ЄДРПОУ 39574791), ТОВ «Український Торгівельний Дім «Белшина» (ЄДРПОУ 35237656), ТОВ «АК-Газпрогрес» (ЄДРПОУ 38168795), за своєчасне реагування на можливе відключення від систем електронної звітності, своєчасне прийняття податкових декларацій, їх перегляд та внесення до податкової бази, усунення недоліків по розбіжностям, позитивний висновок по відпрацюванню та за прикриття незаконної діяльності вказаних підприємств, яка полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних» підприємств (буферів), з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном, в тому числі державними коштами, нібито за виконанні роботи, надання послуг та постачання товарів, які не проводяться, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств реального сектору економіки, які здійснюють свою діяльність у сфері оптово-роздрібної торгівлі будівельними матеріалами) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «буферні»/«транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.

Також органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи перелічених суб`єктів господарювання, серед яких є ВП «Будсервіс», ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило шкоду державному бюджету в розмірі понад 3000000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року за результатом розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42016100000000402 від 20.04.2016р. було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПП ВП «Будсервіс» (код ЄДРПОУ 20580761) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в АТ «Сбербанк» (МФО 320627).

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладався в якості заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і тому відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування… за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів, які зберігаються на розрахункових рахунках ПП ВП «Будсервіс», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 10.05.2016р., та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс», на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках приватного підприємства виробничого підприємства «Будсервіс» (код ЄДРПОУ 20580761) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 757/21637/16-к, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1