Постанова

від 20.10.2009 по справі 29/153-09-3732

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 29/153-09-3732

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидоренко М. В.

Таценко Н. Б.

при секретарі судового з асідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБ А_2 - по довіреності;

від відповідача - не з'я вився;

від третьої особи - В олощук Т.В. - по довіреності;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_5

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 21.09.2009р. про припинення провадже ння

по справі №29/153-09-3732

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Комунального підпри ємства “Білгород-Дністровсь ке бюро технічної інвентариз ації”

за участю третьої особи без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Приватного підприє мства “Корал”

про скасування реєстра ції права власності на нерух оме майно

Сторони належним чином п овідомлені про час та місце с удового засідання.

У судовому засіданні 20.10.2009р. в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину постанови.

Встановив:

В липні 2009р. Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_5 (н адалі - позивач, ФОП ОСОБА_ 5С.) звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовом до Комунального під приємства “Білгород-Дністро вське бюро технічної інвента ризації” (надалі - відповіда ч, КП “Білгород-Дністровське БТІ”), третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Прив атне підприємство “Корал”, п ро скасування державної реєс трації права власності на не рухоме майно - бази відпочин ку “Корал”, що розташована за адресою: вул. Лазурна, 46, смт. За тока, Білгород-Дністровський район, Одеська область, за ПП “Корал”, яка була внесена на п ідставі рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 16.01.2008р. по справі №6/343-07-8988, про що б уло зроблено запис у книзі 1 ві д 12.03.2008р. за №176, реєстраційний но мер 22460356.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ФОП ОСОБА_5 посилався на положення п.2 ст .37 Закону України “Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь”, п.п.1,3, 1.12. Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно та зазначав про скасуван ня постановою Вищого господа рського суду України від 22.04.2008р . рішення господарського суд у Одеської області від 16.01.2008р. п о справі №6/343-07-8988 (на підставі яко го було проведено реєстрацію бази відпочинку “Корал” за П П “Корал”) та передачу справи №6/343-07-8988 на новий розгляд до госп одарського суду Одеської обл асті; залишення позову ПП “Ко рал” без розгляду ухвалою го сподарського суду Одеської в ід 21.07.2008р. при новому розгляді с прави, що є підставою для скас ування державної реєстрації права власності на б/в “Корал ” за ПП “Корал”; звернення поз ивача до КП “Білгород-Дністр овське БТІ” з проханням не вч иняти дії з реєстрації права власності за ПП “Корал” на пі дставі рішення суду у зв'язку з триванням спору стосовно п рава власності на спірну баз у відпочинку, на що КП “Білгор од-Дністровське БТІ” відпові ло листом та вказало на відсу тність у нього повноважень н а вчинення таких дій; здійсне ння реєстрації права власнос ті без прийняття в експлуата цію б/в “Корал”, що є порушення м п. 1.6. Тимчасового положення п ро порядок реєстрації прав в ласності на нерухоме майно. П озивач також вказував на під відомчість даного спору госп одарським судам України з по силанням на ст.ст.55, 124 Конститу ції України, ст.ст.1, 6 Закону Укр аїни “Про судоустрій України ”, ст.16 Цивільного кодексу Укр аїни, Рекомендації Вищого го сподарського суду України “П ро деякі питання підвідомчос ті і підсудності справ госпо дарським судам” від 27.06.2007р. ,№04-5/120 , Інформаційний лист Вищого г осподарського суду України “ Про деякі питання застосуван ня норм ГПК України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008р. №01-8/164.

У запереченнях на позовну з аяву КП “Білгород-Дністровсь ке БТІ” та ПП “Корал” в своїх п оясненнях проти задоволення позовних вимог заперечували та просили провадження у спр аві припинити, оскільки дани й спір відноситься до компет енції адміністративних суді в згідно ст.17 КАС України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.09.2009р. (суддя Аленін О.Ю.) провадже ння у справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до КП “Білгород-Дніс тровське БТІ”, за участю трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача ПП “Корал”, пр о скасування державної реєст рації права власності на нер ухоме майно припинено на під ставі п.1 ст.80 ГПК України, оскіл ьки даний спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України та його вирішення в ідноситься до компетенції ад міністративних судів згідно п.1 ст.3, ст.17 КАС України та врахо вуючи, що органи БТІ здійснюю ть дії щодо реєстрації прав в ласності на нерухоме майно, в т.ч. зняття з реєстрації, як су б'єкти владних повноважень в розумінні п.7 ст.3 КАС України.

Не погодившись з ухвалою су ду, Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апе ляційною скаргою , в якій п росить ухвалу господарськог о суду Одеської області від 21. 09.2009р. про припинення проваджен ня у справі скасувати, справу передати на розгляд до госпо дарського суду Одеської обла сті. В обґрунтування своїх ви мог скаржник послався на дов оди, викладені у позовній зая ві, та зауважив, що даний спір підсудний саме господарсько му суду Одеської області, оск ільки в даному випадку має мі сце спір про право; господарс ьким судам підвідомчі справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарюванн я юридичне значення згідно Р екомендацій Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання підвідом чості і підсудності справ го сподарським судам” від 27.06.2007р. № 04-5/120.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції представник ска ржника підтримав доводи та в имоги апеляційної скарги; пр едставник ПП “Корал” проти з адоволення апеляційної скар ги заперечував з підстав зак онності та обґрунтованості о скаржуваної ухвали; представ ник відповідача у судове зас ідання не з'явився незважаюч и на належне повідомлення пр о час та місце розгляду справ и.

Перевіривши матеріали спр ави, дослідивши правильність застосування судом, першої і нстанції норм процесуальног о права, заслухавши поясненн я представників позивача та третьої особи, колегія судді в дійшла висновку про наявні сть підстав для скасування о скаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.80 ГПК України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України.

Оскаржуваною ухвалою від 21. 09.2009р. суд першої інстанції при пинив провадження по даній с праві на підставі п.1 ст.80 ГПК Ук раїни, оскільки спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України та його виріш ення відноситься до компетен ції адміністративних судів з гідно п.1 ст.3, ст.17 КАС України.

Компетенція адміністратив них судів відповідно до ст.17 К АС України поширюється на: 1) с пори фізичних чи юридичних о сіб із суб'єктом владних повн оважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності; 2) спори з приводу при йняття громадян на публічну службу, її проходження, звіль нення з публічної служби; 3) сп ори між суб'єктами владних по вноважень з приводу реалізац ії їхньої компетенції у сфер і управління, у тому числі дел егованих повноважень, а тако ж спори, які виникають з приво ду укладання та виконання ад міністративних договорів; 4) с пори за зверненням суб'єкта в ладних повноважень у випадка х, встановлених законом; 5) спо ри щодо правовідносин, пов'яз аних з виборчим процесом чи п роцесом референдуму. Компете нція адміністративних судів не поширюється на публічно-п равові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційно го Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримін ального судочинства; 3) про нак ладення адміністративних ст ягнень; 4) щодо відносин, які ві дповідно до закону, статуту (п оложення) об'єднання громадя н віднесені до його внутрішн ьої діяльності або виключної компетенції.

Визначення поняття “справ а адміністративної юрисдикц ії” наведено у статті 3 КАС Укр аїни, під якою розуміється пе реданий на вирішення адмініс тративного суду публічно-пра вовий спір, у якому хоча б одні єю з сторін є суб'єкт, що здійс нює владні управлінські функ ції на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Тобто, справою адміністрат ивної юрисдикції може бути п ереданий на вирішення адміні стративного суду спір, який в иник між двома (кількома) конк ретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у кон кретних правових відносинах , у яких хоча б один суб'єкт зак онодавчо уповноважений влад но керувати поведінкою іншог о (інших) суб'єктів, а ці суб'єкт и відповідно зобов'язані вик онувати вимоги та приписи та кого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у том у числі орган державної влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа) у спірних правовід носинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є у часником спору, такий спір не має встановлених нормами КА С України ознак справи адмін істративної юрисдикції, і, ві дповідно, не повинен вирішув атись адміністративним судо м.

Поняття “суб'єкт владних по вноважень” визначено у статт і 3 КАС України - це органи держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадо ві чи службові особи, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Отже, необхідною та єдиною о знакою суб'єкта владних повн оважень є здійснення цим суб 'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'є ктом саме у тих правовідноси нах, у яких виник спір.

Як вже було зазначено в опис овій частині постанови, між Ф ОП ОСОБА_5 та КП “Білгород -Дністровське БТІ” виник спі р з приводу скасування держа вної реєстрації права власно сті на нерухоме майно - базу відпочинку “Корал” за ПП “Ко рал”, яка була здійснена на пі дставі рішення господарсько го суду Одеської області від 16.01.2008р. по справі №6/343-07-8988, про що бу ло зроблено запис у книзі 1 від 12.03.2008р. за №176, реєстраційний ном ер 22460356, з підстав, зокрема, скас ування рішення суду, на підст аві якого було проведено дер жавну реєстрацію, а також з пі дстави приналежності спірно го нерухомого майна ФОП ОСО БА_5

Відповідно до ст.182 ЦК Україн и право власності та інші реч ові права на нерухомі речі, об меження цих прав, їх виникнен ня, перехід і припинення підл ягають державній реєстрації ; державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів що до нерухомості є публічною, з дійснюється відповідним орг аном, який зобов'язаний надав ати інформацію про реєстраці ю та зареєстровані права в по рядку, встановленому законом ; відмова у державній реєстра ції права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості , ухилення від реєстрації, від мова від надання інформації про реєстрацію можуть бути о скаржені до суду; порядок про ведення державної реєстраці ї прав на нерухомість та підс тави відмови в ній встановлю ються законом.

Згідно п1.3. Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и від 07.02.2002р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 18.02.2002р. за №157/6445, державну реєстр ацію прав власності на нерух оме майно здійснюють підприє мства бюро технічної інвента ризації у межах визначених а дміністративно-територіаль них одиниць.

Статтею 2 Закону України „Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень” визначено поняття державної реєстрації речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень як офіційне визнан ня і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень, що супроводжується внес енням даних до Державного ре єстру речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень.

З аналізу норм Закону Украї ни „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень” та Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно вбачається, щ о ініціатором реєстрації вин икнення, існування, припинен ня прав власності на нерухом е майно та оформлення прав вл асності на нерухоме майно ви ступає заявник (власник, воло ділець) нерухомого майна, яки й подає разом із заявою відпо відні правовстановлювальні документи, а орган БТІ офіцій но визнає та підтверджує дан ий факт, отже у спірних правов ідносинах не здійснює владни х управлінських функцій (щод о іншого суб'єкта - ФОП ОСО БА_5С.), не знаходиться при зд ійсненні владних управлінсь ких функцій, та не має в цих пр авовідносинах встановлених нормами КАС України необхід них ознак суб'єкта владних по вноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Закону України “Про судоу стрій України” місцеві госпо дарські суди розглядають спр ави, що виникають з господарс ьких правовідносин, а також і нші справи, віднесені процес уальним законом до їх підсуд ності.

Частиною 1 статті 12 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарським судам підвідомч і: 1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з інших підстав, крім : спорі в про приватизацію державног о житлового фонду; спорів, що в иникають при погодженні стан дартів та технічних умов; спо рів про встановлення цін на п родукцію (товари), а також тари фів на послуги (виконання роб іт), якщо ці ціни і тарифи відп овідно до законодавства не м ожуть бути встановлені за уг одою сторін; спорів, що вини кають із публічно-правових в ідносин та віднесені до комп етенції Конституційного Суд у України та адміністративни х судів ; інших спорів, вирі шення яких відповідно до зак онів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) сп рави про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимоно польного комітету України, Р ахункової палати з питань, ві днесених законодавчими акта ми до їх компетенції; 4) справи , що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС Укра їни юрисдикція адміністрати вних судів поширюється на вс і публічно-правові спори, крі м спорів, для яких законом вст ановлений інший порядок судо вого вирішення.

Даний спір за характером пр авовідносин, що виникли, не мо же бути віднесений до публіч но-правових, оскільки його ви моги про скасування державно ї реєстрації права власності ПП “Корал” на нерухоме майно є похідним від спору про прав о, який фактично має місце в да ному випадку.

З огляду на викладене та фак тичні обставини, на які посил ався позивач, колегія суддів вважає, що спір про скасуванн я державної реєстрації прав власності на нерухоме майно виник з цивільно-правових пр авовідносин, а не з правовідн осин владного підпорядкуван ня одного суб' єкта іншому в супереч висновку суду першої інстанції щодо здійснення о рганами БТІ дій по реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, в т.ч. зняття з реєстрац ії, як суб'єктами владних повн оважень в розумінні п.7 ст.3 КАС України.

Припинивши провадження у д аній справі за п.1 ст.80 ГПК Украї ни, суд першої інстанції не вр ахував обставину, що вимога п озивача про скасування держа вної реєстрації права власно сті на нерухоме майно є похід ною від спору про право, що вин икає з цивільно-правових пра вовідносин, а не з правовідно син владного підпорядкуванн я одного суб' єкта іншому.

Таким чином, виходячи з хара ктеру спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний с клад сторін у даній справі ві дповідає вимогам ст. 21 Господа рського процесуального коде ксу України, з висновком суду щодо непідвідомчості справи господарським судам України колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанці ї про припинення провадження у справі за п.1 ст.80 ГПК України підлягає скасуванню як вине сена з неправильним застосув анням норм процесуального пр ава з передачею справи №29/153-09-3732 н а розгляд господарського суд у Одеської області.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни, ст. 8 Декрету Кабінету Міні стрів України „Про державне мито” сплачене квитанцією №3 711.271.2 від 25.09.2009р. держмито у сумі 42,50г рн. за подання апеляційної ск арги підлягає поверненню ФОП ОСОБА_5 з Державного бюдж ету України з видачею відпов ідної довідки.

Керуючись ст. ст. 47, 99, 101-106 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу господарського суд у Одеської області від 21.09.2009р. с касувати.

3. Справу №29/153-09-3732 передати на ро згляд господарського суду Од еської області.

4. Видати Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 у довідку на повернення держ мита, сплаченого за подання а пеляційної скарги квитанціє ю №3711.271.2 від 25.09.2009р. у розмірі 42,50грн .

Головуючий суддя: М .А. Мишкіна

Судді: М.В. Сидо ренко

Н.Б. Таценко