Постанова

від 21.10.2009 по справі 16/129-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009р. Справа: № 16/ 129-09

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі: головую чого судді І. С. Карбань, судд і Т.В. Гончар, судді І. А. Шутенк о,

при секретарі - Мір акові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - не прибув ,

відповідача - ОС ОБА_1 за довіреністю ВМС № 85 7807 від 21.04.2009р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 2703С/2-4) фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, с. Плавинище, Ро менський район, Сумська обла сть, на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 25.05.2009р. у справі № 16/129-09,

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «О' НЕД», смт. Недригайл ів, Сумська область,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Плав инище, Роменський район, Сумс ька область,

про стягнення 2332,00 грн., -

встановила:

ТОВ «О' НЕД»подало позо в, в якому просило стягнути з Ф ОП ОСОБА_1 2332 грн., які були п омилково перераховані ним 28.01 .2009р. згідно платіжному доруче нню № 200, а також стягнути витра ти пов' язані з розглядом сп рави.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 25.05.2009р . (суддя Мойсеєнко В.М.) позов з адоволено повністю, стягнено ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «О' НЕД»2332 грн., 102 грн. витрат п о сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.20 09 р., звернувся з апеляційною с каргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасу вати повністю та стягнути з п озивача судові витрати, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права. Апелянт вказував, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджувал и саме факт помилкового пере рахування коштів і судом пер шої інстанції не було встано влено, яким чином могли опини тися банківські реквізити ФО П ОСОБА_1 у ТОВ «О'НЕД»за у мови відсутності договірних стосунків.

Апелянт вважав, що суд перш ої інстанції при прийнятті о скаржуваного рішення не вра хував тієї обставини, що відп овідач через помилку позивач а вимушений витрачати власні кошти та сплачуючи за банків ські послуги і інші витрати щ одо перерахування 2332 грн. на р ахунок позивача.

Також апелянт звертав уваг у на те, що справу було розглян уто за його відсутності, в зв' язку з тим, що він не був повід омлений належним чином про ч ас та місце розгляду справи, о скільки мешкає за адресою: 42024 , Сумська область, АДРЕСА_1 , але вся кореспонденція судо м першої інстанції направлял ась на АДРЕСА_1.

Позивач подав відзив на ап еляційну скаргу, в якому вваж ав рішення господарського с уду Сумської області від 25.05.2009р . по даній справі законним та о бґрунтованим і підстав для й ого скасування не вбачав, в зв ' язку з чим просив рішення с уду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення. На твердж ення апелянта про те, що він мешкає за адресою: с. Плавинищ е, Роменський район, АДРЕСА _1, а вул. Жовтневої взагалі не існує, і тому він не мав мож ливості отримати кореспонде нцію суду і ТОВ «О'НЕД», позива ч посилався на довідку з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних підпри ємців, в якій місце проживанн я відповідача вказана АДРЕ СА_1. Також, позивач вказував , що до матеріалів справи дода не поштове повідомлення про вручення відповідачу прете нзії від 02.02.2009 р., яка була напра влена за адресою: с. Плавинищ е, Роменський район, АДРЕСА _1 Після отримання даної пре тензії відповідач перерахув ав 668 грн. на рахунок позивача, а ле після цього вся кореспонд енція поверталася з вказівко ю про відмову відповідача ві д отримання поштової кореспо нденції.

Позивач зазначав, що відпов ідно до п.2.35 Інструкції про без готівкові розрахунки в Украї ні в національній валюті, зат вердженою Постановою Правлі ння Національного банку Укра їни від 21.01.2004р. № 22 кошти, що помил ково зараховані на рахунок н еналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, уст ановлені законодавством Укр аїни, за порушення яких ненал ежний отримувач несе відпові дальність згідно із законода вством України. У разі непове рнення неналежним отримувач ем за будь-яких причин коштів , у зазначений строк, повернен ня їх здійснюється у судовом у порядку. Згідно з п. 6. Указу пр езидента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному госп одарстві України»від 16.03.1995 р. №2 27/95 підприємства незалежно ві д форм власності повинні пов ертати у п'ятиденний строк пл атникам помилково зарахован і на їх рахунки кошти.

В зв' язку з чим позивач вва жав, що відповідач порушив пр инципи справедливості, добро совісності та розумності (ст . 3 ЦК України) та не вчинив нале жних і достатніх дій для вико нання свого обов'язку по пове рненню позивачеві помилково перерахованих коштів в сумі 2332 грн.

Представник позивача в су дове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційног о розгляду належним чином бу в повідомлений, про що свідчи ть відповідне поштове повідо млення. Про причини неприбут тя представник позивача в су дове засідання суд не повідо мив. Враховуючи, що неприбутт я представника позивача у су дове засідання не перешкоджа є судовому розгляду справи, с права розглядається за наявн ими у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши доводи апеляційної с карги, перевіривши правильні сть застосування норм проце суального права, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду по годжується з висновками гос подарського суду Сумської об ласті по даній справі, оскіль ки вони є обґрунтованими з н ижченаведених підстав.

28.01.2009р. ТОВ «О'НЕД»(позивач) пом илково перерахував на рахун ок ФОП ОСОБА_1 (відповідач а) 3000 грн.

02.02.2009р. позивач направив відп овідачу претензію з вимогою повернути помилково перерах ованих коштів.

09.02.2009р. на розрахунковий раху нок позивача від відповідача надійшло 668 грн., а решта коштів в розмірі 2332 грн. залишилась не поверненою.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Беручи до уваги те, що між по зивачем та відповідачем жодн их правочинів, на підставі як их право власності на кошти, щ о перераховані помилково поз ивачем відповідачу не уклада лось, а інші підстави набуття права власності на зазначен і кошти у відповідача також в ідсутні, в зв' язку з чим у від повідача відсутні правові пі дстави на володіння коштами отриманими від позивача, оск ільки він не є належним отрим увачем.

З врахуванням викладеного , колегія судді, прийшла до вис новку, що господарським судо м Сумської області правомірн о задоволено вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача помилково перерахов аних коштів у сумі 2332 грн.

Посилання апелянта на те, що справу було розглянуто за його відсутністю, оскільки в ін не був належним чином пові домлений про час та місце суд ового розгляду справи, колег ія суддів вважає недоведеним з нижчевикладених підстав.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 27.03.2009р. порушено провадження у справ і № 16/129-09 та призначено її розгля д на 07.05.2009р.

07.05.2009р. розгляд у справі № 16/129-09 б уло відкладено на 25.05.2009р., в зв' язку з нез' явленням в судов е засідання представника від повідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вся кореспонденція н адсилалась відповідачу на ад ресу: 42024, Сумська область, Роме нський район, с. Плавинище, А ДРЕСА_1, але ухвали суду перш ої інстанції від 27.03.2009р. та від 07. 05.2009р. поверталась з відміткою пошти «за закінченням термін у зберігання»та «відмовою ад ресата від одержання».

Позивачем на виконання ухв али господарського суду Сум ської області від 07.05.2009р. була н адана належним чином засвідч ена копія довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, станом на 12.05.2009р., в якій за значене місце проживання від повідача за адресою: 42024, Сумсь ка область, Роменський район , с. Плавинище, АДРЕСА_1.

Відповідачем до апеляційн ої скарги, у якості доказу тог о, що він мешкає за адресою: 42024, Сумська область, АДРЕСА_1 надано копію паспорту серії НОМЕР_1 виданого Роменсь ким МРВ УМВС України в Сумськ ій області від 30.01.2002р. та копію д овідки № 388 від 12.08.2009р. сільським головою Плавинищенської сіл ьської ради без надання відп овідно до ст. 33 ГПК України до відки з поштового відділення яка б підтверджувала ненадх одження на його адресу проце суальних документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господар ським судом Сумської області вживались всі дії щодо належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце судового з асідання.

На підставі викладеного, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, вважає, що рішення госп одарського суду Сумської об ласті від 25.05.2009р. у справі № 16/129-09 п рийнято у відповідності до м атеріалів справи та норм чин ного законодавства і підстав и для його скасування відсут ні, у зв' язку з чим рішення су ду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляцій на скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для с касування рішення суду першо ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 1 03, ст. 105 ГПК України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 25.05.2009р. у справі № 16/129-09 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протяго м місяця до касаційної інста нції Вищого господарського с уду України.

Головуючого суддя І.С. Ка рбань.

Суддя Т.В. Гончар.

Суддя І.А. Шутенко.

Повний текст постанови пі дписано та оголошено в судов ому засіданні 21.10.2009р.