Постанова

від 25.09.2009 по справі 2а-19419/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя І інстанц ії - Качуріна Л.С.

Суддя-до повідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИ Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2009 року справа № 2-а-19419/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого Малашкевич С .А.

суддів Геращенко І.В. ,Арабей Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Літвіновій Л.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - Страш нова С.В., Квак І.В.- за довірен .

від відповідача - А лфьорова Т.В., Шуйський О.В.- за д овірен.

розглянувши а пеляційну скаргу

Стахановської об' єдна ної державної податкової ін спекції Луганської області

на постанову

Луганського окружного ад міністративного суду від 25 червня 2009 року у справі 2-а-19419/09/1270 за позовом ДВАТ «Стахановпромтранс » до Стахановської об' єднан ої державної податкової інс пекції Луганської області

про Визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 25 червня 2008 року задов олено позов ДВАТ «Стахановпр омтранс» та визнано недійсн ими податкові повідомлення-р ішення Стаханівської ОДПІ Л уганської області про визнач ення податкових зобов' язан ь з податку на прибуток та под атку на додану вартість.

В апеляційній скарз і відповідач, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, просит ь скасувати постанову суду т а ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позо вних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтрима ли, просили останню задоволь нити.

Представники позивача, вка зуючи на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, п росили апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а пост анову суду залишити без змін .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи апеляційної с карги, заперечення на неї , вва жає, що вона підлягає частков ому задоволенню з таких підс тав.

Під час розгляду спору, суд ом було встановлено наступне .

Стаханівською ОДПІ Луганської області про ведена планова виїзна переві рка ДВАТ «Стахановпромтранс » з питання дотримання вимог податкового та валютного за конодавства за період з 01.04.2007 ро ку по 30.06.2008 року, за результатам и якої складено акт від 28.10.2008 ро ку №1158/23-00179364 (надалі акт перевірк и).

Перевіркою було встановл ено порушення ДВАТ «Стаханов промтранс» п.4.1. ст.4, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 , п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті ч ого занижено податок на приб уток в періоді, що перевірявс я, на загальну суму 1632895 грн., у то му числі: у 4 кварталі 2007 року - 4909 грн.; у 2 кварталі 2008 року - 1 627986 грн ., а також порушення п.п.7.3.1 п.7.3., п.п .7.2.1. п.7.2., п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 1319002 грн., у тому числі по періодах: верес ень 2007 року - у сумі 3584 грн.; листоп ад 2007 року - у сумі 3918 грн.; грудень 2007 року - у сумі 4632 грн.; березень 2008 року - у сумі 4016 грн.; квітень 2008 року - у сумі 1300944 грн.; травень 2008 р оку - у сумі 1367 грн.; червень 2008 рок у - у сумі 541 грн.;

На підставі висновків акту перевірки, керівником Стаха новської ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-ріше ння: від 04.11.2008 року № 0001062301/0 про визн ачення суми податкового зобо в'язання з податку на прибуто к у сумі 2 776 904 грн., у тому числі за основним платежем - 1 632 859,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 1 144 009,00 грн.; від 04.11.2008 року № 0001072301/0 про визначення суми под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість у сумі 2 638 004,00 грн., у тому числі, за основ ним платежем - 1319 002,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 1 319 002,00 грн.

Колегія суддів апеляційно го суду частково погоджує ви сновок суду першої інстанції про неправомірність прийнят их відповідачем рішень з огл яду на наступне.

Стосовно визначення суми п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток у сумі 2 776 904 гр н.

В Акті перевірки зроблений висновок про порушення ДВАТ «Стахановпромтранс» п.4.1 ст.4, п .п. 5.3.9 п.5.3. ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11Закону У країни «Про оподаткування п рибутку підприємств у частин і неправильного визначення в алового доходу, а саме заниже ння валового доходу в другом у кварталі 2008 року на суму пере дплати за винятком ПДВ - 6 500 000 грн. та необґрунтованого від несення до складу валових ви трат суми 31582 грн.(4 кв.2007 р. - 19637 гр н., 2 кв. 2008 р. - 11945 грн.) без підтвер джуючих документів.

В частині порушення п.п. 5.3.9 п .5.3. ст.5 Закону про прибуток поз ивач не навів жодних мотивів за якими він не згодний з висн овками перевіряючих в цій ча стині, не спростував факт нен адання ним на перевірку перв инних документів, які підтве рджують включені до складу в алових витрат у податкових д екларацій з податку на прибу ток за 4 кв.2007 р. суми витрат 9637 грн . та за 2 кв. 2008 р суми витрат 11945 грн . Не надані відповідні первин ні документи й при судовому р озгляді справи.

За таких умов матеріалами с прави доводиться правомірні сть висновків відповідача пр о завищення позивачем валови х витрат на вказані суми та, у зв' язку з цим, податку на при буток в 4 кв.2007 р., 2 кв. 2008 р на загал ьну суму 7895 грн. Відповідно, під тверджена правомірність виз начення в оспорюваному рішен ні позивачу податкового зобо в' язання з податку на прибу ток в сумі основного зобов' язання 7895 грн., в частині штрафн их(фінансових) санкцій, нарах ованих на суму основного зоб ов' язання у відповідності з п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» (надалі За кон № 2181), в розмірі 2561 грн.

Отже, рішення суду першої ін станції про визнання недійсн им податкового повідомлення - рішення, цій частині, прий нято з порушенням норм матер іального права.

Разом з тим, колегія суддів погоджує висновок суд у першої інстанції про недов еденість правомірності та бе зпідставність нарахування п озивачу податкового зобов' язання з податку на прибуток в сумі основного зобов' яза ння 1 625 000 грн. та штрафних санкц ій в сумі 1 141 448 грн. за порушення п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону Укра їни «Про оподаткування приб утку підприємств» в частині заниження валового доходу в другому кварталі 2008 року на су му передплати за винятком ПД В, в розмірі 6 500 000 грн.

Зазначена сума (разом з ПДВ 7 800 000 грн.) надійшла на роз рахунковий рахунок позивача на виконання Договору коміс ії від ТОВ«Енергокапітал» з а платіжним дорученням № 91 від 07.04.2008 р. в якості передплати за д изпаливо, про що вказано в сам ому платіжному документі.

Договор комісії № 20 було ук ладено між ДВАТ «Стахановпро мтранс» та ТОВ «Енергокапіта л» 07.04.2008р. У відповідності до п.1 .1 ДВАТ «Стахановпромтранс» (К омісіонер за договором) зобо в'язується від свого імені за дорученням і за рахунок ТОВ « Енергокапітал» (Комітент по договору) за плату вчинити с т ретіми особами правочин (або кілька правочинів) на придба ння продукції для Комітента. У відповідності із Спеціфік ацією до вказаного Договору, яка є невід'ємною його частин ою, термин поставки визначен о квітень - листопад 2008 р.

У відповідності до ст. 1011 Цивільного кодексу Ук раїни за договором комісії с торона (комісіонер) зобов'язу ється за дорученням іншої ст орони (комітента) за здійснит и один або декілька правочин ів від свого імені, але за раху нок комітента.

Валовий доход відповідно д о п.п. 4.1.1. ст.4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» включає доходи від продажу товарів (робіт, послу г). Відповідно до п. 1.31 ст. 1 цього ж Закону не вважаються прода жем операції по наданню това рів у рамках договорів коміс ії, зберігання (відповідальн ого зберігання), доручення, ін ших цивільно-правових догово рів, які не передбачають пере дачу прав власності на такі т овари.

З огляду на те, що товари (роб оти, послуги) придбаваються К омісіонером за гроші Комітен та та, у відповідності зі ст.1018 Цивільного кодексу України, є власністю Комітента, Коміс іонер, за такою операцією, мож е отримати доход лише у вигля ді комісійної винагороди, сп лаченої Комітентом.

За таких умов, отримані пози вачем кошти від ТОВ «Енергок апітал» за платіжним доручен ням № 91 від 07.04.2008 р. для виконання договору комісії, не можуть вважатися доходом позивача т а , відповідно, відсутні підст ави зобов' язувати його вклю чати таку суму до складу вало вого доходу для оподаткуванн я прибутку підприємства.

Не надання на час перевірки позивачем договору комісії не може змінювати правову пр ироду господарської операці ї, вчиненої між позивачем та Т ОВ«Енергокапітал». На підтве рдження здійснення саме тако ї господарської операції вка зує цільове призначення пере рахованих позивачу коштів за значене в платіжному доручен ні № 91 від 07.04.2008 р., яке надавалося перевіряючим. При виникненн і у останніх сумніву щодо про ведення операції та її право вого змісту, відповідач не по збавлений був права зробити відповідні запити для провед ення зустрічної перевірки ко нтрагента позивача. Договір комісії від № 20 від 07.04.2008р. був на даний позивачем та досліджув ався судом. Тобто, фактичне не укладення та відсутність, на час здійснення спірних прав овідносин, вказаного договор у, відповідач не довів.

Стосовно визначення суми п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість у су мі 1319002 грн.

Актом перевірки встановле но порушення п.п.7.3.1 п.7.3., п.п.7.2.1. п.7.2., п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про подато к на додану вартість». Поруше ння відбулися в декількох по даткових періодах, зміст їх п олягає в наступному.

На порушення підпункту 7.3.1 пу нкту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» платником податку - ДВАТ «Стахановпромтранс» було не вірно визначено суму податко вих зобов'язань, а саме, до скл аду податкових зобов'язань з а квітень 2008 року не було включ ено суму ПДВ із суми передопл ати, яка надійшла на банківсь кій рахунок підприємства від ТОВ Енергокапітал» 07.04.2008 року ( платіжне доручення за №91 на су му 7800000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1300000,00 грн.), в р езультаті суму податкових зо бов'язань було занижено на 1300000 ,00 грн.

Суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку про неправомірність та ких доводів відповідача.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою ви никнення податкових зобов'яз ань з поставки товарів (робіт , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь - яка з подій, що сталас я раніше:

- або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку» .

Вище в цій постанові, при дослідженні порушень вст ановлених при оподаткуванні прибутку підприємства, вказ увалося на те, що кошти за плат іжним дорученням від 07.04.2008 р №91 н адійшли позивачу не від поку пця(замовника) в оплату товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть поставці, а за комісійним д оговором для виконання покуп цем зобов' язань по такому д оговору., а саме закупівлі для Комітента пального.

Враховуючи правові п ідстави перерахування кошті в позивачу, отримана сума, вих одячи з приписів пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість». не повинн а була включатися позивачем при формуванні податкового з обов' язання з ПДВ.

Наступним є порушення поз ивачем п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», а саме підприєм ством помилково у листопаді 2007 року двічі включено до скла ду податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 3918,29 грн. по податковій накладній від 19.11.2007 року №199 на з агальну суму 23509,75 грн. (у т.ч. ПДВ 3 918,29 грн.), отриману від ДП «Орган з сертифікації автоматизова них та автоматичних систем у правління та умов процесу пе ревезень на залізничному тра нспорті» (м. Харків, і.п.н. 234608620347), в результаті суму податкового кредиту за листопад 2007 року за вищено на вищевказану суму.

На вимогу апеляційного суд у, позивач не надав документа льні докази, які спростовуют ь факт відображений в акті пе ревірки. Зокрема, позивачем н е надано оригіналу реєстру о триманих податкових накладн их за відповідний податковий період, на підставі відомост ей з якого позивачем формува вся податковий кредит з ПДВ, тоді як з копії такого реєстр у зробленого податковим орга ном під час перевірки дійсно вбачається включення до скл аду податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 3918,29 грн. по податковій накладній від 19.11.2007 року №199 на з агальну суму 23509,75 грн. (у т.ч. ПДВ 3 918,29 грн.). Наданими в засідання двома податковими накладним и від 19.11.2007 року №199 від ДП «Орган з сертифікації автоматизова них та автоматичних систем у правління та умов процесу пе ревезень на залізничному тра нспорті» не спростовуються в ідомості в попередньому доку менті, оскільки одна з надани х податкових накладних має н евірне визначення суми ПДВ в ід загальної вартості постав леного товару, тоді як в обох в ипадках відображення податк ової накладної накладної від 19.11.2007 року №199 загальну суму спл аченого товару вказано позив ачем 23509,75 грн., а суму ПДВ в розмі рі 3918,29 грн. До того ж позивач не надав жодного доказу на підт вердження того, що надані ним для огляду податкові наклад ні з однаковими реквізитами ( окрім суми ПДВ), були виписан і контрагентом по різним пос тавкам, у зв' язку з чим позив ач мав право віднести суми ПД В до податкового кредиту за д вома податковими накладними .

За вказаних умов, завищення суми податкового кредиту в р озмірі 3918,29 грн. доведено подат ковим органом.

В акті перевірки зазначено , що на порушення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» підприємст вом безпідставно віднесено д о складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть по податковим накладним, оформленим неналежним чином у розмірі 1485,16 грн., а саме:

- у квітні 2008 року по податков ій накладній без порядкового номера від 09.04.2008 року ,

отриманої від підприєм ства Брянківська виправна ко лонія (м. Брянка, і.п.н. 0868031 12039) на су му

3030,00 грн. ( у т.ч. ПДВ 505.00 грн .),

- у квітні 2008 року по податков ій накладній без порядкового номера від 30.04.2008 року ,

отриманої від підприєм ства Брянківська виправна ко лонія (м. Брянка, і.п.н. 086803112039) на су му

2635,20 грн. ( у т.ч. ПДВ 439,20 грн .). в результаті суму податково го кредиту за квітень 2008 року

завищено на загальну сум у 944,20 грн.

- у червні 2008 року по податков ій накладній без порядкового номера від 30.05.2008 року ,

отриманої від ДП Донец ька дорога локомотивне депо Попасна (м. Донецьк, і.п.н. 010749505096)

на суму 3245.76 грн. ( у т.ч. ПДВ 540.96 гри.), в результаті суму податк ового кредиту за червень

2008 року завищено 540,96 грн.

Суд першої інстанції обгру нтовано виходив з того, що п.п. «а» п.п. 7.2.1., абзаців 1, 3 п.п. 7.2.4. п. 7.2. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», встано влений обов' язок платника п одатку надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками пе вні реквізити, у т.ч. й порядко вий номер податкової накладн ої.

Відсутність в даному випад ку такого реквізиту як поряд ковий номер податкової накла дних не є підставою їх недійс ності з огляду на підтвердже ння фактичного здійснення го сподарських операцій, сплати продавцями по ним податку на додану вартість у вказаних п одаткових накладних сумах та відсутності інших недоліків при заповненні податкових н акладних. Тому, колегія судді в погоджує виновок суду перш ої інстанції в цій частині.

На порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) п ідприємством безпідставно в іднесено до складу податково го кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість, в артість яких не відноситься до складу валових витрат під приємства та не підлягає амо ртизації, а саме:

У вересні 2007 року по по датковій накладній на сум у 21502,43 грн. ( у т.ч. ПДВ

3583,74 грн.), яка була отримана пі дприємством 17.09.2007 від Донецько ї залізниці Вагонне депо Поп асна (м. Донецьк, і.п.н. 010749505096) за №22/ 0432 до складу податкового кред иту підприємства включено су му ПДВ за пошкодження вагону , якій не знаходиться на балан сі ДВАТ «Стахановпромтранс» та належить Донецькій заліз ниці у розмірі 3583,74 грн., в резуль таті чого, на думку відповіда ча, суму податкового кредиту за вересень 2007 року завищено н а 3583,74 грн.

У грудні 2007 року:по податков ій накладній на суму 6195,94 грн.( у т.ч. ПДВ 1032,66 грн.), яка була отрима на підприємством 18.12.2007 р. від До нецької залізниці Вагонне де по Попасна (м. Донецьк, і.п.н. 010749505 096) за №33/0482 до складу податковог о кредиту підприємства включ ено суму ПДВ за пошкодження в агону, який не знаходиться на балансі ДВАТ «Стахановпромт ранс» та належить Донецькій залізниці у розмірі 1032,66 грн.; по податковій накладній н а загальну суму 11952,00 грн. (у т.ч . ПДВ1992,00 грн.). яка була о тримана підприємством 30.11.2007 ві д ЗАТ «Луганський патронний завод» (м. Луганськ, і.п.н. 322018812364) з а №375 до складу податкового кр едиту підприємства включено суму ПДВ за пам»ятний знак «80 років ДВАТ «Стахановпромтра нс» у розмірі 1992,00 грн.; по податковій накладній на с уму 480,00 грн. (у т.ч. ПДВ 80,00 грн.),яка б ула отримана підприємством 2 9.11.2007 від ТОВ «Луганський Станк обудівний завод» (м.Луганськ , і.п.н. 316730712368) за №214 до складу подат кового кредиту підприємства включено суму ПДВ за нагрудн ий знак «Шахтарська слава» III ступеню у розмірі 8 0,00 грн.; по податковій накладній на суму 9165,00 грн. (у т.ч . ПДВ 1527,50

грн.), яка була отр имана підприємством 07.12.2007 від П П ОСОБА_1 (м. Стахан ов, і.п.н.

НОМЕР_1) за №1032 до складу податкового кредиту підприємства включено суму П ДВ за придбаний набір цукеро к у розмірі 1527,50 грн.

В результаті вищевикладен ого, суму податкового кредит у за грудень 2007 року, на думку в ідповідача, завищено на зага льну суму 4632,16 грн.

У травні 2008 року по податкові й накладній №310301 від 31.03.2008 на зага льну суму 8200,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1366,67 гр н.). яка була отримана від ТОВ « Маркетингова група «ЕксМарк ет» (м.Київ, код 32376480, і.п.н. 323764826517) до с кладу податкового кредиту пі дприємства включено суму ПДВ за послуги по організації ко нференції, без належного під твердження, що ці послуги пов 'язані з господарською діяль ністю підприємства у розмірі 1366,67 гри. До того ж в первинних д окументах по цій господарськ ій операції(договір, рахунок фактура, акт здачі - прийнят тя робіт(надання послуг)) вказ ані інший вид наданих позива чу послуг ніж в податковій на кладній від 31.03.2008 р.№310301, виданою з а цією ж операцією. Тобто, відо мості в податковій накладній , яка була підставою для включ ення ПДВ до складу податково го кредиту, не підтверджують ся (суперечать) іншими первин ними документами. В результа ті такого, перевіряючі вважа ють суму податкового кредиту за травень 2008 року безпідстав но завищеною на 1366,67 грн.

Колегія суддів апеляційно го суду вважає необґрунтован им висновок суду першої інст анції про правомірність вкл ючення позивачем перелічени х сум ПДВ до складу податково го кредиту відповідних подат кових періодів.

Виходячи з приписів п.п. 7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , до складу податкового креди ту з ПДВ, платником податку м ожуть бути віднесені лише ті витрати по сплаті ПДВ, варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат підприємст ва або підлягають амортизаці ї.

За вимогами п.5.1 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» до валови х витрат відносяться суми бу дь - яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Отже, валовими можуть визна ватися лише витрати, які пов' язані з господарською діяльн істю підприємства, якою є буд ь - яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»).

Позивач не обґрунтував нал ежним чином та не надав відпо відних доказів стосовно зв' язку понесених ним витрат, у в ищеперелічних випадках , з йо го господарською діяльністю , такі витрати фактично не бул и віднесені позивачем до скл аду валових витрат при опода ткуванні прибутку підприємс тва, тому висновки відповіда ча про необхідність виключен ня суми ПДВ в розмірі 9582,57 грн. пр авомірні, податкове зобов»яз ання з цього податку в сумі 9582,5 7 грн, нараховано обґрунтован о. Висновок суду першої інста нції, в частині визнання неді йсним рішення відповідача на таку суму заниженого ПДВ та ш трафних санкцій на нього, є по милковим.

У березні 2008 року по податков ій накладній №150 від 27.03.2008 на зага льну суму 24200,00 грн.(у т.ч. ПДВ 4016,60 гр н.), отриманій від ТОВ «Видавни цтво «Ярмарок» (м. Київ, код 31611720 ,і.п.н. 316117226541) до складу податко вого кредиту підприємства включено суму ПДВ за рекла мно - інформаційне обслугову вання без належного підтверд ження, що ці послуги пов'язан і з господарською діяльністю підприємства у розмірі 4016,60 гр н., що, на думку відповідача, та кож є порушенням п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про ПДВ», внас лідок якого суму податкового кредиту за березень 2008 ро ку завищено на 4016,60 грн.

Колегія суддів вважає таки й висновок безпідставним та погоджує в цій частині поста нову суду першої інстанції, з огляду на те, що позивачем, ок рім самої податкової накладн ої, надані необхідні докумен ти(договір від 24.03.2008 р.№0521/вк, акт з дачі - приймання робіт за ни м, рахунок - фактура тощо) на підтвердження того, що понес ені по такій господарській о перації витрати повинні, від повідно до п.п. 5.1.1 п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відно ситися до складу валових вит рат позивача як пов' язані з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції(товарів, послуг). З окрема, сума ПДВ, за податково ю накладною №150 від 27.03.2008 р., була с плачена позивачем у сумі вар тості послуг з розміщення йо го інформації в каталозі «То ргово - промислова Україна» та Інтернет мережі стосовно історії, сфери діяльності по зивача, його досягнень у бізн езсфері, структури тощо. Поши рення такої інформації створ ює умови для популяризації (р еклами) позивача на ринку тов арів(послуг) з метою розширен ня кола покупців(споживачів) продукції (послуг) підприємс тва для збільшення доходу ві д господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Стахан овської об»єднаної державно ї податкової інспекції Луга нської області на постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 25 червн я 2009 р. по справі № 2-а-19419/09/1270 - задо вольнити частково.

Постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 25 червня 2 009 р. по справі № 2-а-19419/09/1270 - скасув ати.

Позовні вимоги ДВАТ «Стах ановпромтранс» до Стаханів ської об' єднаної державної податкової інспекції Луганс ької області про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень задовольнити час тково.

Визнати недійсними п одаткові повідомлення - ріш ення Стаханівської об' єдн аної державної податкової ін спекції Луганської області: від 04.11.2008 року № 0001062301/0 в части ні визначення ДВАТ «Стах ановпромтранс» под атку на прибуток в сумі 1 625 000 гр н., штрафних санкцій в сумі 1 141 44 8 грн.; від 04.11.2008 року № 0001072301/0 про виз начення суми податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 305 501грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 1305 501 грн.

В решті частини позовних ви мог - у позові відмовити.

Вступна та резолюти вна частини постанови прогол ошені у судовому засіданні в присутності представників с торін. Постанова у повному об сязі складена 30 вересня 2009 року .

Постанова суду апеляц ійної інстанції за наслідкам и перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом одного міся ця після набрання законної с или судовим рішенням суду ап еляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі в ідповідно до статті 160 цього К одексу - з дня складення в повн ому обсязі.

Головуючий С.А . Малашкевич

Судді: Т.Г. Ара бей

І.В. Гера щенко