Постанова

від 01.02.2017 по справі 816/30/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/30/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Фісуна С.Е., Короткіна І.В.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" (надалі по тексту - ПП "Полтавський гостинний двір", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі по тексту також відповідач) про скасування постанови № П 1-15ю від 28 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно винесено спірну постанову, оскільки проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Пешотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава не підлягає обов'язковій експертизі в частині міцності, надійності та довічності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що проект будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-а у м. Полтава підлягає обов'язковій експертизі. Натомість у поданій позивачем декларації зазначено, що згідно з пунктом 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проект будівництва не підлягає обов'язковій експертизі, що не відповідає вимогам пункту 2.8 містобудівельних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18А від 08 липня 2015 року № 01-02-01-16/1505 та є порушенням частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Полтавський гостинний двір" (ідентифікаційний код 35796930) зареєстроване в якості юридичної особи 18 березня 2008 року, номер запису 1 588 102 0000 007605 /а.с. 9/.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 083152600858.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року /а.с. 22-23/, в якому зафіксовано факт внесення до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 083152600858 недостовірних даних, а саме: у вказаному документі зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації на будівництво.

За наслідками виявленого порушення відповідачем складено протокол від 13 жовтня 2015 року П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності /а.с. 24-25/, припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт /а.с. 26-27/ та припис від 13 жовтня 2015 року № 7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил /а.с. 28-29/.

28 жовтня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено постанову № П 1-15ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020,00 грн /а.с. 30-31/.

ПП "Полтавський гостинний двір" не погодилося з вказаною постановою та оскаржило його в судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові № П 1-15ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов наступних висновків.

Під час проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 17 вересня 2015 року за № ПТ 083152600858 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-А у м. Полтава, у пункті "Експертиза проекту" виявлено недостовірні дані, а саме: пунктом 2.8 містобудівних умов та обмежень № 13 від 08 липня 2015 року забудови земельної ділянки (із змінами та доповненнями) по Першотравневому проспекту, 18А, зазначено, що відповідно до вимог ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва" необхідно провести інженерне вишукування в зв'язку із розташуванням земельної ділянки в зоні несприятливій для будівництва за інженерно-геологічними умовами - порушення території (підземелля).

Згідно з статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами підлягає обов'язковій експертизі.

Натомість у поданій позивачем декларації зазначено, що згідно з пунктом 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проект будівництва не підлягає обов'язковій експертизі, що не відповідає вимогам пункту 2.8 містобудівельних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки (із змінами та доповненнями) по Першотравневому проспекту, 18А від 08 липня 2015 року № 01-02-01-16/1505 та є порушенням частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у зв'язку з наступним.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спір зводиться до встановлення наявності або відсутності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року встановлено відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Згідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П 1-15ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2015 року є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28 жовтня 2015 року № П 1-15ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 28 жовтня 2015 року № П 1-15ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" (код ЄДРПОУ 35796930) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1860,30 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 30 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2017 року.

Суддя С.С. Бойко