Ухвала

від 09.02.2017 по справі 813/1692/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 876/9827/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Стецківа Р.С.,

від відповідача - Дмитришин М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Житлово-експлуатаційної контори № 2, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, Самбірської міської ради Львівської області про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Житлово-експлуатаційної контори № 2, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, Самбірської міської ради Львівської області, в якому просив стягнути податковий борг з Житлово-експлуатаційної контори № 2 на кошти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на суму 627220,63 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Звернено стягнення податкового боргу Житлово-експлуатаційної контори № 2 в сумі 627220 (гривень 63 коп. за рахунок коштів Самбірської міської ради Львівської області та Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області .

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач - виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області, який в поданій апеляційній скарзі, вважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою і незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, просить таку скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведеного припису, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на проведення публічних торгів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Житлово-експлуатаційна контора №2 зареєстрована як юридична особа. За організаційно-правовою формою відповідач-1 є комунальним підприємством, засновником якого є Самбірська міська рада, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В силу норми пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до довідки Самбірської ОДПІ від 14.04.16р. №404/10/13-10-17-00/343 та облікової картки платника податків, сума податкового боргу ЖЕК №2 з 18.04.13р. по 13.04.16р. становить 627 220,63 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість в розмірі 432702,03 грн., нарахованої у зв'язку з невчасною сплатою податкових зобов'язань пені в розмірі - 169 994, 37 грн. та штрафних санкцій і розмірі 24524,23 грн.

Вказана сума податкових зобов'язань своєчасно до бюджету сплачена не була.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми "Ю1" від 22.10.01р. № 1/29.

З моменту виставлення податкової вимоги заборгованість відповідача не була погашена.

Відповідно до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлений порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств.

Пунктом 96.2 даної статті передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Одночасно пунктом 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відповідно до ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить таке підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статутний капітал комунального підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу такого підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Згідно ч. 5 ст. 24 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб'єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Із системного аналізу зазначених законодавчих положень випливає, що майно, яке закріплене за відповідачем-1 та перебуває у податковій заставі, належить територіальній громаді міста Самбора, а органом до сфери управління якого входить ЖЕК №2 є Самбірська міська рада.

Відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України Самбірська ОДПІ листами від 28.11.12р. №3801/19-009/1522, від 16.01.13р. №18/9/19-009/92, від 13.02.13р. №38/10/19-009/235, від 19.0314р. №93/9/25-00-05/62, від 23.01.5р. №1/9/13-10-25-00-05/3 та від 06.02.15р. №56/9/13-10-25-00-05/12 зверталась до Самбірського міського голови з вимогою винести на розгляд сесії міської ради питання щодо виділення майна, яке знаходиться в податковій заставі, з метою його реалізації в рахунок погашення податкового боргу ЖЕК №2.

Відповідачами 2 та 3 не надана відповідь на вказані листи. Органом місцевого самоврядування не виділено майна, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу. Заборгованість ЖЕК №2 в сумі 627220,63 грн. до бюджету не сплачена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Самбірської ОДПІ є обґрунтованими та такими, що слід задовольнити, звернути стягнення податкового боргу ЖЕК №2 в розмірі 627 220, 63 грн. на кошти Самбірської міської ради та Виконавчого комітету Самбірської міської ради.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі № 813/1692/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 13.02.2017