Ухвала

від 08.02.2017 по справі 927/755/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Справа № 927/755/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С. суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г. розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича на постанову та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі№ 927/755/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Електронікс" про ліквідаторбанкрутство Стук І.М. в судовому засіданні взяли участь представники :

арбітражний керуючий - Швачка Сергій Васильович В С Т А Н О В И В :

До господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Електронікс" (далі - ТОВ "Стар-Електронікс") у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стар-Електронікс".

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 (суддя Тимченко М.Г.) визнано банкрутом ТОВ "Стар-Електронікс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Стук Ірину Михайлівну, відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Швачки С.В. та Заріцького Ю.М. про призначення ліквідатором у справі.

Постанова суду обґрунтована тим, що ліквідаційною комісією боржника дотримано порядок ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України: загальними зборами учасників товариства 16.12.2015 прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, призначено ліквідатора та встановлено порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, відомості про зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліквідатором повідомлено органи державної податкової служби, Фонд соціального страхування про ліквідацію; боржником проведено інвентаризацію, внаслідок якої активів не виявлено, ліквідатором направлено запити до організацій, що здійснюють реєстрацію транспортних засобів, техніки, плавзасобів, повітряних суден, земельних ділянок, рухомого та нерухомого майна, майна, що обтяжене іпотекою та отримано відповіді про відсутність запитуваних об'єктів, визнано грошові вимоги перед ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві, затверджено проміжний ліквідаційний баланс, зобов'язано ліквідатора звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Стар-Електронікс". Враховуючи подання головою ліквідаційної комісії боржника Стук І.М. заяви про призначення її ліквідатором у справі, суд першої інстанції призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії боржника Стук І.М. та відхилив заяви арбітражних керуючих Швачки С.В. та Заріцького Ю.М., які самостійно подали заяви про їх призначення ліквідатором у справі.

Не погодившись з постановою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016, арбітражний керуючий Швачка С.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 (колегія суддів: Сотніков С.В., Доманська М.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. залишено без задоволення, постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 в частині призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Стук І.М. залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову про визнання боржника банкрутом в частині призначення ліквідатора боржника, дійшов висновку, що призначення ліквідатора в порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, може застосовуватись судом у разі відсутності згоди голови ліквідаційної комісії на призначення його ліквідатором банкрута. Оскільки головою ліквідаційної комісії Стук І.М. подано заяву про участь у справі про банкрутство, в якій зазначено, що вона має значний досвід роботи арбітражного керуючого та є професійним арбітражним керуючим,то суд першої інстанції правомірно призначив її ліквідатором без застосування автоматизованої системи.

Арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при встановленні обставин призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Стук М.І., просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016, справу передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 касаційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. прийнято до провадження у зв'язку з тим, що оскаржено постанову про визнання банкрутом і викладено вимогу про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та постанови господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 в цілому.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши арбітражного керуючого Швачку С.В. у судовому засіданні дійшла висновку, що доводи скарги стосувалися виключно підстав призначення ліквідатором боржника голови ліквідаційної комісії Стук М.І. і заявником не наведено жодних доводів чи порушень норм закону стосовно підстав визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Отже, у даному випадку предметом касаційного оскарження є судові рішення в частині призначення ліквідатора боржника, можливість оскарження яких не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Правом на оскарження у касаційному порядку судових рішень у справі про банкрутство, вичерпний перелік яких встановлено ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наділені особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Заявник, обґрунтовуючи своє право на оскарження, пояснив, що на його погляд, суд повинен був призначити ліквідатора у справі за допомогою автоматизованої системи для відбору кандидатур арбітражних керуючих і тоді, можливо, він би міг бути призначений ліквідатором.

За таких обставин, колегія вважає, що заявник не має процесуального права на оскарження судових рішень, оскільки у нього відсутнє будь-яке суб'єктивне право чи цивільний інтерес у цій справі, а потенційне право бути обраним за допомогою автоматизованої системи для відбору кандидатур арбітражних керуючих захисту не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича підлягає припиненню.

Керуючись ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 та постанову господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі №927/755/16 припинити.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко