Рішення
від 09.02.2017 по справі 904/203/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.2017 Справа № 904/203/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛВ Торг", м. Дніпро

про зобов'язання ліквідаційної комісії/ліквідатора відповідача при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги позивача у розмірі 270 827,64 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Гринь І.В., довіреність № 561-К-О від 04.01.17р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить зобов'язати ліквідаційну комісію/ліквідатора відповідача при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги позивача у розмірі 270 827,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017р. по справі № 904/203/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.01.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. розгляд справи відкладено на 09.02.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017р. та від 26.01.2017р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.27, оф 7 ЄДРПОУ 38753816) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу відповідача повернуто до суду з позначкою: "За закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.02.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

08.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛВ Торг" (відповідачем) підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг зі зразками підписів і відбитків печатки.

Згідно заяви ТОВ "КОМПАНІЯ ЛВ ТОРГ" приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://ргіvatbank.ua які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування від 08.07.2013 р. (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до Договору ТОВ "КОМПАНІЯ ЛВ ТОРГ" було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного / Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, §т§ - повідомлення або ), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до п. 3.2.1.1.16 Умов, при укладенні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладення договорів та угод у письмовій формі.

За умовами п. 3.2.1.1.3. Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплати відсотків та винагороди.

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода") (п.3.2.1.1.8. Умов).

Пункт 3.2.1.1.6. Умов зазначає, що ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт-банк, смс-повідомлення чи інших).

На виконання умов зазначеного вище договору позивачем були надані відповідачу кредитні кошти в сумі 93 050,00 грн., про що свідчить надана позивачем виписка з рахунку.

Відповідно до п. 3.2.1.4 1 Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує проценти виходячи із процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

У випадку непогашення кредиту на протязі 90-та днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91 дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання Клієнта по погашенню заборгованості вважаються порушеними.

При порушенні Клієнтом будь-якого із грошових зобов'язань, Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу (п.3.2.1.5.1.Умов).

За умовами договору (п.3.2.1.5.4), нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом трьох років із дня, коли відповідне зобов'язання повинне було бути виконане Клієнтом.

Однак, вищевказані умови договору Відповідачем належним чином не виконані, у зв'язку з чим станом на 15.09.2016р. ТОВ „Компанія ЛВ Торг" має заборгованість перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за договором, яка становить 270 827,64 грн. і складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 63 923,88 грн., заборгованість за відсотками - 97 402,00 грн., пеня - 109 591,76 грн.

Як стало відомо ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛВ Торг" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27, офіс 7; код ЄДРПОУ 38753816) перебуває в стані припинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 ст. 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

01.11.2016 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" направило голові ліквідаційної комісії ТОВ „Компанія ЛВ Торг" заяву з кредиторськими вимогами № б/н від б/д., що підтверджується копіями опису вкладень до цінного листа та фіскального чеку (аркуші справи 28-29).

06.12.2016р. вищезазначена заява була вручена адресату, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Однак, будь-якої відповіді щодо включення вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до проміжного ліквідаційного балансу позивачем так і не отримано. Вказана обставина свідчить про протиправне ухилення ліквідаційної комісії ТОВ „Компанія ЛВ Торг" від виконання обов'язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Згідно ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛВ Торг" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27, офіс 7; код ЄДРПОУ 38753816) в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) з заборгованості у розмірі 270 827,64 грн. (двісті сімдесят тисяч вісімсот двадцять сім грн. 64 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛВ Торг" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 27, офіс 7; код ЄДРПОУ 38753816) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360570) 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "14 " лютого 2017 р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення09.02.2017
Оприлюднено15.02.2017
Номер документу64712274
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/203/17

Рішення від 09.02.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна

Ухвала від 26.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна

Ухвала від 12.01.2017

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська Інна Анатоліївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні