Рішення

від 07.02.2017 по справі 904/158/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.2017 Справа № 904/158/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс", м. Київ

до Приватного підприємства "Леофон", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 2 180, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Савекс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 2180,00 грн., що складають заборгованість за послуги, надані на підставі договору № 35 від 30.03.16р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представник останнього в судове засідання не з"явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім 17.01.2017 року ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 07.02.2017 року.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із хворобою його представника, яке господарським судом відхилено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК ), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

Як вбачається із матеріалів справи, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду даної справи по суті та згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року між приватним підприємством "Леофон" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Савекс" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 35.

Відповідно до предмету даного договору, Виконавець (позивач у даній справі) надає Замовнику (відповідачу) послуги з організації супроводу транспортування хімічної продукції залізничним транспортом в цистернах і автомобільним транспортом у контейнерах та балонах, що включає в себе: в незалежності наявності супроводу вантажу співробітниками виробника або залізниці - фізичний супровід та супровід засобами GPS транспортування речовини паралельно маршруту його прямування; під час руху - візуальний контроль цілісності тари і відсутності витоків, на зупинках - контактний контроль, при необхідності - із застосуванням спеціального устаткування; заходів щодо попередження витоку хімічно небезпечної речовини; ліквідація наслідків витоків; локалізація та запобігання екологічних наслідків аварій; проведення інших хімічних робіт; оренда, обслуговування і ремонт тари - далі послуги.

Замовник в свою чергу взяв на себе зобов"язання оплачувати надані послуги (п.1.1. договору).

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В пункті 2.1. договору, сторони встановили, що вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця.

Замовник щомісяця здійснює оплату замовлених послуг Виконавця з розрахунку зазначеної їх вартості.

Підписання щомісяця акту виконаних робіт є узгодженою сумою оплати за місяць (п.2.6.договору).

Виконуючи умови договору, позивач надав послуги відповідачу на суму 402 180,00 грн., про що свідчать акти виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. 21-27).

Рахунки на оплату, позивачем були виставлені 04.04.16р № № 14, 15, 16/1 та 05.04.2016р. №№ 17, 18, 19.

Відповідно до умов п.2.2. договору, оплата повинна здійснюватися шляхом 100% передоплати послуг на розрахунковий рахунок Виконавця, проте не пізніше 5-ти робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором, здійснивши розрахунки частково в сумі 400 000,00 грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, станом на 31.10.2016 року, підписаний сторонами.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг в сумі 2 180,00 грн., відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Леофон" (51931АДРЕСА_1, р/р26006050244255 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 35902935) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс" (03056, м. Київ, Солом"янський р-н, вул.Борщагівська,2, р/р 26006141192001 у банку ПАТ "Полтава Банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 40098759) 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят гривень) основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено: 13.02.2017р.

Суддя ОСОБА_1