Рішення

від 13.02.2017 по справі 904/11743/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.2017 Справа № 904/11743/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДНІПРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРРЕМКОЛІЯМАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №01 від 14.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №001135 від 23.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ДНІПРО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" про стягнення основного боргу в розмірі 8 996,74грн., пені у розмірі 651,00грн., 3% річних у розмірі 76,68грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №СО 14 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 17.04.2013р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля відповідача.

07.02.2017р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 8 996,74грн., пеню у розмірі 734,21грн., 3% річних у розмірі 77,94грн.

Відповідач у судовому засіданні 07.02.2017р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

07.02.2017р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО ДНІПРО" (виконавець) укладено договір №СО 14 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів.

Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів, належних замовнику, (далі - транспортний засіб), а замовник зобов'язується в строк та на умовах даного договору оплачувати роботи та послуги.

За п.2.1. договору проведення робіт здійснюється за місцезнаходженням виконавця (м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 27-Д або інших СТО групи компаній "НІКО").

Відповідно до п.3.1. договору виконавець зобов"язаний:

- провести огляд автомобіля, діагностику та підготувати замовлення на ремонт з переліком необхідних робіт, матеріалів та запасних частин, необхідних для проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт;

- після погодження вартості робіт прийняти автомобіль для проведення робіт;

- на підставі погодженого замовлення на ремонт виконати роботи належним чином, якісно і у визначені сторонами строки;

- після закінчення робіт передати автомобіль замовнику, що оформляється закриттям наряд-замовлення.

Пунктом 3.3. договору визначені обов"язки замовника:

- видати своєму представнику належним чином оформлений документ для підтвердження повноважень представника здійснювати замовлення на роботи, погоджувати об'єм робіт та підписувати наряд-замовлення, які є актами прийому-передачі виконаних робіт;

- оплатити роботи та послуги виконавця.

Згідно п.4.1. договору замовник зобов'язаний прийняти у виконавця виконані роботи протягом 3-х робочих днів від дати завершення робіт, про що замовник повідомляється за телефоном. Замовник перевіряє повноту та якість робіт по наряд-замовленню в момент їх прийняття. Наряд-замовлення підписується уповноваженими представниками замовника та виконавця (п.4.2. договору).

Наряд-замовлення складається у двох екземплярах, по одному для кожної із сторін (4.3. договору).

За п.5.2. договору перелік робіт та їх вартість вказуються виконавцем у замовленні на ремонт, який погоджується із замовником.

Строк виконання робіт погоджується сторонами у кожному конкретному випадку, в залежності від об'ємів здійснюваних робіт та їх складності (п.7.1. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013р. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін на один рік (п.п.8.1., 8.2. договору).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав взяті на себе зобов"язання з технічного обслуговування та ремонту належного відповідачу автомобіля Mitsubishi Оutlander 2.4 АТ держ. номер НОМЕР_1, що підтверджується наряд-замовленням №НД022737 від 05.08.2016р. на суму 7 897,72грн. та наряд-замовленням №НД022871 від 12.08.2016р. на суму 1 099,02грн., які підписані сторонами без будь-яких зауважень (а.с.12-19).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.5.3. договору замовник проводить розрахунки не пізніше 10 (десяти) днів з дати виставлення рахунку виконавцем. Датою виставлення рахунку є дата, вказана у самому рахунку.

За п.5.4. договору замовник оплачує вартість виконаних робіт та вартість запасних частин і матеріалів, необхідних для проведення робіт, у повному обсязі, згідно виставлення рахунку виконавцем та підписаного обома сторонами наряд-замовлення, що є одночасно актом приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, рахунок-фактура №НД022737 виставлений відповідачу 05.08.2016р. (оплата 15.08.2016р.), а рахунок-фактура №НД022871 - 12.08.2016р. (оплата 22.08.2016р.), однак у визначений договором строк відповідач не оплатив їх.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 996,74грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.6.2. договору замовник за затримку оплати робіт та наданих послуг сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт (наданих послуг) за кожен день затримки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 734,21грн., нараховану на суму 6 556,91грн. за період з 15.08.2016р. по 08.12.2016р., а також на суму 1 099,02грн. за період з 02.08.2016р. по 14.12.2016р.

Господарський суд, перерахувавши пеню, нараховану на суму 6 556,91грн. за період з 16.08.2016р. (початок прострочення) по 08.12.2016р., а також на суму 1 099,02грн. за період з 23.08.2016р. (початок прострочення) по 14.12.2016р., встановив, що вона складає 709,10грн. та підлягає до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 77,94грн., нараховані на суму 6 556,91грн. за період з 15.08.2016р. по 14.12.2016р., а також на суму 1 099,02грн. за період з 02.08.2016р. по 14.12.2016р.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних, нараховані на суму 6 556,91грн. за період з 16.08.2016р. (початок прострочення) по 14.12.2016р., а також на суму 1 099,02грн. за період з 23.08.2016р. (початок прострочення) по 14.12.2016р., встановив, що вони складають 75,51грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до абз. 4 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРРЕМКОЛІЯМАШ" (49000, м. Дніпро, Аеродром, ЄДРПОУ 25523822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДНІПРО" (49126, м. Дніпро, вул. Космічна, 27Д, ЄДРПОУ 38597619) основний борг у розмірі 8 996,74грн. (вісім тисяч дев"ятсот дев"яносто шість грн. 74коп.), пеню у розмірі 709,10грн. (сімсот дев"ять грн. 10коп.), 3% річних у розмірі 75,51грн. (сімдесят п"ять грн. 51коп.) та 1 374,13грн. (одна тисяча триста сімдесят чотири грн. 13коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017р.

Суддя ОСОБА_3