Ухвала

від 09.02.2017 по справі 904/4702/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2017 Справа № 904/4702/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Приватного підприємства "Палісса Тревел", с. Старі Кодаки, Дніпропетровська обл.

до боржника Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Представники: від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь:

розпорядник майна - Левченко В.В. (посв. № 100 від 01.02.13 р.);

Головне управління юстиції в Дніпропетровській області - Хороленко В.О. (дов. №05.1-65/225 від 01.02.17 р.).

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.16 р.

24.11.16 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг". Призначено судове засідання на 06.12.2016 р. Зобов'язано комітет кредиторів надати до суду до 06.12.16р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника (ліквідація, санація, мирова угода). Зобов'язано розпорядника майна надати до суду баланс боржника станом на 30.09.16р.

06.12.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи на 27.12.2016 р. Зобов'язано комітет кредиторів надати до суду до 27.12.16р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника (ліквідація, санація, мирова угода). Зобов'язано розпорядника майна надати до суду баланс боржника станом на 30.09.16р.

27.12.16 р. розпорядник майна подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд провадження по справі зупинити до вирішення справи Європейським судом з прав людини за міждержавною заявою за номером 20958/14 та накласти арешт на все майно боржника до поновлення провадження по справі.

27.12.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 31.01.2017 р. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна №02-01/203 від 26.12.16 р. у судовому засіданні на 31.01.17 р. Продовжено повноваження розпорядника майна Левченко В.В. до 31.01.17 р.

31.01.17 р. ухвалою господарського суду продовжено повноваження розпорядника майна Левченко В.В. до 09.02.17 р. Відкладено розгляд справи на 09.02.2017р. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна №02-01/203 від 26.12.16 р. у судовому засіданні на 09.02.17 р.

У своєму клопотанні розпорядник майна зазначає, що майно та документація ДП "Промислово-металургійний консалтинг" знаходяться на території АРК.

Згідно ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Враховуючи наведене, розпорядник майна не може виконати заходи, передбачені ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме провести фінансовий аналіз, для можливості вирішення питання на зборах комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства відносно боржника, провести спільну інвентаризацію разом з керівником боржника тощо.

13.03.14 р. Україна подала до Європейського суду з прав людини позов проти Російської Федерації у зв'язку з анексією АРК.

У зв'язку з цим, розпорядник майна просить суд зупинити провадження по справі до вирішення справи Європейським судом з прав людини за міждержавною заявою за номером 20958/14.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною третьою ст. 22 Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 76083462 від 16.12.16 р. за ДП "Промислово-металургійний консалтинг" зареєстроване нерухоме майно за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Листовничої, 8-а.

Приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до інформації з офіційного сайту echr.coe.int European Court of Human Rights (Європейського суду з прав людини) 13 березня 2014 року Уряд України подав міждержавну заяву проти Російської Федерації в порядку статті 33 (міждержавні справи) Європейської конвенції з прав людини. Уряд України також звернувся з клопотанням про тимчасовий захід за правилом 39 Регламенту Суду, а саме просив вказати Уряду Росії, у тому числі, на необхідність утриматись від заходів, які можуть загрожувати життю чи здоров'ю цивільного населення на території України. Вважаючи, що теперішня ситуація призводить до триваючої загрози серйозних порушень Європейської конвенції, Голова Третьої Секції прийняв рішення застосувати правило 39 Регламенту Суду. З метою попередження таких порушень Голова, відповідно до правила 39, закликає обидві Договірні Сторони, яких це стосується, утриматись від будь-яких заходів, зокрема, військових дій, які можуть спричинити порушення прав цивільного населення за Конвенцією, в тому числі наразити їхнє життя та здоров'я на небезпеку, і дотримуватися їхніх зобов'язань відповідно до Конвенції, зокрема, за статтями 2 (право на життя) і 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує, поводження). Від обох держав вимагається якнайшвидше інформувати Суд про вжиті заходи для забезпечення повного дотримання Конвенції. Згідно з правилом 39 Регламенту Суду, Суд може вказати сторонам на необхідність вжити будь-які тимчасові заходи, які, як він вважатиме, повинні бути застосовані в інтересах сторін або задля забезпечення належного провадження у Суді. Ця міждержавна заява була зареєстрована за номером 20958/14, Ukraine v. Russia.

Серед іншого, в цій міждержавній заяві йдеться про те, що над майном, що належить Українським юридичним особам, встановлено незаконний контроль, а саме з боку незаконної влади Криму, і такі незаконні дії узаконені Російським законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи, що до вирішення Європейським судом з прав людини справи за заявою № 20958/14 Ukraine v. Russia, в учасників у справі про банкрутство ДП "Промислово-металургійний консалтинг" та у державних органів України відсутня можливість здійснювати передбачені законодавством України дії, під час провадження у справі №904/4702/13, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи Європейським судом з прав людини за міждержавною заявою за номером 20958/14, Ukraine v. Russia.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, 27.06.13 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича.

25.12.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Бакуліна І.С. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг" арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича (свідоцтво № 100 від 01.02.13р.).

Процедура розпорядження майном боржника триває і на сьогоднішній день.

Відповідно до частини першої ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, враховуючи необхідність зупинення провадження у справі, неможливість здійснення контролю, на сьогоднішній день, за майном ДП "Промислово-металургійний консалтинг" ані з боку учасників у справі про банкрутство боржника, ані з боку державних органів України, та враховуючи цілі, які ставляться Законом при введені процедури розпорядження майном боржника, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна боржника в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику до поновлення провадження у справі про банкрутство №904/4702/13.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна №02-01/203 від 26.12.16 р. задовольнити.

Зупинити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 37212790) до вирішення справи Європейським судом з прав людини за міждержавною заявою за номером 20958/14, Ukraine v. Russia.

Накласти арешт на все майно, що належить Державному підприємству "Промислово-металургійний консалтинг" (49033, м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 18, ЄДРПОУ 37212790) до поновлення провадження у справі №904/4702/13.

Суддя С.А. Примак