Рішення

від 13.02.2017 по справі 922/4363/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 922/4363/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", м. Харків про стягнення коштів в сумі 9486,65 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.10.2016 р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» - звернувся з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГМАШ» - про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 9486,65 гривень. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором оренди №4979-Н від 05 серпня 2011 року.

В судовому засіданні 13.02.2017 р. представник позивача надала до матеріалів справи додаткові письмові пояснення з приводу позовних вимог; позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила Суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 13.02.2017 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчать направлені на адресу позивача та повернені до Суду у зв'язку з закінченням термінів зберігання ухвали Суду про порушення провадження у справі (арк.с. 122-124) та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

05.08.2011 р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Торгмаш" був укладений договір оренди № 4979-Н про передачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину асфальтного майданчика (інв. № 024083) площею 90м2 за адресою: м Харків, вул. Чоботарська, 75, що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу Харківського будівельно-монтажному Експлуатаційного управління ДП "Південна залізниця" (балансоутримувач). Договір оренди укладений на 1 рік з 05.08.2011 р. по 05.08.2012 р. (п. 1.1, 10.1 договору оренди).

Відповідно до п.п. 3.1 та Додатку №2 до договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995 р. № 786 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2011 р. - 595,89 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень-серпень 2011р. Орендна ставка становить 15%.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 12 числа місяця, наступним за звітним. Орендна плата перераховується до Державного бюджету згідно вимог діючої Методики у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - в розмірі 70%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - 30%.

Договір оренди неодноразово продовжувався, про що свідчать додаткові угоди за № 1 від 20.08.2012 року, № 2 від 09.07.2013 року, № 3 від 11.02.2014 року, № 4 від 02.07.2014 року, № 5 від 03.10.2014 року, № 6 від 03.10.2014 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2016 р. у справі №922/208/16 (суддя Лаврова Л.С.), договір оренди розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Суду, 27.04.2016 р. відповідач повернув Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області орендоване за договором оренди приміщення (Акт приймання передачі (повернення майна) арк.с. 120).

Позивач стверджує, що за період з червня 2014 р. по квітень 2016 р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо перерахування згідно п. 3.6 договору оренди 30% орендної плати з урахуванням ПДВ, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати в сумі 9486,55 грн. та зумовило звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

З огляду на положення ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору оренди у відповідача виник обов'язок з оплати 30% орендної плати з урахуванням ПДВ.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач сверджує, що відповідач свої зобов'язання по сплаті 30% орендної плати за період з червня 2014 р. по квітень 2016 р. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 9486,55 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надані докази сплати позивачу вказаної заборгованості частково або в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди щодо сплати позивачу 30% орендної плати за період з червня 2014 р. по квітень 2016 р. в розмірі 9486,55 грн., а отже позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1378 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 759 ЦК України та керуючись ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГМАШ ( 61052, м. Харків, вул. Чоботарська,75, код ЄДРПОУ 31064127) на користь Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (61052, м. Харків, вул. Конарєва, 7, код ЄДРПОУ 40081216) заборгованість за договором оренди в сумі 9486,65 грн., судовий збір в сумі 1378 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_2