Ухвала
від 07.02.2017 по справі 921/1024/14-г/6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" лютого 2017 р.Справа № 921/1024/14-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за участю Тернопільської місцевої прокуратури (м. Тернопіль, вул. Т.Шевченка, 7),

яка вступила у справу

за позовом - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль)

до відповідача №1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 - Приватного підприємства "Оранж А" (вул. Лучаківського, 1а/35, м.Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Відділ Держземагенства у м. Тернополі (вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль)

про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

За участю від:

позивача - Чорненький В.В.

відповідача №1 - не з'явився

відповідача №2 - не з'явився

третьої особи №1 - не з'явився

третьої особи №2 - не з'явився

прокуратури - не з'явився

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило зобов'язати відповідача знести будівлі, споруди та малі архітектурні форми, розташовані в межах охоронних зон каналізаційних колекторів на земельній ділянці по вул. Шептицького у м. Тернополі.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 16.10.2014р., а також в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Тернопільську міську раду.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 16.10.2014 року, в порядку ст. 24 ГПК України, до участі у справі, в якості відповідача №2, залучено Приватне підприємство "Оранж А".

11.12.2014 р. прокурором м. Тернополя подано заяву про вступ у розпочатий розгляд справи.

Також, в порядку ст. 27 ГПК України, ухвалою суду від 17.03.2015р., до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 залучено Відділ Держземагенства у м. Тернополі.

У своїх вимогах, з урахуванням заяв від 05.11.2014р. та 30.03.2015р., позивач просив суд:

- зобов'язати відповідачів усунути порушення обмежень використання земельними ділянками, пов'язаних з встановленням охоронних зон каналізаційних мереж, в тому числі шляхом демонтажу будівель, споруд та малих архітектурних форм, розташованих в межах охоронних зон каналізаційної мережі на земельних ділянках по вул. Митрополита Шептицького у м. Тернополі, кадастровий НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Пред'явленні вимоги позивач мотивував тим, що на згаданих земельних ділянках (власником яких є відповідач №2), в межах охоронних зон каналізаційної мережі, знаходяться об'єкти належні відповідачу №1, що є порушенням зокрема Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. N 190 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за N 936/15627.

У відзиві на позов відповідач №1 проти задоволення вимог заперечував, посилаючись на відсутність будь - яких прав щодо вказаних ділянок та розташованих на ній споруд.

Відповідач №2 проти задоволення позову також заперечував, посилаючись на те, що в межах його земельних ділянок на каналізаційних колодязях не знаходиться жодного об'єкту та на відсутність належних доказів протилежного у позивача.

У зв'язку з цим, ухвалою від 06.04.2015р., у справі було призначено експертизу.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Згідно з Висновком судової земельно-технічної експертизи №361/15-22 від 30.10.2015р., земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_4 вільна від будь-яких споруд.

Щодо земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_3, ухвалою суду від 21.01.2016р. призначено додаткову судову експертизу, а до закінчення її проведення, провадження у справі №921/1024/14-г/6 - зупинено.

В той же час, до завершення проведення додаткової експертизи, представником КП "Тернопільводоканал" (позивача) надіслано на адресу суду мирову угоду, підписану та скріплену печатками сторін та третіх осіб.

12.01.2017 р. господарським судом на адресу експертної установи надіслано запит №43/17 про необхідність повернути матеріали господарської справи №921/1024/14-г/6 на адресу господарського суду Тернопільської області.

23.01.2017р., згідно супровідного листа № 22/06-16/70-17 від 18.01.2017р., експертною установою повернено матеріали справи №921/1024/14-г/6 на адресу господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 01.02.2017р. призначено розпорядче судове засідання на 07.02.2017р., для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

07.02.2017р., через канцелярію господарського суду Тернопільської області, заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури Зарівною Г. подано письмове пояснення №78-658 вих. 17 від 06.02.2017р., згідно якого на даний час орган прокуратури не вбачає підстав для участі у розгляді даної справи.

Представник позивача в судове засідання 07.02.2017р. прибув.

Представники відповідачів, третіх осіб та прокуратури у судове засідання не прибули, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. поновлено провадження у справі.

В ході розгляду справи, учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22,27,29,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Як вже зазначалось, в 2017 році представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про затвердження мирової угоди (укладеної між сторонами та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) та долучення самої мирової угоди, наступного змісту:

Мирова угода

м. Тернопіль "22" грудня 2016 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Відповідач №1), НОМЕР_1 виданий Тернопільським МВ УМВС Україна в Тернопільській області 22 травня 2008 року,

Приватне підприємство "Оранж А" (надалі - Відповідач №2), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту,

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" (надалі - Позивач), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту,

Тернопільська міська рада (надалі - Третя особа №1), в особі міського голови ОСОБА_6, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування",

відділ Держземагенства у м. Тернополі (надалі - Третя особа №2), в особі ОСОБА_7, який діє на підставі Положення,

(надалі всі разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона) які є сторонами по справі №921/1024/14-г/6 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ФОП ОСОБА_1 та ПП "Оранж А", яка перебуває у провадженні Господарського суду Тернопільської області,

беручи до уваги встановлення в межах охоронних зон каналізаційних мереж КП "Тернопільводоканал" окремих тимчасових споруд, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, виходячи із взаємного прагнення до врегулювання спору між собою на основі взаємних поступок, уклали цю мирову угоду про наступне:

1.З метою мінімізації аварійних ризиків, сторони зобов'язуються спільно до 31 жовтня 2017 року забезпечити проведення заміни частини каналізаційних мереж d=800мм та d=1000мм, що проходять через земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

2.Конкретні строки виконання робіт із заміни каналізаційних мереж та розподіл обов'язків між сторонами щодо виконання цих робіт узгоджуються сторонами додатково.

3.Відповідач №1 та Відповідач №2 зобов'язуються здійснити демонтаж або перенесення частини споруд, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, які розташовані в межах охоронних зон каналізаційних мереж та потрапляють в зону виконання робіт із заміни каналізаційних мереж, до початку виконання цих робіт.

4.Позивач зобов'язується вживати передбачених законодавством заходів щодо проведення вищезазначених робіт належним чином, в розумні строки та з мінімальними незручностями для Відповідачів, в тому числі, щодо документального оформлення необхідності проведення робіт з обслуговування, ремонту, реконструкції каналізаційних мереж.

5.Сторони зобов'язуються надавати якнайбільше сприяння для швидкого та якісного виконання робіт із заміни каналізаційної мережі.

6.Відповідач №2 після завершення робіт із заміни каналізаційних мереж зобов'язуються дотримуватися правового режиму використання, охоронних зон каналізаційних мереж.

7.Позивач зобов'язується не пізніше ніж за добу повідомляти відповідача №2, про проведення ремонтних робіт (крім аварійних та надзвичайних ситуацій).

8.Відповідач №2 зобов'язується у випадку необхідності обслуговування, ремонту, реконструкції каналізаційних мереж за власні кошти протягом доби перенести тимчасові споруди в межах власної земельної ділянки. Під час аварійних ситуацій відповідач зобов'язується негайно, в будь-якому разі не пізніше 3 годин, перенести тимчасові споруди, які перешкоджають виконанню необхідних аварійно-відновлювальних робіт, забезпечити належний доступ для працівників та транспорту Позивача до місця аварії та сприяти в ліквідації аварії.

9. Відповідач №1 та Відповідач №2 зобов'язуються солідарно до 31 січня 2016 року відшкодувати Позивачу вартість проведення земельно-технічної експертизи, що становить 2460,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень 00 коп.).

10.Сторони беруть зобов'язання неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства, зокрема, Земельного кодексу України, Водного кодексу України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про трубопровідний транспорт".

11. Сторони домовились про звернення до Господарського суду Тернопільської області із заявою про затвердження цієї Мирової угоди.

12. Кожна зі Сторін гарантує, що:

- їй відомі наслідки затвердження мирової угоди, визначені Господарським процесуальним кодексом України;

- особи, що підписують цю Мирову угоду від імені Сторін, є належним чином на це уповноважені. Згода на вчинення цими особами дій щодо укладення та подальшого виконання цієї Мирової угоди надана в належному порядку та у відповідності до установчих документів Сторін.

13.Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

14.Ця мирова угода складена в 6 примірниках рівної юридичної сили для кожної зі Сторін та для суду.

Місцезнаходження, реквізити і підписи сторін

Відповідач №1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ОСОБА_1

Відповідач №2 Приватне підприємство "Оранж А" вул. Живова, 9, м.Тернопіль, 46008

ОСОБА_1

Позивач Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7 м. Тернопіль, 46008

ОСОБА_5

Третя особа №1 Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5. м. Тернопіль, 46000

ОСОБА_6

Третя особа №2 Відділ Держземагенства у м.Тернополі вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000

ОСОБА_7

Представником позивача, в судовому засіданні 07.02.2017р., підтверджено повноваження особи, яка від імені Комунального підприємства "Тернопільводоканал" підписала мирову угоду, а також зазначено, що неврегульованих питань стосовно предмету даного спору та судових витрат, в частині сплати за проведення судової експертизи, у сторін немає.

Наслідки затвердження мирової угоди у справі представнику позивача роз'яснено.

Крім того, як вбачається з тексту самої угоди, наслідки її затвердження відомі також і відповідачам по справі, представники яких в судове засідання не з'явились.

Умови угоди торкаються прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому, в порядку ст.ст. 22,78 ГПК України, вони відповідно приймаються і затверджуються судом.

Згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України, у разі затвердження сторонами мирової угоди суд припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що вимоги позивача полягали у зобов'язанні відповідачів усунути порушення обмежень використання земельною ділянкою, пов'язаних з встановленням охоронних зон каналізаційних мереж, в тому числі шляхом демонтажу будівель, споруд та малих архітектурних форм, розташованих в межах охоронних зон каналізаційної мережі на земельній ділянці по вул. Митрополита Шептицького у м. Тернополі, кадастровий НОМЕР_2.

В ході розгляду справи, представником відповідача №2 до матеріалів справи подано докази поділу даної земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_2) на дві, яким присвоєно кадастрові номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4. Як наслідок цього, позивачем подано клопотання від 30.03.2015р., в якому останній просив зобов'язати відповідачів усунути порушення обмежень використання земельними ділянками, пов'язаних з встановленням охоронних зон каналізаційних мереж, в тому числі шляхом демонтажу будівель, споруд та малих архітектурних форм, розташованих в межах охоронних зон каналізаційної мережі на земельних ділянках по вул. Митрополита Шептицького у м. Тернополі, кадастровий НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Зі змісту мирової угоди від 22.12.2016р. вбачається, що самими ж сторонами вказано на встановлення в межах охоронних зон каналізаційних мереж КП "Тернопільводоканал" окремих тимчасових споруд, які розміщені лише на земельній ділянці з кадастровим НОМЕР_3.

Як вже зазначалось, згідно з Висновком судової земельно-технічної експертизи №361/15-22 від 30.10.2015р., земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_4 вільна від будь-яких споруд.

Зазначене свідчить про відсутність в названій частині предмета спору на час розгляду справи.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, відсутність предмета спору є підставою для припинення провадження у справі.

На підставі наведеного, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд вважає за необхідне роз'яснити, що 1218 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №10516 від 22.09.2014р. може бути повернуто позивачу за його письмовим клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів усунути порушення обмежень використання земельною ділянкою, пов'язаних з встановленням охоронних зон каналізаційних мереж, в тому числі шляхом демонтажу будівель, споруд та малих архітектурних форм, розташованих в межах охоронних зон каналізаційної мережі на земельній ділянці по вул. Митрополита Шептицького у м. Тернополі, кадастровий НОМЕР_4, за відсутністю предмету спору.

2.Затвердити укладену між сторонами мирову угоду наступного змісту: