Ухвала

від 13.02.2017 по справі 926/4677/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" лютого 2017 р. справа № 926/4677/16

За заявою Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сторожинецький держспецлісгосп"

про розстрочку виконання рішення

У справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

2) Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району

до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сторожинецький держспецлісгосп"

про відшкодування 310224,57грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача (стягувача) 1 - не з'явився.

від позивача (стягувача) 2 - Скіпор І.Г. - представник. Довіреність № 46 від 11.02.2017 р.

від відповідача (боржника) - Цурик С.В. - представник. Довіреність № 8 від 10.01.2017 р.

Від прокуратури - Балук О.М. - прокурор.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016р. у Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.01.2017 р. у справі №926/4677/16 задоволено позовні вимоги заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району, стягнуто з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сторожинецький держспецлісгосп" шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 310 224,57 грн. та 5023,13 грн. судового збору.

03.02.2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ.

03.02.2017 р. Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сторожинецький держспецлісгосп" подано заяву (вх. № 56) про розстрочку виконання рішення суду терміном на 18 місяців, згідно зазначеного графіку.

Ухвалою суду 06.02.2017 р. призначено до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду на 13.02.2017 р.

10.02.2017 р. від позивача 1 надійшло заперечення проти розстрочення виконання рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, представників стягувача 2 та боржника, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Боржником на розгляд місцевого господарського суду подано заяву про розстрочку виконання рішення суду терміном на 18 місяців згідно графіку доданого до заяви, в якій останній вказує, що в зв'язку з тяжким фінансовим становищем, яке ускладнює виконання рішення, а відтак згідно вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить розстрочити виконання рішення у даній справі.

Слід зазначити, що законодавчо визначено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, досліджуючи матеріали справи, з'ясував, що предметом даного спору є стягнення шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 310 224,57 грн.

Слід зазначити, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати господарську діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнить або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи викладенні у заяві про розстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення позивачів (стягувачів), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 18.01.2017 по справі №926/4677/16, розстрочивши його виконання на дев'ять місяців. В даному випадку розстрочки виконання рішення на дев'ять місяців базується на принципах співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржника.

В даному випадку суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання грошового зобов'язання та визнає його в повному обсязі, стягувачі в свою чергу реальних збитків від розстрочення виконання рішення не понесуть, а навпаки розстрочка надасть можливість державному підприємству поступово вийти з наявного скрутного становища та повністю покрити борги перед своїми контрагентами втому числі й перед стягувачами.

Задовольняючи заяву відповідача частково, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання вказаного рішення, виконання рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач (боржник) здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сторожинецький держспецлісгосп" про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.01.2017 р. по справі № 926/4677/16 на дев'ять місяців зі сплатою згідно графіку:

ПеріодДо бюджету Верхнопетрівецької сільської радиДо спеціального фонду Чернівецького обласного бюджетуДо Державного бюджету УкраїниСума в місяць до 31.03.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 30.04.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 31.05.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 30.06.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 31.07.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 31.08.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 30.09.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 31.10.2017 17 234,70 6 893,88 10 340,82 34 469,40 до 30.112017 17 234,69 6 893,87 10 340,81 34 469,37 Всього 155 112,29 62 044,91 93 067,37 310 224,57 3. В решті вимог заяви Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Сторожинецький держспецлісгосп" про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18.01.2017 р. по справі № 926/4677/16 відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя С.О. Миронюк