Рішення

від 14.02.2017 по справі 927/48/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

14 лютого 2017 року справа № 927/48/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод , вул. Столєтова, 21, м. Дніпропетровськ, 49081

Відповідач: Приватне підприємство Лідер-Фасад ,

юридична адреса: вул. Синяківська, 79, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

поштова адреса: вул. Героїв Сталінграда, 162, м. Дніпропетровськ, 49057;

АДРЕСА_1, 49000.

Предмет спору: про стягнення 255783,60 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивачем - Публічним акціонерним товариством Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод подано позов про стягнення з відповідача - Приватного підприємства Лідер-Фасад 255783,60 грн попередньої оплати, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №560140644 від 26.03.2014.

У судовому засіданні 24.01.2017 судом було здійснено огляд оригіналів: договору №560140644 від 26.03.2014; протоколу узгодження договірної ціни; специфікації №1 на устаткування; платіжних доручень №233 від 19.08.2014, №4113 від 18.04.2014; акту приймання-передачі устаткування від 31.12.2014; вимоги №24-10-54 від 29.07.2015 з додатком; видаткової накладної №Ф-П-000079 від 31.12.2014.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників у судове засідання 14.02.2017 не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 24.01.2017 суду не надали.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання №24-1-47 про відкладення розгляду справи, у зв'язку зі знаходженням повноважного представника в іншому суді та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання по даній справі.

Суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи з наступних підстав:

Коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Повноважним представником позивача є керівник товариства, який має право, а не зобов'язаний направляти іншого повноважного представника в судове засідання. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24.01.2017 (в якому був присутній повноважний представник позивача ОСОБА_1А.), розгляд даної справи було відкладено на 14.02.2017 на 11:00, про що було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, тобто представник позивача вже 24.01.2017 був завчасно повідомлений про час наступного судового засідання, тому додана позивачем до клопотання про відкладення розгляду справи ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 про відкладення розгляду справи на 14.02.2017 на 10:40, не може бути належним доказом неможливості бути присутній в судовому засіданні по даній справі, оскільки вона датована пізнішою датою.

Доказів неможливості направлення у судове засідання іншого представника позивач також суду не надав.

Крім того, ухвалою суду від 24.01.2017 про відкладення розгляду справи, явка повноважного представника позивача не вимагалась.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача (ідентифікаційний код 32007101), юридична адреса відповідача: вул. Синяківська, буд.79, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; адреса засновника Приватного підприємства "Лідер-Фасад" (ОСОБА_2 Анатолієвича): АДРЕСА_1, 49000.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 24.01.2017 направлена на юридичну адресу відповідача (вул. Синяківська, буд. 79, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) повернута без вручення адресату з відміткою потового зв'язку за даною адресою знаходиться …… . Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 24.01.2017 направлена на поштову адресу відповідача (вул. Героїв Сталінграда, 162, м. Дніпропетровськ, 49057), повернулись до суду без вручення адресату з відміткою пошти по даному адресу фирмы нет .

Ухвала суду від 05.01.2017 про порушення провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача (вул. Синяківська, буд. 79, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) та поштову адресу відповідача (вул. Героїв Сталінграда, 162, м. Дніпропетровськ, 49057), зазначені позивачем у позовній заяві, також були повернуті до суду з відміткою: «за зазначеною адресою не знаходиться» .

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, але відповідач своїм процесуальним правом участі в судових засіданнях 24.01.2017 та 14.02.2017 не скористався, повноважного представника для дачі пояснень по справі не направив.

Ухвалами суду від 05.01.2017, 24.01.2017 відповідач був повідомлений, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті. Крім того, ухвалами суду від 05.01.2017 та 24.01.2017 обов'язкова явка представника відповідача в судові засідання 24.01.2017 та 14.02.2017 не визнавалась.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача в судові засідання, не подання ним відзиву на позов, не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні 14.02.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача , з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 202 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

26.03.2014 між Приватним підприємством Лідер-Фасад (підрядник, відповідач по справі) та Публічним акціонерним товариством Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод (замовник, позивач по справі) було укладено договір № 560140644.

Пунктом 1.1. договору № 560140644 від 26.03.2014 визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по проекту Модернізація системи ГВС АБК ТПЦ-5 ПАТ Інтерпайп НТЗ , в тому числі:

- Виконання проектних робіт згідно затвердженого технічного завдання та протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору. Передача замовнику проектно-кошторисної документації, узгодженої у державних регулятивних органах відповідно до діючого законодавства.

- Передача у власність замовнику (устаткування) по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною і вартістю згідно специфікації №1 (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору. Після виконання проектних робіт та узгодження у відповідних інстанціях, на підставі проектно-кошторисної документації сторонами узгоджується специфікація на інше устаткування.

- Виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт. Об'єм та вартість робіт визначається згідно кошторисної документації та договірних цін, що узгоджуються та деталізуються сторонами після виконання проектних робіт. Матеріали, необхідні для виконання робіт, надаються підрядником. Підрядник гарантує якість наданих матеріалів, відповідність їх вимогам державних стандартів і технічним умовам. На всі використовувані матеріали підрядник зобов'язаний надати сертифікати якості.

Замовник зобов'язується прийняти і сплатити устаткування та виконані роботи на умовах даного договору (п. 1.2. договору № 560140644 від 26.03.2014).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, укладений між сторонами договір по своїй правовій природі є договором підряду.

Пунктом 9.1. договору № 560140644 від 26.03.2014 сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2014. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишились не виконаними.

Доказів дострокового припинення, розірвання або визнання недійсним договору № 560140644 від 26.03.2014 сторонами суду не надано.

Частинами 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Пунктами 2.1.-2.3. договору № 560140644 від 26.03.2014 визначено, що вартість проектних робіт згідно Протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1) складає 13250,00 грн, в тому числі ПДВ 2208,33 грн. Вартість устаткування орієнтовно складає 310614,00 грн (з них: вартість устаткування згідно специфікації №1 (додаток №2) - 310614,00 грн), в тому числі ПДВ 51769,00 грн. Вартість матеріалів та комплектуючих орієнтовно складає 100476,00 грн, в тому числі ПДВ 16746,00 грн. Вартість будівельних робіт орієнтовно складає 17325,00 грн, в тому числі ПДВ 2887,5 грн. Вартість монтажних та пуско-налагоджувальних робіт орієнтовно складає 75575,00 грн, в тому числі ПДВ 12595,83 грн.

Після узгодження проектно-кошторисної документації вартість устаткування та робіт буде деталізована. Остаточна вартість устаткування та робіт визначається після передачі замовнику проектно-кошторисної документації шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод, та не може бути більшою ніж зазначена у даному пункті.

Загальна сума договору орієнтовно складає 517240,00 в тому числі ПДВ 82206,67 грн.

Підписавши протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору № 560140644 від 26.03.2014) сторони погодили найменування робіт, що підлягають виконанню та їхню вартість. Так виконання комплексу робіт по проекту Модернізація системи ГВС АБК ТПЦ-5 ПАТ Інтерпайп НТЗ визначено в сумі 517240,00 грн, в тому числі: проектні роботи 13250,00 грн; устаткування 310614,00 грн; матеріали та комплектуючі 100476,00 грн; будівельні роботи 17325,00 грн; монтажні та пуско-налагоджувальні роботи 75575,00 грн.

Специфікацією №1 (додаток № 2 до договору № 560140644 від 26.03.2014) сторони визначили найменування, кількість та вартість устаткування, а саме: теплообмінник котловий (котел) 80кВт з комплектуючими та автоматикою в кількості 2шт. на загальну суму 310614,00 грн, в тому числі ПДВ 51769,00 грн.

Пунктами 3.1.1.-3.1.2. договору № 560140644 від 26.03.2014 сторони визначили, що розрахунки за договором проводяться замовником в порядку 100% передплати (411090грн.) за устаткування, матеріали та комплектуючі в два етапи по 50% від загальної вартості на кожен етап (по 205545,0грн). Вартість проектних, будівельних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 60-ти календарних днів після надходження підписаного сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, за наявності рахунку і податкової накладної.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору № 560140644 від 26.03.2014 платіжними дорученнями № 4113 від 18.04.2014 на суму 205545,00 грн та № 233 від 19.08.2014 на суму 205545,00грн, позивач перерахував відповідачу 411090,00 грн попередньої оплати.

Пунктами 4.1.1.-4.1.2. договору № 560140644 від 26.03.2014 сторони погодили виконання робіт в 2 етапи. Термін виконання робіт по першому етапу складає 50 календарних днів з дати передплати по першому етапу в сумі 205545,0 грн з ПДВ, в тому числі: проектні роботи - 10 календарних днів, поставка устаткування, матеріалів та комплектуючих - 20 календарних днів, будівельні та монтажні роботи - 15 календарних днів,

пуско-налагоджувальні роботи - 5 календарних днів. Термін виконання робіт по другому етапу складає 80 календарних днів з дати передплати по другому етапу в сумі 205545,0 грн з ПДВ, в тому числі: поставка устаткування, матеріалів та комплектуючих - 65 календарних днів, будівельні та монтажні роботи - 10 календарних днів, пуско-налагоджувальні роботи - 5 календарних днів.

Таким чином, враховуючи приписи п. 4.1.1. та п. 4.1.2. договору № 560140644 від 26.03.2014 та ст. 254 Цивільного кодексу України, якою визначено, що коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку виконання робіт є перший робочий день, суд доходить висновку, що останній день терміну виконання робіт по першому етапу становить 09.06.2014, оскільки 08.06.2014 припадає на вихідний день, по другому етапу - 07.11.2014.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 560140644 від 26.03.2014 виконав частково поставивши позивачу теплообмінник котловий (котел) 80кВт з комплектуючими та автоматикою в кількості 1 шт. на суму 155306,40 грн, в тому числі ПДВ 25884,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ф-П-000079 від 31.12.2014. Устаткування за видатковою накладною № Ф-П-000079 від 31.12.2014 прийнято позивачем без зауважень, про що 31.12.2014 було складено акт приймання-передачі устаткування, який підписано та скріплено печатками сторін.

Інших поставок устаткування та виконання передбачених договором № 560140644 від 26.03.2014 робіт відповідачем здійснено не було.

Пунктом 6.3. договору № 560140644 від 26.03.2014 визначено, що у випадку, якщо після отримання від замовника грошових коштів підрядник не виконав прийняті на себе зобов'язання, підрядник зобов'язаний повернути замовнику здобуті від нього як передоплата грошові кошти протягом 10-ти банківських днів з дати встановленого цим договором терміну виконання зобов'язань.

29.07.2015 позивачем була направлена відповідачу вимога № 24-10-54 в якій позивач просить відповідача в семиденний термін з дня отримання вимоги повернути 255783,60 грн попередньої оплати за недопоставлене устаткування та невиконані роботи. Вимога направлена відповідачу поштою 29.07.2015, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чека №3000040164 від 29.07.2015.

Вимогу позивача відповідач залишив без відповідачі та задоволення. Доказів виконання взятих на себе зобов'язань в повному обсязі за договором № 560140644 від 26.03.2014 робіт відповідач суду не надав. Не надано суду також і доказів повернення позивачу 255783,60 грн попередньої оплати, відповідно до п. 6.3. договору № 560140644 від 26.03.2014.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання за договором № 560140644 від 26.03.2014 в повному обсязі не виконав, і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3836,75 грн.

Керуючись ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 610, 612, 629 837, 843, 844 Цивільного кодексу України; ст. 173, 174, 175, 193, Господарського кодексу України; ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України; ст. 4 Закону України Про судовий збір , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Лідер-Фасад , юридична адреса: вул. Синяківська, 79, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; поштова адреса: вул. Героїв Сталінграда, 162, м. Дніпропетровськ, 49057; АДРЕСА_1, 49000 (р/р 2600030774401 в ПАТ ОСОБА_3 Дніпро , МФО 305749, код ЄДРПОУ 32007101) на користь Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод , вул. Столєтова, 21, м.Дніпропетровськ, 49081 (р/р 2600930000321 в ПАТ ОСОБА_3 Дніпро м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 05393116) 255783,60 грн попередньої оплати та 3836,75 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 14.02.2017.

Суддя Л.М. Лавриненко