Ухвала

від 08.02.2017 по справі 5024/1263/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.Справа № 5024/1263/2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. розглянувши заяву про за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1 відновлення пропущеного строку пред'явлення ухвали до виконання Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.02.2015р. у справі№ 5024/1263/2011 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Концентрейт пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.02.2014р. у справі №5024/1263/2011 до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2015р. припинено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 10.02.2014 по справі № 5024/1263/2011 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскарження ухвали місцевого господарського суду від 10.02.2015р. не передбачено ст. 106 ГПК України (з урахуванням ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ), та не може бути предметом апеляційного перегляду.

25.03.2015р. Одеським апеляційним господарським судом винесено додаткову ухвалу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений відповідно до квитанції № 22529243 від 10.03.2015.

25.08.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 надійшла заява щодо виправлення описки в додатковій ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 по справі № 5024/1263/2011.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. задоволено клопотання ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 про виправлення описки в додатковій ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. по справі № 5024/1263/2011; виправлено описку, допущену в додатковій ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р., вказавши у резолютивній частині ухвали: Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Софіївська, буд. 10 прим. 4, код ЄДРПОУ 35115625) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений відповідно до квитанції № 22529243 від 10.03.2015. .

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 про відновлення пропущеного строку пред'явлення ухвали до виконання, в якому заявник просить поновити строк пред'явлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду (додатковій) від 25.03.2015року у справі № 5024/1263/2011; розглянути заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення ухвали (додатковій) від 25.03.2015року у справі № 5024/1263/2011 до виконання без обов'язкової присутності представника ТОВ Завод будівельних матеріалів №1 .

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 про відновлення пропущеного строку пред'явлення ухвали до виконання, колегією суддів встановлено:

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення ) провадження (стаття 80 ГПК ), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції яка діяла станом на день винесення додаткової ухвали) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали , постанови судів у цивільних, господарських , адміністративних справах , кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Таким чином, ухвала суду про повернення судового збору є виконавчим документом, на підставі якого виконавчою службою відкривається виконавче провадження.

Частиною 2 статті 3 Закону України Про виконавче провадження (в редакції яка діяла станом на день винесення додаткової ухвали) передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів .

Згідно пункту 3 Положення про Державну казначейську службу України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, основними завданнями Казначейства України є:

- здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду;

- здійснює безспірне вилучення коштів із місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України;

- здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету та інше.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції яка діяла станом на день винесення додаткової ухвали) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно листа № 04-13/569-4257 від 12.10.2016р. Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області розглянуло заяву ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 від 27.09.2016р. № 465 про повернення судового збору з державного бюджету та повідомило, що минув строк пред'явлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. по справі № 5024/1263/2011 до виконання, а саме 1 рік, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження .

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з 05.10.2016р. набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Пунктом 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років .

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, строк пред'явлення до виконання додаткової ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. по справі № 5024/1263/2011 про повернення з Державного бюджету України судового збору складає три роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення додаткової ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. по справі № 5024/1263/2011 до виконання.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів №1 про відновлення пропущеного строку пред'явлення додаткової ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. по справі № 5024/1263/2011 до виконання - відмовити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук