Постанова

від 13.02.2017 по справі 916/65/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Справа № 916/65/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача (ТОВ "ГЛОБАЛ НЕТ ЛАЙФ» ) - не з'явився;

від позивача ("Дизайн та поліграфія") - не з'явився;

від відповідача (ТОВ "ЛІДЕРС")- не з'явився;

від відповідача (ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ") - не з'явився;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився;

від АТ Банк Фінанси та кредит - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2017р.

по справі № 916/65/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ НЕТ ЛАЙФ» ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн та поліграфія"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ НЕТ ЛАЙФ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайн та поліграфія" звернулися до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" стягнути заборгованість у сумі 15 500 000 грн.; звернути стягнення на квартиру №46, що розташована у будинку №49/1 по вул. Закревського у м. Києві, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №849, виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 від 06.06.2014р.; квартиру №4, що розташована у будинку №20 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві, що на належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №2740, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 від 23.09.2013р.; нежитлове приміщення №03 адміністративної будівлі літ. А-2, інвентарний №100002, що розташований у будинку №1, що розташований по вул. Реактивній у м. Запоріжжі, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2719; квартиру 33, що розташована у будинку 32-А по вулиці Щорса у м. Києві та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 619; нежитлову будівлю №78 в літ. А-2, що розташована по вул. Потьомкінській у місті Миколаєві, Миколаївської області, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2013р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 823; нежитлову будівлі літ А-1 (станція АГЗП), що розташована будинку №22-Б по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР у м. Харкові, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2552; нежитлову будівлю станції АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що розташована у будинку №148 по вулиці Харківській у смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2552; нежитлову будівлю літ А-1 (станція АГЗП), що розташованна у будинку №7-А по вулиці Свистуна у м. Харкові, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2554; нежитлову будівлю, що розташована у будинку №3-Б, в літ. А по бульвару Лідерсівському в м. Одесі, що належить ТОВ "ЛІДЕРС" на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САЕ №799816, виданого 18.10.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.01.2015р. між ТОВ „Дизайн та поліграфія» , ТОВ „ГОЛОБАЛ НЕТ ЛАЙФ» (Виконавець) та ТОВ „ЛІДЕРС» (Замовник-1) та ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" (Замовник-2) був укладений Договір про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, згідно умов якого Замовники доручають, а Виконавці беруть на себе зобов'язання виконувати друк та виготовлення поліграфічної продукції та передати їх Замовникам у визначений термін за актами виконаних робіт та прийому-передачі продукції. Замовники беруть на себе зобов'язання сплатити за роботи на умовах Договору. При цьому, відповідно до п.6.3 Договору у разі порушення зобов'язання по Договору Виконавець набуває право звернення стягнення на майно Замовників, що зазначено в п.6.4 Договору.

Так, на виконання умов казаного договору щодо виготовлення друкованої продукції, ТОВ"Дизайн та поліграфія" та ТОВ "ГЛОБАЛ НЕТ ЛАЙФ» виготовило та поставило на користь ТОВ "ЛІДЕРС" друкованої продукції на загальну суму 15 500 000 грн., про що 26.02.2015р. складено відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт. Даний акт було підписано уповноваженими працівниками сторін та затверджено печатками підприємств.

Станом на дату подання позову, ані ТОВ "ЛІДЕРС" ані ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" за послуги щодо виготовлення друкованої продукції не розрахувалось, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15 500 000 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ"Дизайн та поліграфія" та ТОВ "ГЛОБАЛ НЕТ ЛАЙФ» до господарського суду з даним позовом.

Також ТОВ"Дизайн та поліграфія", 05.01.2017р., подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- квартиру №46 , що розташована у будинку №49/1 по вул..Закревського у м.Києві, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №849, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.06.2014р.;

- квартиру №4, що розташована у будинку №20 про проспекту Героїв Сталінграду у м.Києві, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №2740, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.09.2013р,;

- нежитлове приміщення №03 адміністративної будівлі літ.А-2, інвентарний №100002, що розташоване у будинку №1 по вул..Реактивній у м.Запоріжжі, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2719;

- квартиру №33, що розташована у будинку 32-А по вул..Щорса у м.Києві та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 13.08.2014р. , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 619;

- нежитлову будівлю №78 в літ.А-2 , що розташована по вул. Потьомкінській у м.Миколаєві Миколаївської області, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 16.08.2013р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 823;

- нежитлову будівлю літ.А-1 (станція АГЗП), що розташована у будинку №22-Б по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР у м.Харкові, та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 29.12.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2552;

- нежитлову будівлю станції АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що розташована у будинку №148 по вул..Харківській у смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 29.12.2014р. , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2552;

- нежитлову будівлю літ.А-1 (станція АГЗП), що розташована у будинку №7-А по вул.. Свистуна у м. Харкові , та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 30.12.2014р посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2554;

- нежитлову будівлю, що розташована у будинку №3-Б, в літ.А по бульвару Лідерсовському в м.Одеса, що належить ТОВ „ЛІДЕРС» на підставі свідоцтва про право власності на не житлову будівлю серії САЕ №799816, виданого 18.10.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Крім того, заявник просив суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" а/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб, стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Дизайн та поліграфія" посилається на ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. З урахуванням того, що ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та ТОВ „ЛІДЕРС» протягом тривалого часу не вчиняють дій щодо проведення розрахунків з Виконавцем за виконану за Договором про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції від 26.01.2015р. роботу, а також з урахуванням того факту, що ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" здійснює продаж власних активів, що підтверджується оголошеннями , що розміщені у газеті „Презент» за №31(31) від 01.12.2016р., заявник вважає , що існує очевидна небезпека порушення прав позивачів, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, та заборони вчиняти дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб , стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2017р. (суддя Рога Н.В.) порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 02.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. заяву ТОВ "Дизайн та поліграфія" задоволено. На період розгляду справи накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- Квартиру №46, що розташована у будинку №49/1 по вул. Закревського у м.Києві, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №849, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.06.2014р.; квартиру №4 , що розташована у будинку №20 про проспекту Героїв Сталінграду у м.Києві, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за №2740, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.09.2013р,; нежитлове приміщення №03 адміністративної будівлі літ.А-2, інвентарний №100002, що розташоване у будинку №1 по вул..Реактивній у м.Запоріжжі, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2014р. , посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2719; квартиру №33, що розташована у будинку 32-А по вул..Щорса у м.Києві та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 13.08.2014р. , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 619; нежитлову будівлю №78 в літ.А-2 , що розташована по вул.. Потьомкінській у м. Миколаєві Миколаївської області, що належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 16.08.2013р. , посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 823; нежитлову будівлю літ.А-1 (станція АГЗП), що розташована у будинку №22-Б по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР у м.Харкові , та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 29.12.2014р., посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2552; нежитлову будівлю станції АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що розташована у будинку №148 по вул..Харківській у смт. Нова Водолага, Нововодолазького району , Харківської області, та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 29.12.2014р. , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2552; нежитлову будівлю літ.А-1 (станція АГЗП), що розташована у будинку №7-А по вул.. Свистуна у м. Харкові , та належить ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" на підставі договору-купівлі-продажу від 30.12.2014р посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2554; нежитлову будівлю , що розташована у будинку № 3-Б, в літ.А по бульвару Лідерсовському в м. Одеса, що належить ТОВ „ЛІДЕРС» на підставі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САЕ №799816 , виданого 18.10.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- На період розгляду справи заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб, стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ".

Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно згідно переліку, підстави для вжиття таких заходів підтверджуються наявними та допустимими доказами, а їх невжиття може призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Судом зазначено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у сумі 15 500 000 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно. Виходячи з матеріалів справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову і доданих до неї документів , наявні достатньо обґрунтовані припущення вважати, що спірне майно може бути передано у власність третіх осіб, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, на думку суду, задоволенню підлягає також такий спосіб забезпечення позову як заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб , стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" , адже, по-перше, такий спосіб не протирічить нормам законодавства, та по-друге, у випадку вчинення дій щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами, стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» , зазначене може призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду .

Судом прийнято до уваги правову позицію ВГСУ, викладену в судовій практиці, постанові Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16.

Не погодившись з ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит , які не є сторонами по справі, але вважають, що оскаржувана ухвала порушує їх права, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї скарги АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці у банку.

Крім того, АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит вважає, що позов забезпечено без підтвердження доказами наявності фактичних обставин вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит зазначає, що на даний час в інших судових процесах вчиняються дії направлені на стягнення заборгованості з відповідачів та звернення стягнення на заставне майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

На думку скаржника, судом не враховано, що АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит є іпотекодержателем вищезазначеного майна і арешт іпотечного майна в рамках даної справи перешкоджатиме Банку у зверненні стягнення на іпотечне майно як в судовому, так і в позасудовому порядку.

Також скаржник зазначає, що задоволена в оскаржуваній ухвалі судом заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб , стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" набагато далі виходить за встановлений імперативною нормою закону захід, що є грубим порушенням процесуального права та порушує принцип розумності та співмірності заходів забезпечення позову до позовних вимог, що є беззаперечною умовою при розгляді аналогічних справ.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви.

В обґрунтування своєї скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що майно на яке накладено арешт виступає забезпеченням по виконанню зобов'язань відповідачів перед ПАТ Банк Фінанси та кредит , в якому на даний момент Фондом гарантування здійснюється процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку (ліквідація).

Протиправне накладення арешту на майно, яке є забезпеченням по виконанню зобов'язань відповідачів перед банком, призводить до штучного зменшення ліквідаційної маси.

Це, в свою чергу, стає підставою для порушення прав вкладників та інших кредиторів банку на отримання грошових коштів понад гарантованих державою згідно ст. 52 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та невиправданих видатків з державного бюджету України.

Обмеження в діях для інших осіб, які встановлені в оскаржуваній ухвалі впливають на виконання обов'язків держави в особі Фонду гарантування перед юридичними або фізичними особами, які мають документальне підтвердження вимог до банку щодо майнових зобов'язань перед вищевказаними особами.

Таким чином, суд своєю ухвалою обмежив обов'язок Держави в особі Фонду гарантування вчиняти дії щодо реалізації активів неплатоспроможного банку (в даному випадку заставне майно) та наповнення ліквідаційної маси з метою подальшого виконання зобов'язань перед фізичними та юридичними особами.

Ці обставини, на думку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є підставою для скасування ухвали суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. відновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 10.01.2017 року та прийнято апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

10.02.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача по справі - ТОВ „ЛІДЕРС» надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит направити копії апеляційних скарг з додатками по справі №916/65/17 на юридичну адресу ТОВ „ЛІДЕРС» , а саме: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Б, нежиле приміщення 10; відкласти розгляд апеляційних скарг строком на 3 тижні для надання ТОВ „ЛІДЕРС» можливості для отримання копій апеляційних скарг з додатками, а також написання обґрунтованої правової позиції на дані апеляційні скарги.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з наданого клопотання, ТОВ „ЛІДЕРС» просило відкласти розгляд апеляційних скарг строком на три тижні, а не продовжити строк їх розгляду, як того вимагає Господарсько-процесуальний кодекс України, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Крім того, та обставина, що 10.02.2017р. ТОВ „ЛІДЕРС» знало про розгляд апеляційних скарг, не позбавляє можливості останнього взяти участь в судовому засіданні - 13.02.2017р., з використанням передбачених законом процесуальних прав та обов'язків.

В судовому засіданні, 13.02.2017р., представник АТ Банк Фінанси та кредит підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційних скарг та заслухавши представника АТ Банк Фінанси та кредит встановила таке.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України містить наступні роз'яснення: „Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів апеляційних скарг, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно відповідачів, яке виступає забезпеченням по виконанню зобов'язань останніх перед АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит .

З метою забезпечення правильного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за доцільне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представника АТ Банк Фінанси та кредит , перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Згідно п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб, стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", ТОВ "Дизайн та поліграфія" посилався на те, що ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та ТОВ „ЛІДЕРС» протягом тривалого часу не вчиняють дій щодо проведення розрахунків з Виконавцем за виконану за Договором про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції від 26.01.2015р. роботу.

На думку ТОВ "Дизайн та поліграфія", з урахуванням того факту, що ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" здійснює продаж власних активів, що підтверджується оголошеннями, що розміщені у газеті „Презент» за №31(31) від 01.12.2016р., існує очевидна небезпека порушення прав позивачів, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб , стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ".

Задовольняючи заяву про забезпечення позову повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з матеріалів справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову і доданих до неї документів, наявні достатньо обґрунтовані припущення вважати, що спірне майно може бути передано у власність третіх осіб, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. За таких обставин, суд дійшов висновку про адекватний, співрозмірний та обґрунтований у даному випадку такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно згідно переліку, а також такий спосіб забезпечення позову як заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб , стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ", адже, на думку суду, такий спосіб не протирічить нормам законодавства, та у випадку вчинення дій щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами, стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ» , зазначене може призвести до імовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як роз'яснено у п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2015 р. № 7 , у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, щодо якого виник спір, є іпотечним майном, переданим в іпотеку ПАТ Банк Фінанси та Кредит на виконання зобов'язань за Договорами про невідновлювальну кредитну лінію (№6-01-11 від 27.12.2011р.; №1468-13 від 08.08.2013р.; №1470-13 від 08.08.2013р.; №1479-13 від 07.10.2013р.; №1500-14 від 08.04.2014р.), укладених з ТОВ ЛІДЕРС та ТОВ ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ а саме: за договором іпотеки від 27.01.2012р., нотаріально посвідченого за реєстровим №482, предметом якого є нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, (він же - Лідерсівський бульвар), буд. 3-Б, що в цілому складається з нежитлової будівлі, загальною площею 756,9 кв.м., розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,2139 га, яка перебуває у користуванні Іпотекодавця, згідно Договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.09.2004р. за Р№1043; за іпотечним договором №_3491И/0813 від 16.08.2013р., нотаріально посвідченого за реєстровим №826, предметом якого є нежитлова будівля, загальною площею - 669,6 кв.м., що складається з нежитлової будівлі під літ. А-2 загальною площею 669,6 кв.м., ворота під №1, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок 78. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 134951548101. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці за адресою місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок 78, загальною площею 0,0777 га, кадастровий номер 4810137200:09:043:0007; за іпотечним договором №3536И/0114 від 28.01.2014р., нотаріально посвідченого за реєстровим №179, предметом якого є квартира №4, що розташована в будинку під номером 20, по проспекту Героїв Сталінграда у місті Києві. зазначена квартира має загальну площу 91,1 кв.м. і складається з 4 житлових кімнат, житловою площею 54,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 163737980000; за іпотечним договором №3713И/0415 від 17.04.2015р., нотаріально посвідченого за реєстровим №1712, предметом якого є нежитлове приміщення, №03 адмінбудівлі літ. А-2 інв. №100002, що розташоване за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Реактивна, будинок №1, загальною площею 429 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 342412823101; за іпотечним договором №3667И/1214 від 25.12.2014р., нотаріально посвідченого за реєстровим №1250, предметом якого є трьохкімнатна квартира під номером 46, що знаходиться в будинку під номером 49/1, розташованій по вулиці Закревського Миколи, в місті Києві, загальною площею - 69,3 кв.м., що складається з 3 житлових кімнат, житловою площею 41,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 379191480000.

На дане майно за іпотечними договорами накладено заборону відчуження.

Частиною 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" встановлений пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта - ПАТ Банк Фінанси та Кредит , який є іпотекодержателем спірного майна і у відповідності до умов договорів іпотеки має право на позасудовий порядок звернення стягнення на спірне майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "Дизайн та поліграфія"на підставі приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та про та заборону вчиняти дії щодо продажу будь-якої кредиторської заборгованості ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ" та/або прав вимоги за кредитними договорами у будь-який спосіб , стороною за якими є ТОВ „ЛІДЕРС» та/або ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДКОМПАНІ КИЇВ".

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 також вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає, оскільки в ній не вказано в чому полягає ймовірність та обґрунтованість припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. В матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 15 500 000 грн., і тільки в разі відсутності грошових коштів - можливість розрахуватися власним майном.

Крім того, наявність додаткових арештів та заборон, встановлених в рамках даної справи ухвалою від 10.01.2017 р., унеможливлює реалізацію права апелянтів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно вимог інших осіб, як в судовому, так і в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 27, 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит до участі у справі №916/65/17 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Центральне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. у справі № 916/65/17 скасувати.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайн і поліграфія про забезпечення позову - відмовити.

Справу повернути до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук