Постанова

від 09.02.2017 по справі 493/1996/16-а

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/1996/16-а

Провадження № 2-а/493/5/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника Балтської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи начальника КП Техінвентаризатор ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення №31557208 від 26.09.2016 року про відмову в державній реєстрації прав і їх обмежень, зобов'язання відповідача виключити з державної реєстрації відомостей про право власності та зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на іншу особу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення №31557208 від 26.09.2016 року про відмову в державній реєстрації прав і їх обмежень його права власності на ? частину житлового будинку №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області, зобов'язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Балтської міської ради Одеської області виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності за ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області, згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2003 року (справа №2-1988/2002), зобов'язати його зареєструвати право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області, на ОСОБА_3 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 грудня 2003 року (справа №2-73/2003), стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору, стверджуючи, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02 серпня 2002 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до дядька позивача ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області, вказане рішення суду ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2003 року (суддя Бодашко Л.І., справа №2-1988/2002) було скасовано для перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року (суддя Ільніцька К.М., справа №2-1123/2008) прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок, провадження у справі було закрито.

На підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 серпня 2002 року за ОСОБА_5 22 вересня 2008 року зареєстровано право власності на спірний житловий будинок, хоча, на думку позивача, ОСОБА_5 не могла не знати, що рішення суду від 02 серпня 2002 року скасовано, а 10 червня 2008 року провадження в справі було закрито в зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на вище вказаний житловий будинок.

Позивач вважає, що такими неправомірними діями реально обмежуються його права власника ? частини спірного житлового будинку, оскільки рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2003 року (суддя Ільніцька К.М.) по іншій цивільній справі №2-73/2003 за його позовом і за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину у вигляді будинковолодіння №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області за позивачем і його дядьком ОСОБА_6 було визнано право власності на ? частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями за кожним, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача стосовно визнання незаконним рішення №31557208 від 26.09.2016 року про відмову ОСОБА_3 в державній реєстрації прав та їх обтяжень права власності на ? частину житлового будинку №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області не визнала, а стосовно задоволення інших вимог заперечень не надала, і пояснила, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться в порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі Закон), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127 (в ред. постанови КМУ від 23 серпня 2016 року №553), відповідно до п.12 Порядку під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перевіривши об'єкт нерухомого майна, державний реєстратор встановив, що право власності на ? частину житлового будинку по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області зареєстровано у вказаному реєстрі за ОСОБА_5 на підставі рішення Балтського районного суду від 02.08.2002 року, а інша ? частина вказаного житлового будинку - за ОСОБА_7 на підставі рішення Балтського районного суду від 31.10.2008 року, відповідно до приписів ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або якщо заявлене право вже зареєстровано, тобто державним реєстратором ОСОБА_8 правомірно було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на ? частину спірного житлового будинку.

Третя особа у справі начальник КП Техінвентаризатор ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, а також повідомила, що 19.09.2002 року за ОСОБА_5 згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.08.2002 року було зареєстровано право власності на ціле будинковолодіння, розташоване по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області, що реєстратором БТІ помилково в електронний реєстр другим співвласником була внесена ОСОБА_5, право власності за якою було скасовано ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2003 року.

Заслухавши вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02 серпня 2002 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до дядька позивача ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області, вказане рішення суду ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2003 року (суддя Бодашко Л.І., справа №2-1988/2002) було скасовано для перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10 червня 2008 року (суддя Ільніцька К.М., справа №2-1123/2008) прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок, провадження у справі було закрито, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2003 року (суддя Ільніцька К.М.) по цивільній справі №2-73/2003 за позовом ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину у вигляді будинковолодіння №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області за позивачем ОСОБА_3 і його дядьком ОСОБА_6 було визнано право власності на ? частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями за кожним.

Судом встановлено, що внаслідок помилки, допущеної реєстратором БТІ, до Реєстру прав власності на нерухоме майно не внесені відомості стосовно скасування на підставі відповідного судового рішення за ОСОБА_5 права власності на спірний житловий будинок, що державний реєстратор, винісши рішення про відмову ОСОБА_3 в державній реєстрації прав та їх обтяжень права власності на ? частину житлового будинку №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області, діяв у відповідності до вимог законодавства України, а саме - Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127 (в ред. постанови КМУ від 23 серпня 2016 року №553), тому заявлені вимоги стосовно визнання незаконним рішення №31557208 від 26.09.2016 року про відмову в державній реєстрації прав і їх обмежень його права власності на ? частину житлового будинку №68 по вул. Ленінградська в м. Балті Одеської області задоволенню не підлягають.

Суд вважає за доцільне задовольнити інші позовні вимоги стосовно зобов'язання державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Балтської міської ради Одеської області виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності за ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області, згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2003 року (справа №2-1988/2002), зобов'язання його зареєструвати право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області, на ОСОБА_3 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 грудня 2003 року (справа №2-73/2003), оскільки законність і правомірність вказаних позовних вимог підтверджена судовими рішеннями, на які посилається позивач у своєму позові, а відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в даному випадку витрати на сплату судового збору у розмірі 551,20 грн..

На підставі викладеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,158-163,167 КАС України, ст.1299 ЦК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Балтської міської ради Одеської області, за участю третьої особи начальника КП Техінвентаризатор ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення №31557208 від 26.09.2016 року про відмову в державній реєстрації прав і їх обмежень, зобов'язання відповідача виключити з державної реєстрації відомостей про право власності та зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на іншу особу - задовольнити частково.

Зобов'язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Балтської міської ради Одеської області виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності за ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області, згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2003 року (справа №2-1988/2002), та зобов'язати його зареєструвати право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Ленінградська,68 в м. Балті Одеської області, на ОСОБА_3 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 грудня 2003 року (справа №2-73/2003).

Стягнути з комунального підприємства Техінвентаризатор Балтської районної ради Одеської області, код 20954440 ( вул. Ломоносова,24а, м. Балта, Одеська область, 66101), на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ