Ухвала
від 06.10.2014 по справі 200/14632/14-ц
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/14632/14-ц Провадження №2/200/3550/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кодак про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кодак до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 березня 2014 року між ним та ТОВ Кодак укладено договір №03/03 щодо реєстрації права власності останнього на торговельно-виставковий комплекс, що розташований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.3. Згідно умов договору ТОВ Кодак зобов'язалося на протязі 30 банківських днів з моменту підписання Договору сплатити грошові кошти за послуги. Для забезпечення виконання зазначених обов'язків між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Кодак був укладений договір поруки. Свої зобов'язання по договорам ТОВ Кодак та ОСОБА_2 не виконали. Позивач вимагає стягнення в солідарному порядку з відповідачів грошових коштів в розмірі 2 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав листа, згідно якого просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

ТОВ Кодак позовних вимог не підтримало, в заперечення надало зустрічний позов, в якому просило визнати за товариством право власності на зазначене вище нерухоме майно.

В судове засідання відповідач або його представник не з'явилися. Представник надав листа, згідно якого просив розглянути справу без їх участі, підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просив залишити без задоволення на підставах, викладених у зустрічному позові.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав листа згідно якого просив розглянути справу без його участі, проти первісного позову заперечував у зв'язку з припиненням договору поруки, відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

08 лютого 2011 р. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі 6/504-10, за ТОВ Кодак було визнано право власності на будівлі та споруди за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.3. Право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ Кодак в Державному реєстрі 24.02.2011 р. (номер витягу №29117654, реєстраційний номер 26688548).

Право користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане вище нерухоме майно, підтверджується договором оренди від 24.02.2012 року, укладеного на підставі рішення міської ради від 30.11.2011 справа №135/17, строком на 10 років.

Після оформлення права власності, ТОВ Кодак з придбаних за власні кошти матеріалів, здійснив реконструкцію будівель та споруд. Будівельні матеріали були придбавали на протязі всього будівництва на будівельних ринках та в спеціалізованих супермаркетах.

Згідно наданого ТОВ Кодак технічного паспорту від 19.05.2014 р. зробленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат відповідного виконання окремих робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури (інженер з інвентаризації нерухомого майна) серії АЕ №002146, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб 10.04.2013 р. за №2041) судом встановлені наступні технічні характеристики нерухомого майна:

нежитлова будівля літ.Б-1, загальною площею 256,4 кв.м., основною площею 245,7 кв.м.;

будівля магазину літ.В 1 -1, загальною площею 121,4 кв.м., основною площею 109,2 кв.м.;

ганки літ. в, в 1 ,в 2 ,в 3 ,в 4 ,в 5 ,в 6 ,в 7 ,

павільйон літ.Г 1 -1 загальною площею 178,6 кв.м., основною площею 178,6 кв.м.,

лабораторія літ.Д-1, загальною площею 34,2 кв.м., основною площею 27,5 кв.м.,

павільйон літ.Д 1 -1 загальною площею 289,0 кв.м., основною площею 289,0 кв.м.,

будівля магазину літ.Е-1, загальною площею 83,2 кв.м., основною площею 67,0 кв.м.,

павільйон літ.Е 1 -1 загальною площею 178,6 кв.м., основною площею 178,6 кв.м.,

будівля магазину літ.Є 1 -1, загальною площею 255,3 кв.м., основною площею 249,0 кв.м.,

павільйон літ.Ж-1, загальною площею 22,7 кв.м., основною площею 22,7 кв.м.,

павільйон літ.Ж 1 -1, загальною площею 288,0 кв.м., основною площею 288,0 кв.м.,

будівля кафе літ.З-1 загальною площею 100,1 кв.м., основною площею 94,6 кв.м.,

ганки літ. з,з 1 ,з 2 ,

будівля магазину літ.З 1 -1, загальною площею 63,2 кв.м., основною площею 63,2 кв.м.,

ганки літ. з 3 ,з 4 ,з 5 ,з 6 ,

павільйон літ. И-1 загальною площею 22,2 кв.м., основною площею 20,1 кв.м.,

павільйон літ. И 1 -1 загальною площею 119,9 кв.м., основною площею 119,9 кв.м.,

будівля магазину літ. Л 1 -1, загальною площею 5,9 кв.м., основною площею 5,9 кв.м.,

павільйон літ. М-1, загальною площею 104,1 кв.м., основною площею 104,1 кв.м.,

нежитлова будівля літ. Н-1, загальною площею 205,8 кв.м., основною площею 146,2 кв.м.,

будівля кафе літ. Н 1 -1, загальною площею 233,7 кв.м., основною площею 174,1 кв.м.,

павільйон літ.О-1, загальною площею 32,7 кв.м., основною площею 32,7 кв.м.,

павільйон літ. П-1, загальною площею 35,6 кв.м., основною площею 35,6 кв.м,

будівля магазину літ. Р 1 -1, загальною площею 35,4 кв.м., основною площею 35,4 кв.м.,

будівля магазину літ.С-1, загальною площею 113,9 кв.м., основною площею 113,9 кв.м.,

ганки літ. с, с 1 , с 2 , с 3 , с 4 , с 5 ,

будівля магазину літ. С 1 -1, , загальною площею 29,3 кв.м., основною площею 25,2 кв.м.,

ганок літ с 6 ,

павільйон літ.Т-1, загальною площею 121,0 кв.м., основною площею 115,6 кв.м.,

павільйон літ. У-1, загальною площею 106,5 кв.м., основною площею 106,5 кв.м.,

павільйон літ. Ц-1, загальною площею 73,2 кв.м., основною площею 73,2 кв.м.,

павільйон літ.Ч-1, загальною площею 33,9 кв.м., основною площею 33,9 кв.м.,

павільйон літ. Ю-1, загальною площею 39,6 кв.м., основною площею 39,6 кв.м.,

навіси літ. Ш, Щ, Я,

споруди замощення № 1-12,І, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.3.

Технічний стан збудованого нежитлового приміщення зазначений у висновку від 18 .08.2014 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури серії АЕ №000542, зареєстрований у реєстрі 31.07.2012 року за №521), згідно якого судом встановлено , що будування будівель та споруд по пр.Героїв, буд.3 у м. Дніпропетровську, виконано без порушень, які впливають на експлуатаційні характеристики будівель, відповідає будівельним, пожарним та санітарним вимогам, приміщення придатні до подальшої експлуатації.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу збудованого об'єкту з боку відповідачів, третіх осіб по справі відсутні.

Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

У відповідності до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чинним затвердженого проекту.

Частиною 5 ст.376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу самовільно переобладнаного позивачем за зустрічним позовом майна з боку третіх осіб не надходили.

Згідно ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії які не суперечать закону.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірний об'єкт підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних реконструйованих будівель та споруд та на підставі ч.2 ст.8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність будівель та споруд до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги ТОВ Кодак щодо визнання його права власності на реконструйовані будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв,3 таким, що підлягає державній реєстрації відповідним державним органом незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення об'єкту в експлуатацію.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 4.2. договору від 03 березня 2014 р. передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 30-ти днів з моменту підписання договору, при умові проведення Замовником відповідних консультацій та реєстрації права власності нерухомого майна після реконструкції.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 послуг з реєстрації права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові ТОВ Кодак пояснив несплату грошових коштів за договором відмовою ОСОБА_1 виконати свої обов'язки по договору та провести реєстрацію прав власності нерухомого майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм права та умов договору, ОСОБА_1 відмовився від виконання своїх обов'язків за цим договором. Його посилання на відсутність у ТОВ Кодак правовстановлюючих документів на будівлі та споруди після реконструкції, як на підставу невиконання своїх обов'язків є неправомірними. Суд зазначає, що ОСОБА_2 правомірно відмовляється сплачувати грошові кошті як поручитель, у зв'язку з припиненням договору поруки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором №03/03 від 03.03.2014 р. та договором поруки №03-03-14 від 03.03.2014 р.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають покладенню на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Кодак про стягнення грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кодак до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Кодак (49 000 м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.3, ЄДРПОУ 20263807) на будівлі та споруди, а саме: